ce71ce8e-a428-4331-a809-948580bbeb9a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1363-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38060-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.1.1.14; 3.3.1.19.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Surgailienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

B. ir G. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovams G. B. ir A. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Adminsta“. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ prašė solidariai iÅ¡ atsakovų G.

B. ir A. B. priteisti 6 470,77 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2015-10-14 iki 2019-11-30; 629,20 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 1.1. tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ pastatui (duomenys neskelbtini) , kurio 6-a patalpa (negyvenamoji patalpa – administracinė patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovams A.

B. ir G. B.. VieÅ¡ame registre įregistruotas juridinis faktas, kad patalpos Å¡ildymo bÅ«das: centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Ginčo patalpai suteiktas vartotojo kodas 0449433; 1.2. į praÅ¡omÄ priteisti 6 470,77 Eur sumÄ Ä¯traukta likusi neapmokėta 2 986,75 Eur suma, kuri ieÅ¡kovei buvo perleista iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“; 1.3. reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios sudaro 629,20 Eur už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2020-01-13, grindžiamas Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.63, 6.210, 6.261 straipsnių nuostatomis; 1.4. patalpos Å¡ilumos / karÅ¡to vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie pastato Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikoma, kad Å¡ilumos tiekėjas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Atsakovams ginčo patalpos skolos susidarymo laikotarpiu priklausė nuosavybės teise, todėl jiems atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ; 1.5. Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kainos nustatomos Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio tvarka. Skolos susidarymo laikotarpiu ginčo patalpoms name visa suvartota Å¡ilumos energija buvo apskaitoma pagal įvadinį Å¡ilumos skaitiklį ir suvartotas Å¡ilumos / karÅ¡to vandens kiekis vartotojams (įskaitant atsakovus) paskirstomas ir mokesčiai apskaičiuojami pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtinto Å ilumos paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles ir Å¡iuo metu pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles); 1.6. skolÄ praÅ¡o priteisti solidariai (CK 3.109 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.6 straipsnio 4 dalis); 1.7.

Å¡ilumos energijos / karÅ¡to vandens vartotoju laikomas buto / patalpos savininkas, kai jo buto (patalpos) įrenginiai prijungti prie centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, atitinkamai Å¡alių tarpusavio santykius reguliuoja raÅ¡ytinė sutartis dėl Å¡ilumos / karÅ¡to vandens pirkimo–pardavimo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, o tuo atveju, kai nėra sudarytos minėtos individualios raÅ¡ytinės sutarties dėl Å¡ilumos/karÅ¡to vandens pirkimo–pardavimo, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal teisės aktais patvirtintas Å¡ių sutarčių standartines sÄ lygas.

2. Atsakovai G. B. ir A. B. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 2.1. jie faktiÅ¡kai Å¡ilumos energijos nurodytu laikotarpiu negavo. Ginčo patalpos Å¡ildomos elektra, ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja atsakovams mokestį už Å¡ilumos energijÄ ; 2.2. laikotarpiu nuo 2012-03-23 – 2012-03-31 atsakovai siuntė ieÅ¡kovei praÅ¡ymus netiekti Å¡ilumos energijos į patalpas, nurodė, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra nupirktos nerekonstruotos ir reikalaujančios remonto, todėl nuo vasario mėn. patalpos yra remontuojamos, jose niekas negyvena, nevykdoma Å«kinė-komercinė veikla, iÅ¡griautos patalpų sienos, nuimti radiatoriai, todėl objektyviai negali bÅ«ti Å¡ildomos.

Prašė UAB „Vilniaus energija“ laikinai, kol bus vykdomas remontas, netiekti Å¡ildymo į patalpas. 2012-03-31 pakartotiniame praÅ¡yme atsakovai nurodė, kad patalpoms bÅ«tinas kapitalinis remontas, susijęs su vamzdynų remontu, nes patalpose nebuvo Å¡ilto bei Å¡alto vandens, radiatoriai vos Å¡ildė; 2.3. patalpos neÅ¡ildomos nuo 2012 m. sausio pabaigos, kuomet buvo laikinai nuimti radiatoriai; 2.4. kad patalpoje nuimti radiatoriai, patvirtina antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, taip pat pridedamas planas dėl Å¡ilumos energijos tiekimo į pastatÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad į patalpas Å¡ilumos energija netiekiama.

Atsakovams iÅ¡siuntus praneÅ¡imus dėl remonto ir radiatorių atjungimo nuo 2012-03-23 iki 2012-03-31, laikytina, kad atsakovai nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ vartojimo Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį ir Å¡ilumos energijos negavo ir negauna. Santykių nutraukimo dienÄ atsakovai nebuvo skolingi UAB „Vilniaus energija”, kurios teises perėmė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai”; 2.5. nesutinka, kad energetikos įmonės tiekiamos Å¡ilumos energijos / karÅ¡to vandens vartotoju yra laikomas buto / patalpos savininkas, kai jo buto (patalpos) įrenginiai prijungti prie centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų; 2.6. patalpas nupirko, kai jos buvo prijungtos prie Å¡ilumos tinklų, todėl atsakovai konkliudentiniais veiksmais nesudarė sutarties su ieÅ¡kove.

PrieÅ¡ingai, jie vartojimo Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį nutraukė 2012-03-23 – 2012-03-31; 2.7. teisėtÄ atsijungimÄ nuo Å¡ilumos energijos tinklų atsakovai įrodinėja 2020 m. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) -6, atjungiamų nuo centrinio Å¡ildymo sistemos, paprastojo remonto apraÅ¡u, patvirtinančiu, kad Å¡ilumos energija į patalpas netiekiama, Å¡ildomasi elektra. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė ieÅ¡kovei AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir G. B. 6 470,77 Eur skolos, 629,20 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 099,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-12-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 162,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. B. ir G. B. į valstybės biudžetÄ 13,68 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad: 3.1.

įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3472-541/2014 nustatytos faktinės aplinkybės, kad patalpos yra pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) , kuriam tiekiama Å¡ilumos energija per bendrÄ keliems pastatams įrengtÄ Å¡ilumos punktÄ ; 3.2. SÄ® „Vilniaus planas“ schemose pažymėtos Å¡iluminės trasos ir Å¡ilumos punktai. Liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės Tinklo plėtros eksploatacijos vadovas paaiÅ¡kino, kad schemoje matomi žymėjimai patvirtina, kad Å¡ilumos energija į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , patenka per Å¡ilumos punktÄ (žalia spalva), esantį (duomenys neskelbtini); 3.3.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimu priteista skola už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-11-30. Nustatytos aplinkybės nėra pakitusios laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2019-11-30. Atsakovų 2012-03-23 ir 2012-03-31 praÅ¡ymai buvo vertinti teismui priimant 2014-07-11 sprendimÄ ir nurodant, kad Å¡iuose praÅ¡ymuose atsakovai pripažino aplinkybę, kad patalpos buvo Å¡ildomos, tik gauta Å¡iluma netenkino atsakovų; 3.4. atsakovai teiginius, kad patalpos yra atjungtos ir jie negauna Å¡ilumos energijos, grindžia antstolės 2014-02-26 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuris buvo įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimu ir nurodyta, kad protokolu nepatvirtinta, jog atsakovai nuo Å¡ildymo sistemos atsijungė teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas vadovaujasi įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis, kaip prejudiciniais faktais Å¡ioje byloje; 3.5. 2020-03-11 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) , atjungiamų nuo centrinio Å¡ildymo sistemos, paprastojo remonto projektas nėra susijęs su ginčo dalyku, nes projektas parengtas 2020 metais, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2019-11-30; 3.6. ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 6 470,77 Eur skolÄ už laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2019-11-30 tiektÄ Å¡ilumos energijÄ tenkinamas, atsakovams nepateikus įrodymų, kad visÄ ar dalį susidariusios skolos atsakovai apmokėjo bei nepateikus įrodymų dėl teisėto atsijungimo nuo Å¡ilumos sistemos.

Tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisiant už priteistÄ 7 099,97 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atsakovė A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad: 4.1 ieÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį, nenurodė, pagal kokį Metodo Nr. 4 punktÄ apskaičiavo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas.

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose deklaratyviai nurodytas paslaugos pavadinimas „šildymas“, mato vienetas, kiekis ir vieneto kaina, kas neatitinka Metodikoje Nr. 4 nustatytų Å¡ilumos paskirstymo ir apskaičiavimo taisyklių. Å ilumos tiekimo sutarties nebuvo sudarę ir Å¡ilumos negavo. IeÅ¡kovei neįrodžius PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų duomenų pagrįstumo pagal Metodo Nr. 4 reikalavimus, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas; 4.2 atsakovė A. B. nebuvo informuota apie 2022-02-09 teismo posėdį, apie jį sužinojo tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.

Nebuvo atstovaujama ir pranešimo apie teismo posėdį negavo.

5. Atsakovas G. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad: 5.1 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 1 punkte nustatyta, kad Å¡ildymo sezono metu kiekvienam atsiskaitymo laikotarpiui sudaromas Å¡ilumos balansas – visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis (PQ) susideda iÅ¡ Å¡ilumos kiekių sumos: pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis, nustatytas pagal įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso pastatui Å¡ildyti ir karÅ¡tam vandeniui rodmenis, kWh; pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti, kWh; pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (cirkuliacijai), kWh;

Å¡ilumos kiekis pastatui Å¡ildyti, kWh. Metodo Nr. 4 2–10 punktuose įvardinta eilė formulių apskaičiuoti atsiskaitymÄ už Å¡ilumos energijÄ , taip pat įvardinti Å¡ilumos kiekio dalies priskyrimo koeficientai, pastato cirkuliacinės sistemos galios nustatymas skaičiavimo bÅ«du, pastato cirkuliacinės sistemos galios nustatymas eksperimento bÅ«du ir kt. Visi Å¡ie rodikliai turi atsispindėti su ieÅ¡kiniu pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, tačiau Metodo Nr. 4 reikalavimai nėra įgyvendinti; 5.2 ieÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį, nenurodė, pagal kokį Metodo Nr. 4 punktÄ apskaičiavo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas; 5.3 posėdžio metu ieÅ¡kovė ir UAB “Adminsta” neįrodė ir nepaaiÅ¡kino, jog PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas apskaičiavo tinkamai.

Skundžiamu ir ankstesniais sprendimais buvo konstatuota, jog pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra susieti bendra Å¡ildymo sistema ir vienu bendru Å¡ilumos punktu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iluma padalinama kitiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų bedrasavininkams, o ne atsakovams; 5.4 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3472-541/2014 nustatyta aplinkybė, kad atsakovai ne teisės aktų nustatyta tvarka atsijungė nuo Å¡ildymo sistemos (atjungė patalpose radiatorius), neeliminuoja atsakovų pareigos atsiskaityti pagal įvadinio skaitiklio rodmenis už pastatui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ; 5.5 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti duomenys neatitinka Metodikoje Nr. 4 nustatytų Å¡ilumos paskirstymo ir apskaičiavimo taisyklių.

IeÅ¡kovei neįrodžius PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų duomenų pagrįstumo pagal Metodo Nr. 4 reikalavimus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas; 5.6 atsakovė A. B. nebuvo informuota apie 2022-02-09 teismo posėdį. Atsakovė nebuvo atstovaujama ir praneÅ¡imo apie teismo posėdį negavo; 5.7 patalpų atjungimo nuo centrinio Å¡ildymo sistemos paprastojo remonto projektas parengtas 2020 metais, tačiau Å¡iame projekte nustatyta, kad 2012 m. sausio mėn. projektinės patalpos (duomenys neskelbtini), buvo atjungtos nuo centrinio Å¡ildymo. 2012 m. kovo mėn. buvo praneÅ¡ta UAB „Vilniaus energija“ apie nutrauktÄ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį.

Patalpų atjungimo nuo centrinio šildymo sistemos paprastojo remonto projektas patvirtina, kad šiluma į patalpas netiekiama nuo 2012 m. sausio mėn., patalpos atjungtos nuo centralizuoto šildymo; 5.8 pateikti pastato, kuriame yra patalpos, bendrasavininkų sutikimai su patalpų atjungimo nuo centrinio šildymo sistemos paprastojo remonto projektu (DOK-199928, DOK-199971), kas atitinka CK 6.390 straipsnio 1 dalį ir patvirtina, kad patalpos atjungtos nuo centrinio šildymo.

6. IeÅ¡kovė AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad: 6.1 teismas apklausė liudininkÄ V. K. N., kuris paaiÅ¡kino dėl komunikacijų žemėlapio, Å¡ilumos punkto prižiÅ«rėtojas UAB „Adminsta“ pateikė iÅ¡samius atsakymus apie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo sistemÄ ir vidaus inžinerinius tinklus. Teismas buvo aktyvus, tikslino ieÅ¡kinio aplinkybes. Visos tapačios aplinkybės jau buvo iÅ¡nagrinėtos 2014-07-11 civilinėje byloje Nr. 2-3472-541/2014; 6.2 apeliantų name esanti Å¡ildymo sistema labiausiai atitinka Å¡ilumos paskirstymo MetodÄ Nr. 4, todėl mokesčiai apskaičiuojami taikant Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodÄ Nr.

4. Byloje buvo pateikti detalÅ«s Å¡ilumos paskirstymo paskaičiavimai. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡omos vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymu ir Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis; 6.3 apeliantai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl Å¡ilumos pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-20 sprendimu Nr. e2-6176-820/2016 apeliantų ieÅ¡kinį atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2017-06-19 nutartimi Nr. e2A-214-553/2017 sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; 6.4 Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-3472-541/2014 Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ ir nurodė, jog Å¡ilumos energijos vartotojui yra nustatyta prievolė mokėti už Å¡ilumos energijÄ iki jis teisės aktų nustatyta tvarka įteisins patalpų Å¡ildymo sistemos įrenginių atjungimÄ nuo bendros Å¡ildymo sistemos, o vartotojas laikomas centralizuotos Å¡ilumos vartotoju tol, kol neįteisins savo patalpų Å¡ildymo sistemos atjungimo teisės aktų nustatyta tvarka.

Apeliantai nuo 2012 metų iki Å¡iol nėra įteisinę atsijungimo nuo centrinio Å¡ildymo sistemos; 6.5 apeliantė A. B. apie teisminį procesÄ buvo informuota ne kartÄ , siunčiant procesinius dokumentus tiesiogiai bei įteikiant juos per sutuoktinį G. B., kuris naudojasi Lietuvos teismų elektroniniu paslaugų portalu. Žinodama apie vykstantį teisminį procesÄ apeliantė elgėsi pasyviai, nedalyvavo teismo posėdžiuose. Apeliantas G. B. pateikinėjo procesinius dokumentus tiek savo, tiek A. B. vardu, todėl darytina iÅ¡vada, kad A.

B. buvo informuota apie 2022-02-09 vyksiantį posėdį.

7. Apeliantė A. B. 2022-06-02 pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir papildomus dokumentus. Nurodė, kad teikiamų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, nes apie juos atsakovai sužinojo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme. Pastato (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų UAB „KNV“ 1 ir UAB „Kenova Real Estate“ direktorius N. F. kreipėsi į atsakovus ir 2022-05-16 el. paÅ¡tu atsiuntė UAB „KNV 1“ ir UAB „Kenova Real Estate“ Registrų centro iÅ¡raÅ¡us, kuriuose matyti informacija dėl UAB „KNV 1“ ir UAB „Kenova Real Estate“ Å¡ildymo iÅ¡ centralizuotų sistemų.

Tačiau ieÅ¡kovė UAB „KNV 1 bei UAB „Kenova Real Estate“ neraÅ¡o jokių sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ . UAB „KNV 1“, tiek UAB „Kenova Real Estate“, (duomenys neskelbtini), patalpos (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kaip ir atsakovams priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra Å¡ildomos iÅ¡ centralizuotų sistemų. Pastato bendrasavininkai, esant analogiÅ¡koms ginčo situacijai aplinkybėms, iÅ¡vengia mokesčių mokėjimo, kas prieÅ¡tarauja CK 4.76 straipsniui.

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai atmestini.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ prietsiimo, kai atsakovai nurodo, jog jie yra atsijungę nuo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų. Dėl naujų įrodymų prijungimo 10. Atsakovė A. B. pateikė teismui pastato (duomenys neskelbtini) , bendrasavininkų UAB „KNV“ 1 ir UAB „Kenova Real Estate“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡us ir 2022-04-04 ir 2022-05-16 UAB „KNV“ 1 ir UAB „Kenova Real Estate“ direktoriaus el. laiÅ¡kų nuoraÅ¡us.

Papildomai 2022-06-13 pateikė: butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenį, 2022-06-06 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu protokolų projektus, gautus iÅ¡ UAB "KNV 1" ir UAB "Kenova Real Estate" vadovo N. F.. Nurodo, kad iÅ¡ teikiamų papildomų įrodymų matyti, kad savininkai svarstė namo (duomenys neskelbtini) pirmo aukÅ¡to negyvenamosios patalpos – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir negyvenamosios patalpos – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Å¡ildymo sistemos atjungimÄ nuo bendros centralizuotos Å¡ildymo sistemos.

Parduotuvės patalpos nuosavybės teise priklauso UAB „KNV 1“ ir UAB „Kenova Real Estate“.

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

12. Tai, kad pateikti įrodymai yra apie pastato (duomenys neskelbtini) , bendrasavininkus UAB „KNV“ 1 ir UAB „Kenova Real Estate“ bei tai, kad jų patalpos Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra šildomos iš centralizuotų sistemų, tačiau jie išvengia mokesčių mokėjimo, per se (savaime) nesudaro pagrindo, visų su tuo susijusių teismui teikiamų įrodymų, laikyti reikšmingais būtent šiame nagrinėjamame ginče. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės pateiktus naujus dėl UAB „KNV“ 1 ir UAB „Kenova Real Estate“, kadangi pateikti įrodymai susiję kitais juridiniais asmenimis, kurie nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu ginču. Atsakovai nurodo naujas faktines aplinkybes, kurios nebuvo tirtos pirmosios instancijos teisme. Balsavimo biuleteniai parengti balsavimui 2022 m. birželio mėnesiui, todėl negali turėti įtakos skolai, susidariusiai iki 2019 m.

13. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs Å¡io ginčo pobÅ«dį, apeliantės praÅ¡omų prijungti įrodymų turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jie neturi teisinės reikÅ¡mės tinkamam ir visapusiÅ¡kam apeliacinų skundų nagrinėjimui. Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo 14. Apeliantai apeliaciniuose skunduose nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , atsakovei A. B. nepranešęs apie 2022-02-09 teismo posėdį. Atsakovė nebuvo atstovaujama ir praneÅ¡imo apie teismo posėdį negavo, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu.

15. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ . PagrindÄ grÄ Å¾inti tokiÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui sudaro Å¡ios sÄ lygos:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui;

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).

16. CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-18 teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų skolÄ . 2019-12-30 atsakovas G. B. pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo. PrieÅ¡taravimai pateikti abiejų atsakovų G. B. ir A. B. vardu (DOK-289836). 2020-02-03 atsakovams jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) , buvo iÅ¡siųsti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imo, nutarties kopija).

A. B. minėti dokumentai įteikti 2020-02-04 asmeniÅ¡kai. 2020-02-19 atsakovas G. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , dėl termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti pratęsimo, savo ir atsakovės A. B. vardu (DOK-38598). 2020-02-26 atsakovas G. B. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį savo ir atsakovės A. B. vardu (DOK-44390). 2020-03-12 atsakovas G. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , dėl papildomų įrodymų prijungimo, savo ir atsakovės A. B. vardu (DOK-55985). Teismo Å¡aukimas į teismo posėdį ir 2020-05-04 teismo nutartis iÅ¡siųsta 2020-05-04 atsakovui G.

B. per EPP, atsakovei A. B. teismo šaukimas siųstas nebuvo. 2020-07-15 teisme gautas atsakovo G. B. prašymas atidėti teismo posėdį, kuris pateiktas G. B. ir atsakovės A. B. vardu (DOK-137345). 2020-07-16 teismo šaukimas išsiųstas atsakovei A. B. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) . Minėto šaukimo atsakovei nepavyko įteikti 2020-07-27, 2020-08-26 teismo šaukimas atsakovei išsiųstas vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, grįžo neįteiktas ir 2020-08-18, 2020-09-29. 2020-10-05 teisme gautas atsakovo G.

B. prašymas atidėti teismo posėdį, kuris pateiktas G. B. ir atsakovės A. B. vardu (DOK-191970, DOK-192192). 2020-11-16 teismo šaukimas išsiųstas atsakovei A. B. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) . Minėtas šaukimas atsakovei grįžo neįteiktas 2020-11-26. 2020-12-11 teismo šaukimas atsakovei išsiųstas pakartotinai, tačiau 2020-12-29 grįžo neįteiktas. 2021-01-11 teisme gautas atsakovo G. B. prašymas, dėl teismo posėdžio formos, kuris pateiktas G.

B. ir atsakovės A. B. vardu (DOK-6578). Minėtame prašyme nurodyta, kad atsakovė gyvena Palangoje, tačiau atsakovės gyvenamosios vietos adresas nepatikslintas, nurodytas tik deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini) . 2021-03-15 teismo šaukimas ir teismo nutartis išsiųsta atsakovui G. B. ir A. B. atstovui. 2021-05-10 vykusio teismo posėdžio metu, atsakovas G. B. patvirtino, kad atsakovei A. B. apie teismo posėdį yra žinoma (2021-05-10 teismo posėdžio garso įrašas 2.07 min).

To paties teismo posėdžio metu atsakovas G. B., atsakydamas į teisėjos klausimÄ , patvirtino, kad atsakovei A. B. skirtus procesinius dokumentus teismas ir toliau gali jam siųsti (2021-05-10 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 5.35 min). 2021-07-19 teisme gautas atsakovo G. B. praÅ¡ymas, dėl teismo posėdžio organizavimo, kuris pateiktas G. B. ir atsakovės A. B. vardu (DOK-136508). 2021-07-21 teismo posėdžio metu sprendžiant klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant atsakovei, atsakovas G. B. patvirtino, kad atsakovei apie teismo posėdį yra žinoma ir jis buvo įpareigtas jai praneÅ¡ti (2021-07-21 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1.50 min).

Minėto teismo posėdžio metu, teisėja priminė dėl įpareigojimo vykdymo 2021-07-21 teismo posėdžio garso įrašas 44.21 min). 2021-09-06 teisme gautas atsakovo G. B. prašymas, dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuris pateiktas G. B. ir atsakovės A. B. vardu (DOK-164438). 2021-10-27 vyko teismo posėdis, kuriame atsakovė nedalyvavo, atsakovas dalyvavo, teismo posėdis buvo atidėtas. 2021-12-21 pateiktas atsakovų vardu prašymas atidėti teismo posėdį (DOK-236304). 2021-12-22 atsakovui G.

B. išsiųstas teismo šaukimas į 2022-02-09 teismo posėdį. 2022-02-09 vykusiame teismo posėdžio atsakovė nedalyvavo. Apeliantei A. B. šaukimas į 2022-02-09 teismo posėdį siųstas nebuvo.

18. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo veiksmus bei apeliantės procesinį elgesį bylos nagrinėjimo pirmosios intancijos teisme metu, daro iÅ¡vadÄ , kad apie 2022-02-09 teismo posėdį ir visus su byla susijusius priimtus procesinius dokumentus apeliantei neabejotinai buvo žinoma. Pati apeliantė, kartu su sutuoktiniu atsakovu G. B., aktyviai teikė teismui įvairius praÅ¡ymus. Viso bylos proceso metu teismo procesiniai dokumentai apeliantei buvo siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kitos gyvenamosios vietos adreso apeliantė nenurodė, taip pat procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami per jos sutuoktinį atsakovÄ G.

B., kuris buvo įpareigotas informuoti savo sutuoktinę, atsakovę A. B., ir sutiko, kad atsakovei A. B. skirtus procesinius dokumentus teismas ir toliau gali siųsti jam (2021-05-10 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 5.35 min). Apeliantė taip siunčiamus teismo procesinius dokumentus gavo, kÄ patvirtina apeliantės aktyvus dalyvavimas byloje kartu su atsakovu teikiant įvairius praÅ¡ymus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Taigi, atsižvelgiant, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, atsakovas buvo įpareigotas ir sutiko, kad atsakovei A.

B. skirtus procesinius dokumentus teismas siųstų jam (CPK 123 straipsnis 3 dalis), o apeliantė taip siųstus procesinius dokumentus gaudavo, kÄ patvirtina apeliantės aktyvus procesinis elgesys teikiant praÅ¡ymus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas apeliantės neinformavo apie 2022-02-09 teismo posėdį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo pažeistas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas, o apeliacinių skundų argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Dėl apeliacinio skundo argumentų vertinimo 19.

Byloje nustatyta ir neginčijama, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ negyvenamai patalpai – administracinėms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovams. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad ginčo administracinės patalpos apÅ¡ildomos centriniu Å¡ildymu iÅ¡ centralizuotų sistemų. PraÅ¡oma priteisti skola, susidariusi už laikotarpį nuo 2015-10-14 iki 2019-11-30. Atsakovai 2012-03-23 ir 2012-03-31 praÅ¡ymais ieÅ¡kovei nurodė, kad patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), yra bÅ«tinas kapitalinis remontas, dėl patalpos remontuojamos, remonto metu patalpose nuimti radiatoriai, todėl jos negali bÅ«ti objektyviai Å¡ildomos, praÅ¡o laikinai, remonto metu, netiekti Å¡ildymo nurodytoms patalpoms 20.

Šalių santykius reguliuoja CK normos dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarčių, Šilumos ūkio įstatymas bei jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai (energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. I-297 patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau – Šilumos tiekimo taisyklės), Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (buvusi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija) nutarimais patvirtinti šilumos paskirstymo metodai ir šių metodų taikymo taisyklės.

21. Teisės aktai įpareigoja naudotojÄ mokėti už jam teikiamas paslaugas. Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Tokia pati pareiga įtvirtinta ir Å ilumos Å«kio įstatyme – atsiskaitymo dokumentas yra sÄ skaita už Å¡ilumÄ arba, savivaldybės institucijoms nustačius, mokesčio už Å¡ilumÄ praneÅ¡imas, kuris iÅ¡raÅ¡omas buitiniams Å¡ilumos vartotojams (toliau kartu – sÄ skaita (mokėjimo praneÅ¡imas). Buitiniam Å¡ilumos vartotojui iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje (mokėjimo praneÅ¡ime) turi bÅ«ti pateikta tiksli, aiÅ¡ki ir iÅ¡sami informacija, kuria remdamasis Å¡ilumos tiekėjas apskaičiavo vartotojo mokesčio dydį už jo suvartotÄ Å¡ilumos kiekį patalpoms Å¡ildyti ir Å¡ilumos kiekį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti bei karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (12 straipsnio 3 dalis).

Pagal Å ilumos tiekimo taisykles vartotojas privalo laiku atsiskaityti už Å¡ilumÄ bei jam tenkančia dalimi už pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (133.2 punktas). IÅ¡ Å¡ių nuostatų matyti, kad energijos gavėjas privalo atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, nepriklausomai nuo jo noro ar nenoro tÄ daryti.

22. Å ilumos ir karÅ¡to vandens kainos nustatomos Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio tvarka. Mokėjimai už Å¡ilumos energijÄ / karÅ¡tÄ vandenį yra skaičiuojami pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, kuriame nustatyta, kai pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, įvertinus kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui. Dėl Metodo Nr. 4 taikymo 23. Apeliantai skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai deklaratyviais laikė atsakovo G. B. argumentus dėl neaiÅ¡kios mokesčių už Å¡ilumos energijÄ paskaičiavimo tvarkos ir nepagrindė, kodėl mokesčiai buvo paskaičiuoti pagal MetodÄ Nr.

4. Apeliantai pažymi, kad Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 reglamentavime yra aptartos atskiros situacijos bei pateiktos atskiros formulės, priklausomai nuo Å¡ilumos tiekimo sistemos ypatybių. IeÅ¡kovė nenurodė, pagal kokį Metodo Nr. 4 punktÄ apskaičiavo skolÄ . PVM sÄ skaitose faktÅ«rose deklaratyviai nurodyti duomenys neatitinka Metodo Nr. 4 nustatytų Å¡ilumos paskirstymo ir apskaičiavimo taisyklių. IeÅ¡kovė atsiliepime nurodo, kad apeliantų name esanti Å¡ildymo sistema labiausiai atitinka Å¡ilumos paskirstymo etodÄ Nr. 4, todėl mokesčiai yra apskaičiuojami taikant Å¡ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodÄ Nr. 4 metodikÄ .

24. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija ir konstatavo, kad atsakovas G. B. nenurodė konkrečių argumentų, kodėl mokesčiai turėtų bÅ«ti apskaičiuojami ne pagal atsakovams pritaikytÄ MetodÄ Nr. 4.

25. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad atsakovų įsiskolinimÄ skaičiavo pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtinto Å ilumos paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles ir pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles.

26. Å ilumos tiekimo taisyklių 29.2.4 punkte (redakcija, galiojusi iki 2017-06-15) nustatyta, kad 29.2.4. Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje ir (ar) kai ties tiekimo–vartojimo riba pastato individualaus Å¡ilumos punkto įvade įrengtas Å¡ilumos apskaitos prietaisas matuoja bendrÄ viso pastato suvartotÄ Å¡ilumos kiekį, taikomas Å¡ilumos paskirstymo metodas Nr. 4 (Taisyklių 1 priedo 61 punktas). Jeigu dalis patalpų atjungta nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos ir Å¡ildomos kitokiu bÅ«du (elektra, dujomis, kietuoju kuru ar kt.), taikomas Å¡ilumos paskirstymo metodas Nr. 4 (Taisyklių 1 priedo 61 punktas) kartu su Å ilumos kiekio bendrosioms reikmėms nustatymo ir paskirstymo metodu Nr. 5 (Taisyklių 1 priedo 60 punktas).

Nuo 2017-06-15 Å ilumos tiekimo taisyklių 29.2 punkte nurodyta, kad Å¡ilumos vartotojų sprendimu pasirinktas ar, nesant priimto sprendimo, Å¡ilumos tiekėjo parinktas iÅ¡ Komisijos rekomenduojamų taikyti arba kitas su Komisija suderintas Å¡ilumos kiekio, nustatyto Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje ir (ar) ties tiekimo–vartojimo riba, paskirstymo butų ir kitų patalpų savininkams metodas, atitinkantis pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos ir jos prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų tipÄ bei įrengtus Å¡ilumai paskirstyti naudojamus apskaitos prietaisus.

Komisijos rekomenduojami ar su ja suderinti Å¡ilumos paskirstymo metodai rengiami ir taikomi vadovaujantis teisės akte nustatyta tvarka. Komisijos rekomenduojamų Å¡ilumos paskirstymo metodų taikymo sÄ lygos yra nustatytos teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 76–85 punktai). Å ilumos tiekimo taisyklių 79 punkte nurodyta, kad Å¡ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodas Nr. 4, patvirtintas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. O3-183.

27. IeÅ¡kovės pateiktuose paaiÅ¡kinimuose bei juos pagrindžiančiuose įrodymuose (DOK-218126; DOK-55884) nurodyta, kad atsakovų name nėra karÅ¡to vandens vartojimo, ar įrengtos karÅ¡to vandens cirkuliacijos sistemos, todėl visas Å¡ilumos kiekis užfiksuotas įvadiniu Å¡ilumos skaitikliu patalpų Å¡ildymui iÅ¡dalinimas pagal butų plotÄ , pagal Metodo Nr. 4 nustatytas formules. IeÅ¡kovės 2021-11-24 paaiÅ¡kinimuose (DOK-218126) yra detaliai atskleistos ir iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡ilumos energijos paskirstymo metodo parinkimo ir taikymo aplinkybės, pateikti ieÅ¡kovės turimi duomenys, Å¡ilumos tiekimo schemos.

28. Teismo posėdžio metu, trečiasis asmuo duodamas parodymus nurodė, kad atsakovų patalpoje nėra apskaitos, todėl negali taikyti metodo Nr.

2. Pabrėžė, kad nėra klaidų dėl rodmenų tikslumo, kadangi kiekvienÄ mėnesį yra nuraÅ¡omi rodmenys ir jie pateikiami apskaitai. Remiantis teisės aktais vertintina, kad atsakovai gauna visÄ Å¡ilumÄ (2022-02-09 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1.09.40 val.).

29. Atsakovai nei pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei apeliaciniame skunde nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė atlieka klaidingus skaičiavimus pagal Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4, ar kad skaičiavimas turėtų bÅ«ti atliekamas pagal kitÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ . Atsakovo G. B. praÅ¡ymas pateikti informacijÄ apie gautÄ Å¡ilumos energijÄ , buvo iÅ¡spręstas 2022-02-09 teismo posėdžio metu. Teismas atmetė tokį atsakovo praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovė yra pateikusi duomenis apie gautÄ Å¡ilumos energijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, papildomai pažymi, kad ieÅ¡kovė net du kartus į bylÄ pateikė duomenis / pažymas apie sunaudoto Å¡ilumos kiekio naudingam plotui Å¡ildyti paskirstymÄ , kuriame nurodomas įvade suvartotas Å¡ilumos kiekis (DOK-218126; DOK-55884). Kaip 2022-02-09 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovas, įvade suvartotas Å¡ilumos kiekis imamas iÅ¡ sistemos. Atsižvelgdamas į tai pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ gauti pasiraÅ¡ytas minėtas pažymas, vertino, kad nors pažymos nepasiraÅ¡ytos, tačiau tai formalus pretekstas reikalauti duomenų, kadangi nebuvo nurodytos klaidos, kurių buvimas bÅ«tų susijęs su aplinkybe, jog pateiktos pažymos yra nepasiraÅ¡ytos (2022-02-09 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 1.34.00 val.).

30. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pastato, kuriame yra atsakovų turimos patalpos, Å¡ilumos tiekimo sistemÄ , ne tik rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3472-541/2014 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6176-820/2016 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pastatui Å¡ilumos energija per bendrÄ keliems pastatams įrengtÄ Å¡ilumos punktÄ bei, kad atsakovas tiekia Å¡iluminę energijÄ iki pastato tiekimo – vartojimo ribos, t. y. įvadinio apskaitos prietaiso, o tolimesni tinklai, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektas yra valdomas ir prižiÅ«rimas pastato bendrasavininkų. Pirmosios instancijos teismas taip atliko iÅ¡samų tyrimÄ ir vertino ir papildomus įrodymus – planus / schemas iÅ¡ SÄ® „Vilniaus planas“, kuriuose pažymėtos Å¡iluminės trasos, Å¡ilumos punktai, liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės Tinklo plėtros eksploatacijos vadovas.

31. Atsakovai apeliaciniame skunde pažymi, kad skundžiamu ir ankstesniais sprendimais buvo konstatuota, jog pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra susieti bendra šildymo sistema ir vienu bendru šilumos punktu, kas rodo, kad šiluma padalinama kitiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)pastatų bendrasavininkams, ne atsakovams. Tokiu būdu laikė patvirtintu, jog atsakovai negauna iš ieškovės šilumos energijos. Argumentas nėra teisngas, kadangi atsakovai yra vieni iš (duomenys neskelbtini) bendrasavininkų, todėl jų išskyrimas ir vertinimas ne kaip bendrasavininkų neturi pagrindo.

32. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertino abiejų Å¡alių, trečiojo asmens į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat iÅ¡klausė Å¡alis, jų atstovus ir liudytojÄ teismo posėdžių metu, visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes susiejo su byloje esančiais įrodymais. Teismo iÅ¡vados padarytos įvertinus tiek teisinį reglamentavimÄ , tiek byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus, remiantis įrodymų pakankamumo taisykle. Nagrinėjamu atveju apeliantai nenurodė, kodėl duomenys ieÅ¡kovės pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra nepagrįsti, nenurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys bÅ«tų klaidingi ar netikslÅ«s. Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011), apeliantų argumentas, kad ieÅ¡kovė neįrodė PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų duomenų pagrįstumo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pranaÅ¡umÄ bÅ«tų suteikęs tik vienam kuriam įrodymui, nevertindamas kitų byloje esančių įrodymų ir / ar dėl jų nepasisakydamas ir / ar vertindamas tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymus.

33. Tuo atveju, jeigu vartotojai nesutinka su Å¡ilumos teikėjo pritaikytu metodu (ir, atitinkamai, jiems tenkančiomis sumokėti sumomis už Å¡ilumos energijÄ ), atsakovai turi teisę Energetikos įstatymo 34 straipsnio nustatyta tvarka inicijuoti ginÄÄ , kurį įgaliota nagrinėti Valstybinės energetikos reguliavimo taryba. Energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, energijos taupymo paslaugų teikimo, dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ , dėl prisijungimo, mokėjimo už suvartotÄ energijÄ ar paslaugas, valstybės reguliuojamų kainų ir (ar) tarifų taikymo, dėl energijos ir energijos iÅ¡teklių tiekimo srautų balansavimo, taip pat kitus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus energetikos srityje ne teismo tvarka nagrinėja Valstybinės energetikos reguliavimo taryba.

Anksčiau (iki 2019-07-01) Å¡ias funkcijas vykdė Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. Vartotojai (namo gyventojai ir / ar apeliantai) nustatyta tvarka nesikreipė į Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ ar Valstybinės energetikos reguliavimo tarybÄ , siekdami iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ tarp atsakovo ir Å¡ilumos tiekėjo dėl galimai netinkamai pritaikyto Å¡ilumos kiekio paskirstymo metodo. Dėl atsakovų atsijungimo nuo Å¡ilumos tiekimo tinklų vertinimo 34.

Apeliantai pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3472-541/2014 nustatyta, kad aplinkybė, kad atsakovai savo iniciatyva, bet ne teisės aktų nustatyta tvarka atsijungė nuo šildymo sistemos (atjungė patalpose radiatorius), kas patvirtina, kad atsakovai faktiškai jokios šilumos energijos iš ieškovės negavo ir negauna.

35. Pažymėtina, kad prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje turinčiu įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3472-541/2014 buvo iÅ¡samiai įvertintos atsakovų atsijungimo nuo Å¡ilumos tiekimo tinklų aplinkybės ir konstatuota, jog atsakovai pažeidė atsijungimo nuo centrinio Å¡ildymo sistemos procedÅ«rÄ , o į bylÄ pateikti atsakovų praÅ¡ymai ieÅ¡kovui sustabdyti Å¡ilumos energijos tiekimÄ , taip pat antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepatvirtina teisės aktuose nustatytos atsijungimo nuo bendros Å¡ildymo sistemos tvarkos ir nepaneigia iÅ¡vados, jog atsakovai minėtos tvarkos nesilaikė.

Teismas sprendė, kad tai, jog atsakovai savo iniciatyva, bet ne teisės aktų nustatyta tvarka atsijungė nuo Å¡ildymo sistemos (atjungė patalpose radiatorius), neeliminuoja atsakovų pareigos atsiskaityti pagal įvadinio skaitiklio rodmenis už pastatui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ proporcingai savo turimo turto daliai. Taip pat minimoje byloje buvo įvertintas ir 2014-02-26 antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/14/19F ir padaryta iÅ¡vada, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepatvirtina teisės aktuose nustatytos atsijungimo nuo bendros Å¡ildymo sistemos tvarkos.

36. Apeliantas G. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad nors patalpų atjungimo nuo centrinio Å¡ildymo sistemos paprastojo remonto projektas parengtas 2020 metais, tačiau Å¡iame projekte nustatyta, kad 2012 m. sausio mėn. projektinės patalpos (duomenys neskelbtini), buvo atjungtos nuo centrinio Å¡ildymo. 2012 m. kovo mėn. buvo praneÅ¡ta UAB „Vilniaus energija“ apie nutrauktÄ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Patalpų atjungimo nuo centrinio Å¡ildymo sistemos paprastojo remonto projektas patvirtina, kad Å¡iluma į patalpas netiekiama nuo 2012 m. sausio mėn. Byloje yra pateikti pastato, kuriame yra patalpos, bendrasavininkų sutikimai su patalpų atjungimo nuo centrinio Å¡ildymo sistemos paprastojo remonto projektu (DOK-199928, DOK-199971), kas patvirtina, kad patalpos atjungtos nuo centrinio Å¡ildymo.

37. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovų į bylÄ pateiktas patalpų atjungimo nuo centrinio Å¡ildymo sistemos paprastojo remonto projektas nėra susijęs su ginčo dalyku ir jo nurodytu pagrindu (CPK 180 straipsnis), nes projektas parengtas 2020 metais, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2019-11-30. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovai, neigdami pareigÄ atsiskaityti už nurodytÄ laikotarpį paskaičiuotÄ Å¡ilumos energijÄ , nepateikė įrodymų, kad nurodytu laikotarpiu jie nuo Å¡ildymo sistemos buvo atsijungę teisės aktų nustatyta tvarka, ir kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės buvo pasikeitusios praÅ¡omos priteisti skolos susidarymo laikotarpiu. Pažymėjo, kad tokias aplinkybes, vadovaujantis CPK 12, 178, 179 straipsniais, turėjo įrodyti atsakovai.

38. Apeliacinės instacijos teismo vertinimu apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad apeliantai ginčo laikotarpiu nebuvo teisėtai atsijungę nuo centrinio Å¡ildymo. Apeliantai teigia, kad patalpų atjungimo nuo centrinio Å¡ildymo sistemos paprastojo remonto projektas yra aktualus bylai, kadangi projekte nustatyta, kad 2012 m. sausio mėn. projektinės patalpos (duomenys neskelbtini), buvo atjungtos nuo centrinio Å¡ildymo, be to 2012 m. kovo mėn. UAB „Vilniaus energija“ buvo praneÅ¡ta apie nutrauktÄ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovų argumentas dėl to, kad neturi bÅ«ti skaičiuojama skola, jei jie atjungė patalpose esančius radiatorius ir apie tai pranešė Å¡ilumos tiekėjui, buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3472-541/2014. IeÅ¡kovė atsiliepime pažymėjo, kad apeliantai nuo 2012 metų iki Å¡iol nėra įteisinę savo atsijungimo nuo centrinio Å¡ildymo sistemos.

39. Apeliantai teigia, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos yra nepagrįstos. Nustatyta, kad byloje ieÅ¡kovė pateikė detalius Å¡ilumos paskirstymo paskaičiavimus, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡omos vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymu ir Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis. Å iuo atveju laikoma, kad ieÅ¡kovas skolos dydį įrodė, o norėdamas paneigti skaičiavimus, atsakovas turėjo įrodyti savo atsikirtimus. Kadangi konkrečios kalidos nenurodytos, pagrįsta remtis ieÅ¡kovo pozicija.

40. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, n u t a r i a : atsakovų A. B. ir G. B. apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Bujokaitė JÅ«ra Marija Strumskienė Eglė Surgailienė