ce715592-b6be-4e52-8d20-eca0fb49839a · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-630-252-2018 Sigita Kulbienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04215-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4;3.3.2.5;3.1.14.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių F. D. ir E. D. atstovės pagal įstatymÄ G.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8109-956/2018 dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovių F. D., E. D. ir jų atstovės pagal įstatymÄ G. N. ieÅ¡kiniu praÅ¡oma:1) iÅ¡ atsakovo N. D. priteisti F. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 225 Eur kiekvienai, mokamÄ mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jos pilnametystės, indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

2) priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už tris praėjusius metus, kuris iÅ¡ viso yra 11952 Eur (po 5976 Eur);

3) nepilnamečių F. D. ir E. D. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jų motinÄ G. N.;

4) F. D. ir E. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su jų motina G. N.;

5) nustatyti, kad atsakovas su dukromis gali bendrauti netrukdomai, iÅ¡ anksto įspėjęs apie savo ketinimus bendrauti su dukromis, jų motinÄ ;

6) priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. birželio 28 d. nutartimi įpareigojo ieškovių įstatyminę atstovę G. N. iki 2018 m. liepos 9 d. įskaitytinai pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

3. Teismas pasisakė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 38 straipsnio 4 dalį šalis, t.y. ieškovė, šioje civilinė byloje turėtų būti nepilnamečių vaikų motina – G. N..

4. Teismas konstatavo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-7724-452/2012 iš atsakovo nepilnametėms dukroms priteistas išlaikymas po 200 Lt kiekvienai. Teismas vertino, kad iš ieškinio turinio matyti, jog siekiama padidinti priteisto išlaikymo dydį, tačiau ieškinio rezoliucinėje dalyje nėra suformuluotas prašymas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį.

5. Teismas taip pat pažymėjo, jeigu gera valia priteistas iÅ¡laikymas neteikiamas, tai tos pinigų sumos kaupiasi ir apskaičiuojamos kaip įsiskolinimas vykdymo procese, tačiau negali bÅ«ti pakartotinai priteisiamos kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Kadangi iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms iki kreipimosi į teismÄ jau buvo priteistas teismo, todėl apylinkės teismas vertino, kad ieÅ¡kinyje nurodomas iÅ¡laikymo įsiskolinimas negalėjo susidaryti, nes tuo laikotarpiu iÅ¡laikymo dydis nebuvo pakeistas (padidintas).

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovių įstatyminė atstovė įpareigotina tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir aiÅ¡kiai bei konkrečiai įvardyti ko ieÅ¡kiniu praÅ¡oma, o ne nukreipti į ieÅ¡kinio turinį. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu G. N. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

8. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktu teisės aiÅ¡kinimu ir reikalavimais. Apeliantės vertinimu, apylinkės teismo nutartis yra nemotyvuota dėl ko yra padarytas esminis pažeidimas. Ä®sitikinusi, kad joks konkretus ieÅ¡kinio trÅ«kumas nėra nurodytas. Mano, kad ieÅ¡kinys atitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Pažymi, kad teismui nederėtų ignoruoti prioritetinių vaikų teisių. Teismas reikalaudamas pakeisti ieÅ¡koves į jų įstatyminę atstovę - motinÄ , nenurodo koks turėtų bÅ«ti nepilnamečių dukrų statusas byloje. Mano, kad ieÅ¡kovo pakeitimo klausimas grubiai pažeidžia CPK 45 straipsnį.

9. Skirtingai nei nurodė teismas, ieÅ¡kinys rezoliucinės dalies neturi. Apylinkės teismui nesuteikta teisė naikinti to paties apylinkės teismo įsakymÄ (sprendimÄ ). Mano, kad neracionalu ir neprotinga praÅ¡yti teismo to, ko jis teisėtai tikrai negalės padaryti. Nekeis ieÅ¡kinio dalyko, kadangi jis tikslus ir aiÅ¡kus.

10. Gali ar ne bÅ«ti skaičiuojamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas situacijoje, kuomet yra priteistas simbolinis iÅ¡laikymas, kada vaikas įgyja teisę į iÅ¡laikymo padidinimÄ , yra teisės taikymo klausimai ir mano, jog Å¡is klausimas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės bus iÅ¡spręstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų reikalavimus, jų tikslus ir paskirtį, Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, vertindamas pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės yra pagrįsti.

13. Pagal CK 3.194 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kia vienas iÅ¡ tėvų, vaiko globėjas (rÅ«pintojas) arba valstybinė vaikų teisių apsaugos institucija. Teisė gauti iÅ¡laikymÄ pagal Å¡ių asmenų pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį yra nepilnamečio vaiko, todėl materialine teisine prasme ieÅ¡kovas yra nepilnametis vaikas, o jo procesinę teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įgyvendina CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys. Nepilnamečiai vaikai ieÅ¡kinyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodomi ieÅ¡kovais kaip materialinio teisinio santykio dalyviai, o jų procesines teises dėl Å¡ių reikalavimų visa apimtimi įgyvendina atstovai (CPK 38 straipsnio 2, 4 dalys).<...> Nepilnamečio vaiko, kurio teisė gauti iÅ¡laikymÄ pažeidžiama, procesinė padėtis yra ieÅ¡kovas, o iÅ¡laikymo pareigų nevykdančių tėvų ar vieno jų – atsakovai (-as) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepilnamečių F. D. ir E. D., kurias atstovauja jų įstatyminė atstovė motina - G. N.. Atsižvelgiant į nutarties 13 punkte aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , apeliacinis teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys pateiktas nepažeidus CPK 38 straipsnio ir CK 3.194 straipsnio nuostatų ir pagrindo tikslinti ginčo Å¡alis nėra.

15. CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra)<...> (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

16. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje L2-7724-452/2012 iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas jo nepilnametėms dukroms F. D. ir E. D. po 200 Lt (57,92 Eur) kiekvienai, mokamas periodinėmis įmokomis nuo 2012 m. rugsėjo 20 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant infliacijÄ . Nors ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 225 Eur, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir jo priedų akivaizdu, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

17. Proceso įstatymo keliami reikalavimai tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ nėra savitiksliai procesiniai reikalavimai. Å ie du pagrindiniai ieÅ¡kinio elementai identifikuoja ieÅ¡kinį, apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas, be to, sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus. Kita vertus, kaip yra nustatyta ir pačiame proceso įstatyme (CPK 115 straipsnio 4 dalis) bei pripažįstama kasacinio teismo jurisprudencijoje (LAT 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010), tam tikri ieÅ¡kinio, įskaitant jo pagrindÄ ir/ar dalykÄ , netikslumai, kurie patys savaime neeliminuoja galimybės pradėti teisminį procesÄ , neturėtų tapti kliÅ«timi priimti reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį ir pradėti civilinę bylÄ .

Svarbu, kad, bÅ«tų galima suprasti, kokių materialinių teisinių pasekmių yra siekiama reiÅ¡kiamu, nors ir ne visai aiÅ¡kiu / konkrečiu, ieÅ¡kiniu, ir kokiomis faktinėmis aplinkybėmis yra grindžiama tokių pasekmių kilimo bÅ«tinybė. Taip pat reikÅ¡minga tai, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje, ieÅ¡kinio netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio nekeistų ir nebÅ«tų procesinė staigmena prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai, kuri parengiamojoje bylos proceso stadijoje gali bÅ«ti įpareigota atsiliepti į nors ir ne visai tiksliai apibrėžtÄ , bet pakankamai identifikuojamÄ ieÅ¡kinį.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, reikalaudamas tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir kartu pasisakydamas, kad akivaizdu, jog ieÅ¡kovių įstatyminė atstovė siekia pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį savo nepilnametėms dukroms, t.y. jį padidinti bei priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutinius trejus metus, neturėjo jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad reiÅ¡kiamas materialinis subjektinis reikalavimas nėra tiek aiÅ¡kus ir konkretus, kad tai bÅ«tų kliÅ«tis pradėti nagrinėti bylÄ .

Juolab, kad, kaip pagrįstai teigia apeliantė, teismas tokio pobÅ«džio bylose turi atsižvelgti į vaikų interesų gynimo prioritetÄ , o taip pat bÅ«ti aktyvus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie netikslumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad valstybė teikdama nemokamÄ teisinę pagalbÄ privalo užtikrinti teisininko profesionalo paslaugas teikiančio asmens profesionalumÄ .

Todėl kritiÅ¡kai vertintinas atskirojo skundo teiginys, kad teismas negali panaikinti savo priimtÄ procesinį dokumentÄ ir jį pakeisti. Tai, kad advokatas, teikiantis paslaugas nepasidomėjo suformuota teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, nereiÅ¡kia, kad ir teismas, suprasdamas iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio keliamÄ reikalavimÄ , turėtų reikalauti kitokio ieÅ¡kinio dalyko formulavimo.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t.y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis). Å ioje proceso stadijoje materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , teismas analizuoti neturi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Å iÄ aplinkybę savo nutartyse ne kartÄ yra akcentavęs kasacinis teismas (LAT 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).

20. Atsižvelgiant į tai sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teismas pagrindo pasisakyti dėl vieno iš reikalavimų – išlaikymo įsiskolinimo, pagrįstumo ir įpareigoti tikslinti ieškinio reikalavimus, neturėjo. Juolab, kad CK 3.200 straipsnis ir kasacinio teismo praktika neeliminuoja galimybės reikšti reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo, kai jis yra priteistas, jei išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių. Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi būti konstatuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir jis gali būti priteisimas pagal CK 3.200 straipsnį (LAT 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Taigi, tik ištyręs ir įvertinęs pateiktus įrodymus bylos nagrinėjimo iš esmės metu, teismas gali nuspręsti dėl materialaus pobūdžio reikalavimo pagrįstumo.

21. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas plačiau nepasisako, nes nustačius, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ pirmosios instancijos teismas taikė nepagrįstai, jie tampa teisiÅ¡kai neaktualÅ«s.

22. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias teisės normas. Esant Å¡ioms aplinkybėms skundžiama nutartis naikintina ir apeliantės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir ieÅ¡kovių F. D. ir E. D. atstovės pagal įstatymÄ G. N. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė