ce7105ec-c397-4e8d-9ba0-03011ca2ca58 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-126-1009/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34125-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.11.10.; 1.2.14.1.2.3.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.13.; 2.4.1.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.             Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei,dalyvaujant prokurorui L.

B., kaltinamajam E. A. bei jo gynėjui advokatei Lionei Užubalienei, nukentėjusiajam B. P.,       vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2014-05-07 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn.;2) 2014-07-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2014-05-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta laisvės apribojimas dvejiems metams, 2015-01-12 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi Å¡i bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 45 paroms;3) 2015-04-28 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 2015-12-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Bausmė neatlikęs, 2017-11-15 jis perduotas pagal Europos areÅ¡to orderį bausmės atlikimui, o taip pat ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34125-15 atlikimui,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t o : E. A. 2015 m. birželio 17 d., laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val. (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), pasinaudodamas automobilio ,, (duomenys neskelbtini)”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelėje paliktais rakteliais, iÅ¡ autobusų sustojimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė B.

P. priklausantį 1430,00 Eur vertės automobilį ,, (duomenys neskelbtini)”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. birželio 17 d., vakare, apie 20.00 val., įsėdo į svetimÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilį ir juo iÅ¡važiavo. Automobilis buvo užvestas, rakteliai buvo automobilio spynoje. Žinojo, kad automobilis nepriklauso nei jam, nei jo draugams, kad tai yra svetimas automobilis.Nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas B.

P. paaiÅ¡kino, kad mažina ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o priteisti 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 1244,01 Eur turtinei žalai atlyginti. Automobilis jam grÄ Å¾intas. Jis automobilį pridavė į metalo laužo supirktuvę, gavo už jį 200,00 Eur ar 300,00 Eur.Be visiÅ¡ko kaltinamojo E. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. A. parodė, kad automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis pavogė ir dėl to labai gailisi. 2015-06-17, vakare, su A.

R. ir R. K. buvo nuvažiavę į AriogalÄ . Apie 22.00 val. autobusų sustojime matė, kad netoliese stovėjo bÅ«rys jaunuolių. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , suprato, kad vyksta konfliktas. Matė, kad jo draugai konfliktuoja su jaunuoliais, kurių buvo daug, todėl jis iÅ¡sigando ir nenorėdamas nemalonumų, sėdo į automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio durelės buvo praviros, variklis užvestas, bei iÅ¡važiavo. Važiuodamas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į stulpÄ .

Matė, kad automobilio priekis sudaužytas (T II, b. l. 95-97). 2015-06-18 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog E. L. pranešė apie automobilio ,, (duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobimÄ iÅ¡ autobusų sustojimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini) (T I,, b.l. 33-35). 2015-06-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (T I, b.l. 36-38). 2015-06-18 automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuoti automobilio ,, (duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimai (T I, b. l. 39-43).

Nukentėjusysis B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numaris (duomenys neskelbtini) Automobiliu naudojosi jo anÅ«kas E. L.. 2015-06-17, apie 23.00 val., pas jį atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ pateko į eismo įvykį, vairuotojo nėra. E. mama, paskambinusi sÅ«nui, sužinojo, kad automobilis buvo pagrobtas. Dėl sudaužyto automobilio patyrė turtinę žalÄ , nes automobilis yra sugadintas nepataisomai.

Sudaužyta automobilio priekinė dalis, išmušti visi langai, priekinė lempa, automobilio stogas (T I, b. l. 70-71). Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-17, tarp 21.00-22.00 val., kartu su draugais A. M., V. A., A. B. buvo (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo aikštelėje. Ten atvažiavo jo vairuojamu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso seneliui B. P.. Po 20 min. atvažiavo automobilis Opel. Iš minėto automobilio išlipo penki neblaivūs jaunuoliai.

Vienas iÅ¡ nepažįstamų jaunuolių įlipo į jo automobilį ir nuvažiavo link Girkalnio. Jo automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ stovėjo užvestas, rakteliai palikti automobilio spynoje (T I, b. l. 33-35, 59-60). Liudytojų A. M., V. A., A. B. parodymai analogiÅ¡ki E. L. parodymams (T I, b. l. 75, 82, 86, 179-180).   Liudytojas K. M. parodė, kad 2015-06-17 ar 18 d. jam paskambino E. A. ir pasakė, jog buvo paliktas vienas, todėl sėdo į vienÄ iÅ¡ automobilių, kurio variklis buvo užvestas, ir juo iÅ¡važiavo.

E. pasakojo, kad važiuodamas automobiliu, neprivažiavęs Ariogalos, kažkokiame kaime padarė avarijÄ (T I, b. l. 190-192).  IÅ¡ VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, 1997 m., vidutinė rinkos vertė veikos padarymo metu buvo 1430,00 Eur.  Surinkti įrodymai: paties kaltinamojo prisipažinimas padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , liudytojų E. L., A. M., V. A., A. B. parodymai, kad kaltinamsis sėdo į užvestÄ automobilį ir juo iÅ¡važiavo, nors žinojo, kad jis yra svetimas, nes nepriklauso kaltininkui nuosavybės teise, tarpusavyje susiję ir papildantys vieni kitus bei leidžiantys daryti pagrįstas iÅ¡vadas, nekeliančias abejonių dėl įvykio faktinių aplinkybių, patvirtina ir byloje neginčijamai nustatyta, kad E. A. 2015 m. birželio 17 d., laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val., pasinaudodamas automobilio ,, (duomenys neskelbtini)”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelėje paliktais rakteliais, iÅ¡ autobusų sustojimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė B.

P. priklausantį 1430,00 Eur automobilį ,,(duomenys neskelbtini)”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Be to, minėtus įrodymus papildo ir liudytojo K. M. parodymai, kad kaltinamasis E. A. jam pasakojo, jog pagrobė svetimÄ automobilį.BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ automobilį, todėl E. A. veika pagal minėtÄ Ä¯statymÄ kvalifikuota teisingai.

Kaltinamsis E. A. parodė, kad suprato, jog sėda į svetimÄ automobilį ir juo iÅ¡važiuoja, kad nežino, kÄ su juo bÅ«tų daręs, jei nebÅ«tų patekęs į eismo įvykį, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis veikė tiesiogine tyčia.Å iuo atveju pažymėtina, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, t. y. laikoma baigta kai kaltininkas įgyja galimybę svetimÄ turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, todėl veikos kvalfikacijai neturi reikÅ¡mės kaltinamojo parodymai, kad jis nežinojo, kÄ vėliau darys su pavogtu automobiliu, nes nusikalstama veika buvo baigta, jam automobiliu iÅ¡važiavus iÅ¡ įvykio vietos, nes bÅ«tent nuo Å¡io momento jis turėjo galimybę naudotis svetimu turtu savo nuožiÅ«ra.IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė dėl automobilio vertės 1500,00 Eur, tačiau atsivelgiant į VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pateiktus duomenis, kaltinimo dalis tikslintina į 1430,00 Eur vertę, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tur­to ver­tė ga­li bÅ«­ti nu­sta­to­ma pa­gal pir­ki­mo–par­da­vi­mo san­do­rių kai­nÄ , tur­to su­kÅ«­ri­mo (at­kÅ«­ri­mo), įsi­gi­ji­mo kaÅ¡­tus.

Tais at­ve­jais, kai nuo­sa­vy­bė į daik­tÄ at­si­ra­do pir­ki­mo–par­da­vi­mo san­do­rio pa­grin­du ir by­lo­je yra duo­me­nys apie daik­to įsi­gi­ji­mo kai­nÄ , ta­Äiau daik­tas pa­gro­bia­mas pra­Ä—jus lai­ko­tar­piui, tu­rin­Äiam reikÅ¡­mės jo kai­nai, daik­to ver­tė nu­sta­to­ma pa­gal fak­ti­nę tur­to ver­tę (did­me­ni­nes, rin­kos ar ko­mi­so kai­nas) nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo me­tu. Kai to­kių duo­me­nų by­lo­je nė­ra ar­ba daik­to įsi­gi­ji­mas pa­gal su­tar­tį yra su­si­jęs su pa­pil­do­mo­mis prie­vo­lė­mis sa­vi­nin­kui (pvz., mo­bi­lio­jo ry­Å¡io te­le­fo­nas, ku­rio rin­kos ver­tė 500 Lt, įsi­gy­tas už 1 Lt su­da­rant ter­mi­nuo­tÄ abo­ne­men­ti­nę su­tar­tį, ar­ba jei sa­vi­nin­kas tur­tÄ Ä¯si­gi­jo ma­Å¾es­ne nei vi­du­ti­nė rin­kos kai­na ak­ci­jos me­tu ar pri­tai­kant ki­to­kiÄ nuo­lai­dÄ ), pa­grob­to tur­to ver­tė nu­sta­to­ma at­si­Å¾vel­giant į iden­tiÅ¡­ko ar tos ka­te­go­ri­jos daik­to ana­lo­go vi­du­ti­nę rin­kos kai­nÄ .Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam E. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ , yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau tris kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , tačiau visas nusikalstamas veikas, įskaitant ir Å¡iÄ , padarė bÅ«damas nepilnametis, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko, be to, kitose valstybėse teistas už nusikalstamų veikų padarymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad tai dėsninga jo gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka.

Baudžiamosios bylos duomenimis kaltinamasis E. A. pasislėpė nuo nuosprendžio vykdymo, kas rodo, kad jis negerbia visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių, įstatymo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę savo dydžiu mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis). Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Kadangi nusikalstama veika padaryta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau bausmė neatlikta, bausmė bendrintina su 2015‑04‑28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.Ä® bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime.Kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti – naikintina po nuosprendžio paskelbimo, o kardomoji priemonė kardomasis kalinimas – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis B.

P. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1744,01 Eur turtinės žalos ir 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad mažina turtinės žalos atlyginimo sumÄ iki 1244,01 Eur, nes automobilis jam buvo grÄ Å¾intas ir jis pridavęs automobilį į metalo laužo supirktuvę gavo už jį 200,00 Eur ar 300,00 Eur. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Å i žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra pažymėjęs, jog neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti.

Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ ir kitus neigiamus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus. Priteistinos neturtinės žalos dydį bylose lemia konkrečios aplinkybės, kurios įvairiose bylose bÅ«na skirtingos, todėl ir teismų praktika nustatant neturtinės žalos dydį yra įvairi (kasacinė nutartis Nr. 2K-397/2012). Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus bei į suformuotÄ teismų praktikÄ .

Pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galėtų sumokėti nukentėjusiesiems priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bÅ«tų suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėję asmenys realiai gautų jam priteistÄ sumÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-272/2011).

Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 2K-4/2011).Kaltinamojo E. A. veika buvo nukreipta tik į nukentėjusiojo turtÄ , jokia žala nukentėjusiojo sveikatai nebuvo padaryta.

Nukentėjusysis įvykio tiesiogiai nematė, apie jį sužinojo tik iÅ¡ anÅ«ko. Civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusysis nurodo, kad dėl pavogto ir sudaužyto jam priklausančio automobilio jis patyrė iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nes teko iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės pasiimti automobilį, vykti į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ . PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 500,00 Eur suma, kaltinamasis E. A. su tokio dydžio neturtine žala sutiko.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad vidutinė tokio automobilio vertė 1430,00 Eur, civilinis ieÅ¡kinys dėl 500,00 eurų neturtinės žalos ir 1244,01 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, nes yra pagrįstas, kaltinamasis su juo sutinka.

Civilinio ieÅ¡kinio dydis atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ . Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba, nekilnojamojo ar registruojamojo turto neturi, tačiau yra jaunas darbingas ir gali uždirbti lėšų žalai atlyginti. Daiktai: 0,5 l talpos stiklainis su kvapo pėdsakais nuo vairuotojo sėdynės; 0,5 l talpos stiklainis su kvapo pėdsakais iÅ¡ automobilio salono; 2 plokÅ¡telės su mikrodalelėmis voke; vokas su stiklo Å¡ukėmis; vokas su cigaretės nuorÅ«ka; audinio pavyzdys voke; tamponas su nuoplova; 2 vnt. popierinių servetėlių nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.BPK 103 straipsnio nuostatos numato, kas sudaro proceso iÅ¡laidas.

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktÄ proceso iÅ¡laidas sudaro kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių valdyba pateikė duomenis apie tai, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos, patirtos konvojuojant į LietuvÄ E. A., sudaro 1960,66 Eur.Kaltinamojo E. A. ekstradicijos iÅ¡laidos atsirado dėl jo sÄ moningų veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-23 E. A. paskirta kardomoji priemonė –nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (T II, b. l. 100).

Nepaisant to kaltinamasis iÅ¡vyko į užsienį, dėl to 2015-12-28 teismo nutartimi jam buvo paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas. Be to, baudžiamosios bylos duomenimis buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Lietuvos pareigÅ«nai vyko kaltinamÄ jį E. A. parsigabenti iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos. Taigi, ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo pats E. A.. Kadangi E. A. ekstradicijos iÅ¡laidos susiję su Å¡ios baudžiamosios bylos procesu, jos laikytinos proceso iÅ¡laidomis. Teismas, įvertinęs iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, 1960,66 Eur pripažįsta proceso iÅ¡laidomis, patirtomis vykdant E. A. ekstradicijÄ .

Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,                                                               n u s p r e n d ž i a :                     E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ E. A. 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct) neturtinei žalai ir 1244,01 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 01 ct) turtinei žalai B. P. atlyginti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-06-22 13.05 val. iki 2015-06-23 11.10 val. (vienÄ parÄ ) ir kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-11-15 iki 2018-01-16.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o kardomÄ jÄ priemonę nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.Baumės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018-01-16.Daiktus: 0,5 l talpos stiklainį su kvapo pėdsakais nuo vairuotojo sėdynės; 0,5 l talpos stiklainį su kvapo pėdsakais iÅ¡ automobilio salono; 2 plokÅ¡teles su mikrodalelėmis voke; vokÄ su stiklo Å¡ukėmis; vokÄ su cigaretės nuorÅ«ka; audinio pavyzdį voke; tamponÄ su nuoplova; 2 vnt. popierinių servetėlių nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Priteisti iÅ¡ E. A. 1960,66 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 66 ct) ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, į. k. 188785847, buveinė SaltoniÅ¡kių g. 19, Vilnius, naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                    Sigita Kazlauskienė