ce70764f-e29d-4cca-be23-af0573deb4ca · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-895-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08284-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.9; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.1; 3.3.4.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018 pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ .

2. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad: 2.1. Apie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2018 m. gruodžio 20 d. vykusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimo metu. Teigia, jog jai nebuvo žinoma apie DNSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame narių susirinkime priimtÄ sprendimÄ reorganizuoti bendrijÄ . 2.2. A. E. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ teisinio statuso „inicijuojamas likvidavimas“ atÅ¡aukimo neturėdamas teisės, kadangi jis nebuvo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narys, jam nuosavybės teise nepriklauso butas ar kitos paskirties patalpa nė viename iÅ¡ namų, kurių administravimui buvo įsteigta DNSB „(duomenys neskelbtini)“, jis nebuvo iÅ¡rinktas bendrijos pirmininku, taip pat 2018 m. rugpjūčio 20 d. vykusio pakartotinio DNSB „(duomenys neskelbtini)“ reorganizacinio susirinkimo (butų savininkų) pakartotinis susirinkimo protokolas suklastotas ir yra niekinis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018 ir kartu su priedais grÄ Å¾ino praÅ¡ymÄ padavusiam asmeniui.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Nurodė, kad iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėja ginčija 2018 m. rugpjūčio 20 d. vykusio pakartotinio DNSB „(duomenys neskelbtini)“ reorganizacinio susirinkimo (butų savininkų) pakartotinio susirinkimo protokolo teisėtumÄ , mano, kad Å¡is yra suklastotas, kad susirinkime nebuvo kvorumo, kad A. E. negalėjo bÅ«ti iÅ¡rinktas pirmininku ir pan. 4.2. Teigia, jog bylose dėl teismo leidimų iÅ¡davimo nėra priimamas sprendimas dėl ginčo esmės, nes pats ginčas nėra nagrinėjamas.

Nurodė, kad CPK XXXIX skyrius numato, jog byla nagrinėjama neatsižvelgiant į tai, kad ginčas kyla dėl teisės, beveik visais atvejais pagal CPK 582 straipsnį priimta nutartis nėra skundžiama; bylose dėl teismo leidimo iÅ¡davimo teismas atlieka apsaugines funkcijas, nesusijusias su ginčų dėl teisės sprendimu, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad tokio pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 21 d. nutartį ir perduoti praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad teismas nutartį nepagrįstai motyvuoja teismo leidimų iÅ¡davimo institutu bei aplinkybe, kad tokiose bylose klausimas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės. Teigia, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas A. E. kreipėsi į teismÄ ne dėl leidimo iÅ¡davimo, o dėl juridinio asmens statuso „inicijuojamas likvidavimas“ atÅ¡aukimo. 6.2. Teigia, kad teismas nepagrįstai nurodo, jog dėl to, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas CPK XXXIX skyriuje numatyta supaprastinto proceso tvarka, byloje negalima atnaujinti proceso.

Å ios nutartys apeliacine tvarka neskundžiamos. Mano, jog teismui atsisakius priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, iÅ¡ esmės buvo sudarytos galimybės pareiÅ¡kėjui piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, dėl ko suklaidinus teismÄ buvo priimta nepagrįsta ir neteisėta nutartis. Teigia, jog siekiant iÅ¡taisyti susidariusiÄ padėtį ir paÅ¡alinti nepagrįsta nutartimi sukeltas pasekmes, nesant galimybės jos skųsti apeliacine tvarka, vienintelė iÅ¡eitis yra proceso atnaujinimas.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais. Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011).

11. CPK 370 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas bei turinys. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų stadijų:

1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis);

2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2-3 dalys);

3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kiekvienoje iš šių stadijų atliekami jai priskirtini veiksmai.

12. Kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, pradinėje stadijoje – sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ â€“ teismas tik patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

13. IÅ¡ minėtos teisės normos dispozicijos matyti, kad sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ patikrinama tik tai, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektais, atitinkamai sprendžiant trÅ«kumų (ne)Å¡alinimo klausimus, taip pat tai, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, sÄ lygojančių atsisakymÄ priimti praÅ¡ymÄ . Å iuo atveju praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje teismas gali atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ tik tokiu atveju, kai paduotas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ar neteismingas tam teismui, arba jeigu praÅ¡ymÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

Kitų klausimų nagrinėjimas šioje pradinėje – pareiškimo priėmimo – procesinėje stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį nustatė, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės konstatavo, jog bylose dėl teismo leidimų iÅ¡davimo nėra priimamas sprendimas dėl ginčo esmės, nes pats ginčas nėra nagrinėjamas, o toks teismo leidimas iÅ¡ esmės atlieka apsaugines funkcijas, nesusijusias su ginčų dėl teisės sprendimu, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad tokio pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

Civilinėje teisėje galioja principas – leidžiama viskas, kas neuždrausta. Tai reiÅ¡kia, jog praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje teismas gali atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ tik tokiu atveju, kai paduotas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ar neteismingas tam teismui, arba jeigu praÅ¡ymÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. Kitų klausimų nagrinėjimas Å¡ioje pradinėje – pareiÅ¡kimo priėmimo – procesinėje stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas.

Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).

15. Civilinio proceso kodekse yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as bylų kategorijų, kurios negali bÅ«ti proceso atnaujinimo objektu, t. y. civilinio proceso atnaujinimas yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iÅ¡ Å¡alių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naujÄ santuokÄ arba įregistravo partnerystę, taip pat bankroto bylose (CPK 366 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, jog civilinio proceso įstatymas nedraudžia proceso atnaujinimo dėl teismo leidimų iÅ¡davimo todėl vadovaujantis kasacinio teismo praktika bei civilinėje teisėje galiojančiu principu: „leidžiama viskas, kas neuždrausta“, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl teismo leidimų iÅ¡davimo gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad kiti argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

17. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina bei praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog 2019 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybinės įmonės „Registrų centras“ praÅ¡ymas dėl procesinių teisių perėmimo. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ia nutartimi panaikintas bei praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, todėl praÅ¡ymo dėl procesinių teisių perėmimo klausimas taip pat perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Jolanta Gailevičienė