2017-09-06 Nr. AB-16118-3-61-3-02176-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-665-552/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02176-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. T. skundą atsakovui Viešojo saugumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. T. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) po 640,65 Eur už kiekvieną uždelstą mėnesį nuo 2017 m. balandžio 11 dienos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir išaiškino pareiškėjui teisę skundą paduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas teismui pateiktame skunde atsakovu nurodė Tarnybą, tačiau pareiškėjas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) viršininko 2017 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 30-TE-400 nuo 2017 m. balandžio 11 d. paskirtas į Komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio (statutinio valstybės tarnautojo) pareigas. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 46 straipsnio 2 dalimi ir pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Komisariato veiksmus, todėl šio ginčo atveju atsakovu laikytinas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teismas vadovavosi ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato buveinė yra adresu Kauno g. 6, Klaipėda, t. y. patenka į Klaipėdos miesto apylinkės teismo veiklos teritoriją. Klaipėdos miesto apylinkės teismo veiklos teritoriją apima Klaipėdos apygardos administracinis teismas. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo skundo nagrinėjimas priskirtinas ne Vilniaus apygardos administracinio teismo, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo kompetencijai. Teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

II. Pareiškėjas J. T. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl skundo priėmimo išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu jo prašymas Tarnybai dėl neišmokėto darbo užmokesčio buvo iš dalies patenkintas ir iš Tarnybos priteista 640,65 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už viršvalandinį darbą ir darbą švenčių dienomis laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 3 dienos. Pareiškėjas nurodo, kad Tarnybos vado 2017 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 47TE-154 jis buvo atleistas iš tarnybos ir Komisariato viršininko 2017 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 30-TE-400 nuo 2017 m. balandžio 11 d. paskirtas į Komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio (statutinio valstybės tarnautojo) pareigas. Pareiškėjo manymu, kadangi tarnybos santykiai su Tarnyba pasibaigė 2017 m. balandžio 10 d., atsakovas privalėjo su juo atsiskaityti jo atleidimo dieną. Pareiškėjas pažymi, kad jokių pretenzijų Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nereiškia, jo veiksmų neginčija, o reikalavimą dėl 640,65 Eur priteisimo už kiekvieną uždelstą mėnesį nuo 2017 m. balandžio 11 d. kildina iš Darbo kodekso 141 straipsnio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.) bei išaiškinta, kad pareiškėjas skundą gali paduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas įtvirtina, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčija Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiksmus, todėl šio ginčo atveju atsakovu laikytinas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir, vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundas priskirtinas Klaipėdos apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Pareiškėjas atskiruoju skundu su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, nurodo, kad jokių pretenzijų Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui neturi.

Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjas Tarnybos vado 2017 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 47TE-154 buvo perkeltas nuo 2017 m. balandžio 11 d. tolesnei tarnybai į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Kaip matyti, pareiškėjas skundo reikalavimą priteisti iš Tarnybos jo naudai po 640,65 Eur už kiekvieną uždelstą mėnesį nuo 2017 m. balandžio 11 d. sieja su ne visišku atsiskaitymu su juo atleidimo iš darbo dieną, nurodo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-6766-790/2016, kuriuo nuspręsta J. T. iš Tarnybos priteisti 640,65 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už viršvalandinį darbą ir darbą švenčių dienomis laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 dienos.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyta pozicija, jog skunde nesiekiama kelti jokių reikalavimų Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, į kurio Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigas pareiškėjas paskirtas nuo 2017 m. balandžio 11 dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundo reikalavimą sieja išimtinai su Tarnybos veiksmais (delsimas atsiskaityti), skunde nenurodo jokių Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato galimai neteisėtų veiksmų, kuriuos būtų siekiama ginčyti teisme.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Šiuo atveju pareiškėjas kelia ginčą dėl Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos veikos, kurios buveinė yra Vilniaus apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė skundo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. T. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo J. T. skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius