ce6fb906-e146-4bed-ad89-9f1397fabb21 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2KT-55-658/2012(Proceso Nr. 2-05-3-15127-2011-0)                          Procesinio sprendimo kategorija: 102 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su trečiojo asmens bankrutavusios A. S. firmos praÅ¡ymu nustatyti terminÄ procesiniams veiksmas atlikti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių S. S., A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S., tretiesiems asmenims bankrutavusiai A. S. firmai, Swedbank, AB, UAB „Swedbank lizingas“ dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo,n u s t a t ė : 2012 m. kovo 14 d. pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl termino procesiniam veiksmui atlikti nustatymo trečiasis asmuo nurodė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašęs klausimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo perduoti trečiojo asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, klausimo nagrinėjimÄ atidėti, kol bus užbaigta trečiojo asmens bankroto procedÅ«ra.

Parengiamajame teismo posėdyje Å¡io klausimo neiÅ¡sprendęs teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje. NurodytÄ aplinkybę trečiasis asmuo įvertino kaip pagrindÄ kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ , kad pastarasis nustatytų terminÄ pirmosios instancijos teismui atitinkamiems trečiojo asmens praÅ¡ymams iÅ¡spręsti.2012 m. kovo 14 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas sustabdė civilinės bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nagrinėjimÄ iki bankroto byloje bus iÅ¡spręsta, kokiai sumai yra pareikÅ¡ti kreditoriniai reikalavimai į sutuoktinių turtÄ .

Teismas konstatavo, jog bylos dalies dėl turto padalijimo nagrinėjimui reikÅ¡mingas klausimas dėl kreditorinių reikalavimų bankroto byloje apimties ir jų santykio su įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turto verte. Kol minėtas santykis bankroto byloje nenustatytas, klausimo dėl turto padalijimo nagrinėjimas santuokos nutraukimo byloje stabdytinas. Kartu teismas konstatavo, jog perduoti dalies bylos nagrinėjimÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui yra neracionalu, kadangi bankroto byloje jau pradėtos likvidavimo procedÅ«ros.

Atmetęs praÅ¡ymÄ dėl dalies bylos perdavimo nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, Kauno miesto apylinkės teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė praÅ¡ymÄ dėl termino procesiniams veiksmams atlikti perduodantis Kauno apygardos teismui. Vadovaujantis CPK 72 straipsnio 3 dalimi, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka CPK numatytų procesinių veiksmų, Å¡ių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ tokiems procesiniams veiksmams atlikti, praÅ¡ymÄ pateikdamas per bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

Jeigu pastarasis per 7 dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos atlieka atitinkamus procesinius veiksmus, laikoma, kad proceso dalyvis praÅ¡ymo atsisakė. PraÅ¡ymas apeliacinės instancijos teismui siunčiamas tik tuo atveju, jeigu per 7 dienų terminÄ pirmosios instancijos teismas neatlieka praÅ¡yme nurodytų veiksmų. Nagrinėjamu atveju terminÄ trečiasis asmuo prašė nustatyti jo pateiktam praÅ¡ymui iÅ¡spręsti. Kaip matyti iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties turinio, bÅ«tent Å¡ia nutartimi buvo sprendžiamas trečiojo asmens pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo klausimas, t.y. buvo atliekami veiksmai, kuriems atlikti terminÄ nustatyti ir praÅ¡oma.

Aplinkybė, jog teismas trečiojo asmens praÅ¡ymÄ , susijusį su bylos dalies dėl turto padalijimo tolesne eiga, atsisakė tenkinti visa apimtimi, nepaneigia fakto, jog veiksmas, kuriam atlikti praÅ¡oma nustatyti terminÄ , yra atliktas. 2012 m. kovo 14 d. nutartimi teismas sustabdė klausimo dėl turto padalijimo nagrinėjimÄ pripažinęs, jog bylos dalies perduoti trečiojo asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra pagrindo. Trečiojo asmens nesutikimas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sudaro pagrindÄ atitinkamÄ teismo procesinį dokumentÄ skųsti apeliacine tvarka, tačiau negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas apeliacinės instancijos teismui CPK 72 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka spręsti dėl įpareigojimo teismui procesinį veiksmÄ per tam tikrÄ terminÄ atlikti pakartotinai, t.y. dar kartÄ svarstyti klausimÄ dėl trečiojo asmens atsiliepime į ieÅ¡kinį suformuluotų praÅ¡ymų, kurie buvo įvertinti teismo nutartimi, pagrįstumo.

Nurodyta aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog po Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarties priėmimo pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo praÅ¡ymÄ dėl termino procesiniams veiksmams atlikti nustatymo perduoti spręsti Kauno apygardos teismui. Dėl nurodytos priežasties teismas sprendžia, jog, taikant įstatymo analogijÄ , praÅ¡ymo, kuris nebeteko savo dalyko, prarado tikslingumÄ , nagrinėjimas yra nutrauktinas, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, teismas n u t a r i a : trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl termino procesiniams veiksmas atlikti nustatymo nagrinėjimÄ nutraukti, bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                                               Nerijus Meilutis