ce6f40f7-e916-42a1-95ce-e217191b73c0 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-238-785/2015;Proceso Nr. 4-69-3-00595-2015-9;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R.

B. skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme 2015 m. sausio 22 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos R. B. skundas, kuriuo ji praÅ¡o atnaujinti praleistÄ nutarimo apskundimo terminÄ ir skundÄ priimti nagrinėti, panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados pareigÅ«no 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ ir tyrimÄ atnaujinti.Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos R.

B. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados pareigÅ«no 2014 m. gruodžio 23 d. priimto nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių ir R. B. skundÄ priimti nagrinėti.

Atskirajame skunde nurodoma, jog procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo darbovietę registruotu laiÅ¡ku, tačiau nutarimas R. B. jos gyvenamosios vietos adresu iÅ¡ viso nebuvo iÅ¡siųstas. Nutarimas pareiÅ¡kėjos interesus atstovavusiai advokatei buvo iÅ¡siųstas praėjus beveik dviem savaitėms po jo priėmimo. Todėl apie priimtÄ nutarimÄ buvo sužinota tik advokatei jį gavusi 2015 m. sausio 5 d., t.y. praėjus 13 dienų po jo priėmimo.

Akivaizdu, kad likęs laikas (mažiau nei 5 darbo dienos) skundui paduoti yra nepakankamas laiko tarpas procesiniam veiksmui atlikti. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 291 str., atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamojo valiai. Faktas, jog procesinis sprendimas pareiÅ¡kėjai net gi nebuvo siunčiamas, o pareiÅ¡kėjos advokatei įteiktas beveik pasibaigus jo apskundimo terminui, pripažintinas svarbia priežastimi, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ .

Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad nutarimas nebuvo tinkamai ir savalaikiai įteiktas pareiÅ¡kėjai, tokiu bÅ«du, nesuteikiant jai įstatyme įtvirtintos galimybės šį nutarimÄ laiku apskųsti. PareiÅ¡kėjos teisė į teismine gynyba negali bÅ«ti apribota dėl to, kad nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas pažeidė ATPK 257(1) nuostatas bei 288 str. 2 d. numatytÄ 3 dienų terminÄ . Nutarimas buvo priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėja R. B. ir jos interesus atstovaujanti advokatė nebuvo informuotos apie pažeidimo nagrinėjimo datÄ ir galimÄ sprendimo priėmimo laikÄ .

Nors asmuo turėtų domėtis savo bylos eiga, tačiau jis nėra įpareigotas iÅ¡sireikalauti iÅ¡ institucijos priimtÄ sprendimÄ , kad turėtų pakankamai laiko jį apskųsti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos interesus atstovaujanti advokatė, gavusi nutarimo nuoraÅ¡Ä , nedelsiant susisiekė su R. B., informavo apie priimtÄ nutarimÄ , o pareiÅ¡kėja savo ruožtu veikė pakankamai operatyviai, nepiktnaudžiavo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Negavusi skundžiamo nutarimo, pareiÅ¡kėja objektyviai neturėjo jokių galimybių laiku, per ATPK 293 str. numatytÄ 20 dienų terminÄ , paduoti skundo.

Be to, teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga.Atskirajame skunde taip nurodoma, kad teismas suklydo nurodęs, kad nėra objektyvių priežasčių, lėmusių termino skundui paduoti praleidimÄ . Å i iÅ¡vada yra nepagrįsta ir Å¡aliÅ¡ka, o nutartis priimta nesivadovaujant nuosekliai formuojama teismų praktika (panaÅ¡iais atvejais analogiÅ¡ka praktika taikyta LVAT bylose Nr. N575-119/2013; Nr. N575-118/2013; N575-1325/2012 , Nr. N575-1299/2012; 2013-08-30 Panevėžio apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-414-366/2013; 2014 m. liepos 21 d.

Kauno apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-850-397/2014). Teigiama, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl terminas turi bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kėja R. B. Å¡iuo metu laikinai gyvena ir dirba užsienyje (Anglijoje). PareiÅ¡kimo tyrimo metu (laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo iki 2015 m. vasario mėn.) ji buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos, kas taip pat laikytina objektyvia ir svarbia skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimi. PareiÅ¡kėjos interesus atstovaujanti advokatė nuosekliai ir aktyviai (telefonu, elektroninio laiÅ¡ko forma) domėjosi tyrimo eiga, kÄ patvirtina bylos medžiaga.Be to, priėmus nutarimÄ prasidėjo Å¡ventinis, Kalėdinis laikotarpis, kurio metu buvo oficialiai paskelbtos ne darbo dienos, kas taip pat laikytina objektyvia kliÅ«timi.

Taip pat nepagrįsta yra teismo iÅ¡vada, kad advokatė skundui parengti turėjo pakankamai laiko, nes gavusi nutarimÄ , per likusias 5 dienas iki termino skundui paduoti pabaigos, advokatė turėjo susisiekti su pareiÅ¡kėja, jÄ supažindinti su priimtu procesiniu sprendimu, gauti ir susipažinti su tyrimo metu surinkta medžiaga, kvalifikuotai parengti skundÄ ir jį perduoti pareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡yti.Atsiliepime Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados virÅ¡ininkas V.

F. praÅ¡o netenkinti R. B. skundo ir pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjos R. B. atskirasis skundas netenkintinas.Ä®statymo numatyta teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ , įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str. numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų.

Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ATPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.ATPK 293 str.

įtvirtinta, jog skundas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nutarimas priimtas 2014 m. gruodžio 23 d. Taigi, vadovaujantis ATPK 293 str., paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti laikytina 2015 m. sausio 12 d. Tačiau R.

B. skundas, dėl kurio priėmimo kyla ginčas Å¡ioje byloje, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovadoje buvo gautas 2015 m. sausio 19 d. ir iÅ¡siųstas Kauno apylinkės teismui, kur buvo gautas tik 2015 m. sausio 22 d. (t. y. praleidusi įstatymo numatytÄ terminÄ ).Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ , taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-118/2013, Nr. N-1-1932/2007, Nr. N-1-1218/2007).Å ioje byloje pagrįstai nustatyta, jog skunde nurodytos aplinkybės, sukliudžiusios laiku paduoti apeliacinį skundÄ , nelaikytinos pakankamomis ir svarbiomis termino atnaujinimui.

Pažymėtina, jog skundo padavimo termino pradžiÄ Ä¯statymas sieja ne su nutarimo įteikimo aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, todėl sprendžiant dėl praleisto termino pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra esminė, svarbu nustatyti, ar asmuo žinojo, buvo informuotas apie pažeidimo nagrinėjimo datÄ ir galimÄ sprendimo priėmimo laikÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, R. B. interesus atstovaujančiai advokatei A. V. nutarimas buvo įteiktas 2015 m. sausio 5 d., kai terminas dar nebuvo pasibaigęs, todėl advokatė turėjo realiÄ galimybę skundÄ pateikti laiku.

Be to, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad R. B. ir jÄ atstovaujanti advokatė, privalėjo pačios domėtis bylos eiga ir bÅ«ti aktyvios. Kartu su atskiruoju skundu advokatė A. V. pateikė elektroninio susiraÅ¡inėjimo nuoraÅ¡us iÅ¡ kurių matyti, jog ji domėjosi tyrimo eiga. Matyti, kad kontaktavo su Kauno apskrities VPK kelių policijos virÅ¡ininku D. Č. ir Vilkijos policijos nuovados raÅ¡tvede V. J., kuri 2014 m. gruodžio 19 d. informavo advokatę, jog R. B. pareiÅ¡kimo tyrimÄ atlikti yra pavesta tyrėjui G.

M., kuris 2014 m. gruodžio 23 d. priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Elektroniniame laiÅ¡ke buvo nurodytas tyrėjo G. M. mobilaus telefono numeris ir elektroninio paÅ¡to adresas. Advokatė A. V., turėdama tyrėjo kontaktinius duomenis, galėjo iÅ¡ karto su juo susisiekti ir pasiteirauti dėl tolimesnės tyrimo eigos bei susižinoti apie priimtÄ nutarimÄ , tačiau nebuvo pakankamai aktyvi ir to nepadarė.Dėl skunde paminėtų nutarčių, pažymima, jog kiekvienas atvejis teismo privalo bÅ«ti vertinamas individualiai, ir tik, jei bylos aplinkybės tapačios – remtis suformuotu precedentu, tačiau skunde nurodytose nutartyse aplinkybės nėra laikomos tapačiomis.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl advokatės A. V. ir pareiÅ¡kėjos R. B. subjektyvių veiksmų, t.y. neveikimo, o bÅ«tent nepakankamo atidumo ir rÅ«pestingumo. Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį nepakeistÄ ir R. B. atskirojo skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        RamÅ«nas Antanavičius