ce6dfb4a-3aae-4740-9eee-d72040a1178f · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-155-1054/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44596-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; (S) PLUNGĖS apylinkės teismas NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Staniuvienei, dalyvaujant prokurorui Renatui MilaÅ¡iui, kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, profesinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. S. 2021 m. gruodžio 24 d. apie 21:00 val. kelyje Kaukolikai-Nausėdai-Raudoniai 3,7 km Baltrimų k., Skuodo r., vairavo V. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį OPEL ZAFIRA-A, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0131, patikros sertifikato Nr. 1487178, 21.10val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antrÄ kartÄ alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0131, patikros sertifikato Nr. 1487178, 21.36 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog vairavo neblaivus. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d. ryte jis automobiliu Opel Zafira iÅ¡važiavo pas brolį į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo jam padėti pasidarbuoti, dirbo iki vakaro. Pakeliui į namus paskambino pusbrolis ir paprašė užsukti, užsukus pas jį iÅ¡gėrė tris 0,5 l butelius alaus. IÅ¡gėręs alų nesijautė labai apsvaigęs, iÅ¡važiavo automobiliu namo, eismo sÄ lygos buvo prastos ir bevažiuojant nuvažiavo į pakelės griovį.

IÅ¡ griovio nebeiÅ¡važiavo pats, todėl nuėjo į netoliese esantį namÄ papraÅ¡yti pagalbos. Žmonės padėjo iÅ¡traukti automobilį ir netrukus į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Liudytojas V. S. parodė, jog praÅ¡o sÅ«nų A. S. perduoti baudžiamojoje byloje pagal laidavimÄ . Jis yra labai geras sÅ«nus, tai buvo pirmas kartas, kada jis vairavo neblaivus. A. gyvena kartu ir padeda darbuose, Å«kininkauti, alkoholio labai mažai kada vartoja. Žino apie pasekmes, jeigu sÅ«nus per vienerius metus padarys naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Iš pranešimo dėl nusikalstamos veikos nustatymo matyti, kad 2021 m. gruodžio 24 d. apie 21 val. 05 min. kelyje Kaukolikai - Nausėdai - Raudoniai 3,7 kilometre Pamiškės g. Baltrimų k., Skuodo r. ties namu 27, buvo pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis Opel Zefyra-A valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S. pirmojo patikrinimo metu buvo nustatytas 1,82 prom. (vidutinis) neblaivumo laipsnis. Antrojo patikrinimo buvo nustatytas 1,79 prom. (vidutinis) neblaivumo laipsnis.

Transporto priemonė nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę (1 b. l.). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis nustatyta, kad adresu Pamiškės g., Baltrimų k., Skuodo r., kur kelio Kaukolikai-Nausėdai-Raudoniai, Baltrimų k., 3,7 km., kairės pusės lauke, 10 m. atstumu nuo kelio pietvakarinės pusės kryptimi stebimas automobilis Opel Zefyra-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis orientuotas pietvakarinės pusės kryptimi. Automobilio kėbulas stebimas apsnigęs, sugadinimo požymių nėra (11-20 b. l.).

Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo duomenimis, A. S. 2021 m. gruodžio 24 d. 21 val. 10 min. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, o 21 val. 36 min., nustatytas 1,79 promilių neblaivumas (31-32, 33 b. l.). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. S. (47 b. l.). Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainų Lietuvoje duomenų bazės išrašo nustatyta, kad transporto priemonės OPEL Zafira 2.0 DTI, 2001 metų laidos, variklio darbinio tūrio 1995 cm3 74 kw variklio galios, kaina su PVM 1200 eurų (50 b. l.).

Iš UAB „Autobastionas“ pranešimo nustatyta, kad automobilis atsiimtas, visos saugojimo ir transportavimo išlaidos atlygintos (53 b. l.). Liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, A. S. yra jo sūnus. Su juo sutaria gerai, tarpusavio santykiai yra labai geri, sūnus jam padeda ūkio darbuose. Automobilis Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. Kadangi sūnus gyvena jo namuose, tai jis jam leisdavo naudotis savo automobiliu. Jis automobilį galėjo pasiimti kada tik norėdavo, atskirai jo prašyti nereikėjo. 2021 m. gruodžio 24 d. ryte sūnus jo automobiliu išvažiavo pas savo brolį, nes jam turėjo padėti darbuose.

Jo visÄ dienÄ nebuvo namie, tik vakare jį parvežė ir tada sužinojo, kad jis jo automobilį vairavo girtas. Papildomai parodė, kad sÅ«nus jį gerbia, atsižvelgia į jo patarimus, kritikÄ , pasitiki ir jo klauso. SÅ«nus jam tÄ patį vakarÄ , kai tik grįžo į namus, papasakojo, kad vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį girtas. Jis dėl tokio jo poelgio labai nustebo, nes jis ne iÅ¡ tų žmonių, kurie taip neapgalvotai elgtųsi. SÅ«nus jam nesugebėjo paaiÅ¡kinti savo tokio poelgio priežasčių, matė, kad jam tikrai buvo gėda, labai gailėjosi kÄ padarė, dėl to iÅ¡gyveno, jo atsiprašė.

PraÅ¡o jo sÅ«nų A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o jį paskirti laiduotoju. Kaip ir sakė, kad juos sieja giminystės ryÅ¡ys, yra tėvas ir sÅ«nus, tarpusavio santykiai yra geri ir nuoÅ¡irdÅ«s, paremti tarpusavio pasitikėjimu. Su žmona yra dori, sÄ Å¾iningi žmonės ir visada savo elgesiu rodė tik teigiamÄ pavyzdį tiek A., tiek kitiems savo vaikams, ugdė pozityviais moralines vertybes, demonstravo pagarbÄ aplinkiniams, todėl tiki, kad visa tai perėmė ir sÅ«nus.

Nors jis ir padarė nusikaltimÄ , tačiau jis sÅ«nų vertina kaip sÄ Å¾iningÄ ir padorų žmogų, mano, kad jis tikrai pasimokė iÅ¡ savo klaidos. Taip pat yra įsitikinęs, kad jis sÅ«nui tikrai darys gerÄ ir teigiamÄ Ä¯takÄ , nes kartu gyvena ir bendrauja kiekvienÄ dienÄ (23-26, 27-30 b. l.). Kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę bei parodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d. ryte jis automobiliu Opel Zafira-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo pas brolį į Augzelių k., Skuodo r., nes reikėjo jam padėti darbuose.

Išvažiavęs iš brolio pakeliui į namus jis užsuko pas savo krikšto tėtį V. J., ten buvo jo kitas giminaitis R. K. ir jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jis prisijungė prie jų ir jų namuose išgėrė tris skardines alaus (pintas) 5 procentų stiprumo. Krikšto tėtis jo paprašė, kad parvežtų R. į namus, nes jis gali pats nepareiti. Jis jį paleido prie tokio keliuko ir jis išėjo į namus, o jis išvažiavo į savo namus į (duomenys neskelbtini). Kelias buvo labai slidus, pustė, buvo didelė pūga, dėl slidaus ir nenuvalyto kelio jo automobilį sumėtė, jis jo nesuvaldė ir nuvažiavo į pakelės griovį.

Jam pačiam nepavyko iÅ¡traukti automobilio, todėl jis išėjo ieÅ¡koti pagalbos. Netoliese buvo sodyba, tai jis ir nuėjo į jÄ , paprašė ten buvusių žmonių pagalbos, kad padėtų iÅ¡tempti automobilį iÅ¡ griovio. Kadangi ten buvo blaivi tokia moteris, tai ji nuvažiavo prie jo automobilio ir užsikabinusi virvę prie savo ir jo automobilio, jį iÅ¡traukė į dirvÄ . Jis bÅ«tų tų žmonių prašęs, kad parvežtų ir į namus, tačiau nebespėjo papraÅ¡yti, atvažiavo į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai.

Kai pasakė, kad jis yra vairuotojas, jam nustatė alkotesteriu girtumÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Jam tai didelė gyvenimo pamoka, daugiau tikrai taip nebesielgs. Kadangi nėra teistas, tai raÅ¡ys praÅ¡ymÄ , kad teismas atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (94-97 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a : dėl veikos kvalifikavimo. BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamojo parodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. S. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Be kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotų parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, jo kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai:

1) ikiteisminio tyrimo metu atliktos kaltinamojo apklausos protokolas, kuriame nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytas įvykio faktines aplinkybes (94-97 b. l.);

2) pranešimas dėl nusikalstamos veikos nustatymo (1 b. l.);

3) įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, iš kurių nustatyta, kad adresu Pamiškės g., Baltrimų k., Skuodo r., kur kelio Kaukolikai-Nausėdai-Raudoniai, Baltrimų k., 3,7 km., kairės pusės lauke, 10 m. atstumu nuo kelio pietvakarinės pusės kryptimi stebimas automobilis Opel Zefyra-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis orientuotas pietvakarinės pusės kryptimi. Automobilio kėbulas stebimas apsnigęs, sugadinimo požymių nėra (11-20 b. l.);

4) Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as, kurio duomenimis, A. S. 2021 m. gruodžio 24 d. 21 val. 10 min. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, o 21 val. 36 min., nustatytas 1,79 promilių neblaivumas (31-32, 33 b. l.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. S. tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teismui pateiktas kaltinamojo tėvo V.

S. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį V. S. atsakomybėn, nustatyti laidavimo terminÄ . Kaltinamojo gynėja teisiamojo posėdžio metu su pateiktu praÅ¡ymu sutiko, nurodė, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jo tėvo V. S. atsakomybėn. Prokuroras su pateiktu praÅ¡ymu sutiko, nurodė, kad yra visos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, Å¡is nusikaltimas priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai, taigi BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iÅ¡ kategorijų – nesunkiam tyčiniam nusikaltimui –, Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra, dėl Å¡ios aplinkybės teisiamajame posėdyje neprieÅ¡taravo ir valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras.

Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Pagal minėto straipsnio 3 dalies nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. AnalogiÅ¡kos nuostatos suformuotos ir teismų praktikoje, pagal kuriÄ pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-693/2017), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir panaÅ¡iai.

V. S. pateikė teismui savo praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį (sÅ«nų A. S.) jo atsakomybei pagal laidavimÄ , praÅ¡yme nurodė, kad mano, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, yra įsitikinęs, kad jo sÅ«nus ateityje nedarys nusikaltimų. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas V. S. patvirtino, kad jo sÅ«nus A. S. nelinkęs nusikalsti, alkoholį vartoja retai, jo santykiai su sÅ«numi yra geri. Nurodė, kad sÅ«nui galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo asmeniniu teigiamu pavyzdžiu. Teisiamojo posėdžio metu V.

S. iÅ¡reiÅ¡kė neigiamÄ vertinimÄ dėl sÅ«naus A. S. padaryto poelgio. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. S. supranta kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , tačiau teikia savo asmeninį užtikrinimÄ , kad sÅ«nus ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ pateiktos (duomenys neskelbtini) charakteristikos (107 b. l.) matyti, kad V. S. atžvilgiu nusiskundimų negauta. V. S. yra neteistas (110 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, baustas du kartus administracine tvarka už mažai pavojingas veikas (112-113 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus V. S. charakterizuojančius duomenis, raÅ¡ytiniame praÅ¡yme dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir teisiamojo posėdžio metu V. S., kaltinamojo pateiktus paaiÅ¡kinimus, turi pagrindo manyti, kad V. S. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas vertina, kad kaltinamojo tėvas V. S. gali bÅ«ti laiduotojas.

Kitos bÅ«tinos sÄ lygos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. S. yra neteistas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio gailėjosi, žala nepadaryta.

Dėl ketvirtosios bÅ«tinos sÄ lygos, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka iÅ¡ viso yra du kartus (74-76 b. l.). Kitų neigiamai kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Nors kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, tačiau, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas.

Asmuo jau ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino esmines įvykio aplinkybes, nurodė, kad padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltininkui pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatins jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kaltinamojo elgesį ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamojo tėvo V. S. ir paties kaltinamojo pateiktus paaiÅ¡kinimus, teismas vertina, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir ateityje laikysis įstatymų. Esant visiems įstatyme numatytiems privalomiems pagrindams, kaltinamojo A. S. atžvilgiu taikytinas BK 40 straipsnis ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį V.

S. atsakomybėn ir nustatant laidavimo terminÄ . Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali bÅ«ti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles. Nustatyta, kad A. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio), taip sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę eismo ir asmenų saugumui, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles.

Teismas Å¡iuo nuosprendžiu atleidžia kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis), taigi jis nepatirs iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio kylančių griežtesnių suvaržymų (jam nėra skiriama bausmė ir jis neturės teistumo), kaltinamasis A. S. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, be to, nustatomas laidavimo terminas pagal BK 40 straipsnio 4 dalį yra minimalus – vieneri metai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam, siekiant jo pataisymo, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo termino vidurkis – 3 metai.

Spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamajam nustatytino specialiosios teisės atėmimo termino, siekiant užtikrinti tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimÄ , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu –, į tai, kad kaltinamasis naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs (vidutinis neblaivumo laipsnis (1,79 promilės)), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), padarinius (žala nepadaryta), motyvus ir tikslus, tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nustatytus bendruosius bausmės skyrimo kaltinamajam pagrindus, tai, kad baudžiamoji atsakomybė savo esme yra griežtesnė už administracinę atsakomybę, o pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) pažeidėjams yra privalomai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams.

Dėl turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, paskyrimo Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

A. S. vairavo jo tėvui V. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taigi jis tiesiogiai panaudojo Å¡iÄ transporto priemonę, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , todėl Å¡i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Automobilis priklauso V. S., todėl iÅ¡ A. S. konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ autotransporto kainų Lietuvoje duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad automobilio OPEL Zafira 2.0 DTI, 2001 metų laidos, variklio darbinio tÅ«rio 1995 cm3 74 kw variklio galios, kaina su PVM 1200 eurų (50 b. l.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. S. skirtinas turto 1200,00 Eur vertės konfiskavimas. Įvertinant kaltinamojo turtinę padėtį (šiuo metu kaltinamasis oficialiai niekur nedirba, gyvena kartu su tėvais, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera), nustatytinas 1 metų terminas nuosprendžio daliai dėl turto vertės konfiskavimo įvykdyti. Dėl kitų klausimų Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (98-100 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kompaktinė plokštelė su įvykio vietoje policijos pareigūnų kameromis darytais įrašais (voke) (b. l.

60) paliekama saugoti byloje. Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Paskirti V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. S. laiduotoju ir nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, A.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ . Paskirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 27 d. Konfiskuoti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ A. S., automobilio OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurus), nustatant 1 (vienerių) metų terminÄ Å¡iai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

Kompaktinę plokÅ¡telę su įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų kameromis darytais įraÅ¡ais (voke) (b. l. 60), palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 40 straipsnio 7 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.“ Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti BK 40 straipsnio 8 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ bei BK 74 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad „asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.“ Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas. Tei­sė­ja Giedrė Kandratavičienė