2021-09-28 Nr. ANB-601-4-20-3-00168-2021-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5061/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00168-2021-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkės), Alvydo Pikelio ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. prašymu panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus viršininko 2021 m. gegužės 13 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį,

n u s t a t ė :

D. V. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Institucija) 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda už tai, kad 2021 m. balandžio 3 d., nuo 20.21 val. iki 20.32 val., įtariant, kad D. V. gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (nuteistojo akys buvo ašarotos, oda paraudusi), patikrinus greitojo tyrimo priemone (testu), nustatyta, kad D. V. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, (MCAT) sintetinį metkatoniną, (BZO) benzodiazepinus, (AMP) amfetaminą ir (MET) metamfetaminą, todėl buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-260.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartyje konstatavo, kad šioje byloje D. V. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo yra visiškai įrodyta. Teismas kritiškai vertino D. V. argumentus, jog patikrinimo metu jo šlapime rastos psichotropinės medžiagos atsirado tik dėl to, jog jis vartojo gydytojo psichiatro paskirtus psichotropinius vaistus. Byla nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo apklausta D. V. gydanti psichiatrė J. S., kuri nurodė, kad analizuojamu laikotarpiu D. V. vartojo medikamentus Carbalex, Quetiapinum ir Xanax, kurie galėjo pateikti teigiamą testo rezultatą medžiagoms MCAT ir BZO, tačiau amfetaminų ar metamfetaminų vartojant šiuos vaistus atsirasti negali.

Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. ir jo atstovės advokatės D. I. Vinklerytės apeliacinius skundus tenkino iš dalies: Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartį ir Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimą pakeitė pašalinant iš kaltinimo aplinkybes dėl be gydytojo paskyrimo psichiką veikiančių medžiagų: ABP sintetinio tetrahidrokanabinolio ir MCAT sintetinio metkatonino, vartojimo. Kitą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutarties ir Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos bei žemesnės instancijos teismų sprendimus dėl galimai padarytų esminių proceso teisės pažeidimų, nulėmusių neteisingą jo nubaudimą. Anot pareiškėjo, teismai, spręsdami nubaudimo klausimą, rėmėsi greitojo testo rezultatu, kad jis neva vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau tokio testo rezultatai, anot pareiškėjo, vertintini kaip nepatikimi, nes norint nubausti asmenį, reikia atlikti pakartotinį testą, kuris nebuvo atliktas. Pareiškėjas teigia, kad pirminio testo rezultatas yra tik prielaida, todėl negali būti įrodymu.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pateiktame prašyme dėstomi argumentai dėl greitojo testo nepatikimumo. Tačiau susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad šie argumentai, nustatant ANK 71 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą, iš esmės buvo išnagrinėti žemesnės instancijos teismų pašalinant iš pažeidimo turinio aprašymo ABP (sintetinio tetrahidrokanabinolio) ir MCAT (sintetinio metkatonino) vartojimą, nes šių medžiagų vartojimas, kaip konstatavo apeliacinės instancijos teismas, yra siejamas su psichotropinių medžiagų, paskirtų pareiškėjui gydytojo, vartojimu. Abejoti šiomis išvadomis atrankos kolegija neturi pagrindo. Kitų argumentų, kurie leistų suabejoti teismų atliktu įrodymų vertinimu ar bylos duomenų patikimu ir dėl to sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, prašyme nesuformuluota.

Be to, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų XXXVIII skyriuje įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas – specialus institutas, kurio paskirtis užtikrinti teisingumo principo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, tikrinant įsiteisėjusius nutarimus ir nutartis, ar jie nepažeidžia asmens teisių ir teisėtų interesų, ir išvengti galimai neteisėtų nutarimų ir nutarčių teisinių pasekmių. Tai yra išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų – padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vadinasi, pateiktame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti suformuluoti aiškūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Nesant teisinių argumentų, kaip šiuo atveju, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. prašymą ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Audronė Kartanienė

Alvydas Pikelis