ce6c483c-80a7-4bc7-8db2-545eef4ca3fc · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-4914-870/2011(Proceso Nr. 4-02-3-04815-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.2.; 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Laurai RimÅ¡aitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L.,iÅ¡nagrinėjusi D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini) (pagal žodžius), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., n u s t a t ė:

D. L., 2011-10-16 apie 15.40 val. Vilniuje, Ä®sruties g. 18, vairavo automobilį BMW 535 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,50 prom.) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais savo veiksmais D. L. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus, t.y. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. paaiÅ¡kino, jog jis atvažiavo namo blaivus, niekas jo nestabdė, pastatė maÅ¡inÄ , laiptinėje sutiko kaimynę, paÅ¡nekėjo, iÅ¡gėrė alaus, priėjo policininkas atsisėdo į jų automobilį, davė pÅ«sti, papÅ«tė.

Jis nurodė, kad nėra sustabdymo fakto, kad jis neblaivus vairavo. Jie su kaimyne iÅ¡gėrė, bet buvo nevalgęs dėl to ir apsvaigo. Atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, kad yra labai daug žmonių prieÅ¡ jį nusiteikusių, kurie galėjo policijÄ iÅ¡kviesti.Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis su žmona važiavo į kapines, po to grįžtant ties viaduku pamatė 3 markės BMW automobilį, jis jam užkirto keliÄ , bet pavyko iÅ¡laviruoti, vėliau susilygino su juo, pamatė, kad pilietis beveik miega prie vairo.

Atsiliko šiek tiek nuo jo, bet matė, kad jis važiavo per visas juostas ir sugalvojo paskambinti kelių policijai, pranešti apie galimai neblaivų pilietį už vairo. Kuomet paskambino pagalbos telefonu, jį sujungė su kelių policijos valdyba ir jiems jis papasakojo kuria kryptimi važiuoja automobilis. Jis privažiavo prie namo, sustojo, išlipo, liudytojas ties pirmu posūkiu tame kieme (Įsruties g.

18) gal 5, gal 10 metrų atstumu nuo laiptinės apsisuko. Pilietis bandė įeiti į laiptinę, spaudinėjo durų kodus. Jis pamatė, kad atvažiuoja kelių policijos patrulis ir pasakė, kad pilietis kaip tik tuo metu įeina į namÄ , bet jis po kurio laiko išėjo iÅ¡ laiptinės, užtruko gal 1, gal 2 minutes ir Å¡nekėjosi su draugu lauke. Kai atvažiavo pirmas pareigÅ«nas, jis jau minėjo, kad matė šį vairuotojÄ vartojant svaigiuosius gėrimus, jo nesulaikė tuo metu dėl to, kad buvo be uniformos.

Atsakydamas į klausimus liudytojas nurodė, kad nežino, ar pervargęs buvo ar apsvaigęs, bet vos ant kojų stovėjo. Tokio paties stovio kaip ir vairuodamas automobilį, jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, užstatė kitus automobilius, svyruodamas įėjo į laiptinę, laiptinėje buvo apie minutę ar pusantros, tikrai neilgiau.Liudytoja G. V. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nepamena tiksliai, kuris tai buvo savaitgalis. Pilaitėje prieÅ¡ juos važiuojanti maÅ¡ina pradėjo stabdyti, jie bandė lenkti, vos neįvažiavo į Å¡onÄ ..

Ji sakė vyrui skambink 112, nes vairuotojas apsvaigęs. IÅ¡ paskos tam automobiliui važiavo savo automobiliu Audi A8, n. N. (duomenys neskelbtini) Atsakydama į klausimus liudytoja nurodė, kad automobilį lydėjo iki laiptinės ir tiksliai pasakė pareigÅ«nams adresÄ . Kai su maÅ¡ina apsisuko kieme matė kaip vairuotojas rodė kažkam pirÅ¡tais į jų maÅ¡inÄ , tikriausiai matė kad jam iÅ¡ paskos važiavo. Negali atsakyti ar D. L. stovėjo su moterimi ar su vyru, ar buvo įėjęs į laiptinę, iÅ¡ jų akiračio jis buvo dingęs gal pusantros ar dvi minutes, kol apsisuko jie su automobiliu.Liudytoja D.

D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad D. L. yra jos kaimynas, ji gyvena 5 aukÅ¡te, o Darius 3 aukÅ¡te. D. L. prašė jos paaiÅ¡kinti teisme kaip viskas buvo, kuomet ji jį laiptinėje sutiko, jie kalbėjosi ir po kiek laiko policininkas jį iÅ¡sivedė. Viskas vyko sekmadienį, ji su Å¡eima grįžo iÅ¡ sodybos apie 16 ar17 valandÄ , tiksliai nepamena, užėjo į laiptinę, sutiko D., kadangi turėjo Å¡iokių tokių problemų su automobiliu, tai pradėjo Dariui apie tai kalbėti, kadangi jis nusimano Å¡ioje srityje.

Vėliau ji jam sakė, kad eina į automobilį daiktų pasiimti, nes ne viskÄ buvo parsineÅ¡usi, kai su juo išėjo iÅ¡ laiptinės, tuomet atėjo pareigÅ«nai ir sulaikė Darių. Jai D. nepasirodė neblaivus. Matė, kad D. kažkÄ gurkÅ¡nojo, iÅ¡ buteliuko gėrė, kÄ tiksliai gėrė negali atsakyti. Su Dariumi laiptinėje bendravo gal 15-20 minučių, po to išėjo į laukÄ , ten jau neilgai Å¡nekėjo, kol pareigÅ«nai atėjo ir nusivedė. Liudytojas V. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad asmuo (D.

L.) sėdintis salėje jam yra pažįstamas, jį buvo sulaikęs Pilaitės rajone. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad vairuoja girtas, jis nuvyko su kolega D. P. į įvykio vietÄ , surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡dėstė visas įvykio aplinkybes, daugiau neturi kÄ papildyti. Kai jie atvyko į įvykio vietÄ D. L. jau 10 metrų nuo laiptinės stovėjo, atrodo, kad tik iÅ¡lipęs buvo iÅ¡ automobilio, Å¡is asmuo nieko nepaaiÅ¡kino, kadangi pakankamai girtas buvo.Liudytojas D. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ teko matyti automobilį BMW 535 per pietų pertraukÄ , kavinėje, esančioje Architektų gatvėje.

Apie 14, 15 val. į kavinę atvyko du jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų buvo salėje esantis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jie užėjo, matėsi, kad užgėrę, paÅ¡nekėjo su barmenu, jis įsipylė gal 100 gramų degtinės, kažkÄ paÅ¡nekėjo su klientais. Pirma išėjo draugas, pats D. L. dar kiek laiko pasiliko kavinėje. D. L. išėjęs iÅ¡ kavinės sėdo už automobilio vairo ir iÅ¡važiavo. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie galimai girtÄ vairuotojÄ ir nurodė kokiu automobiliu kuria kryptimi automobilis nuvažiavo.

Grįžus į komisariatÄ pranešė, kad pravažiavo minėtas asmuo ir jie vyko užkirsti keliÄ , kadangi važiavo pro jų nuovadÄ . Kai jie važiavo į tÄ vietÄ , šį asmenį (D. L.) pasitiko sekę žmonės, ten gana staigiai viskas vyko, su garsiniu signalu važiavo, vairuotojui iÅ¡ paskos važiavęs žmogus pasakė adresÄ kur sustojo automobilis. Atvykęs į kiemÄ suprato, kad ten tas pats asmuo, kurį matė kavinėje geriantį. Jie tÄ asmenį pasodino į automobilį ir nusivežė į nuovadÄ .Duomenys gauti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro - CD kompaktinis garso įraÅ¡as patvirtina, kad buvo skambinta ir praneÅ¡ta apie automobilio BMW 535 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ Ä¯tariant neblaivų.Teismo vertinimu, iÅ¡klausius patį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį D. L., liudytojus, iÅ¡analizavus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus neabejotinai nustatyta vairavimo esant D. L. neblaiviam faktas. PareigÅ«nas D. P. teismo posėdyje patvirtino, kad tÄ dienÄ (2011-10-16) pietų metu matė D. L., kai pastarasis kavinėje iÅ¡gėrė gal 100 gramų degtinės ir sėdęs į savo automobilį iÅ¡važiavo. Jis tai stebėjęs nedideliu atstumu negalėjo klysti, juolab po to iÅ¡ karto informavo BendrÄ jį pagalbos centrÄ (tai patvirtina duomenys - garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro).

Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų parodymais. Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti D. L. apkalbėti. Pats D. L. atsakydamas į klausimus teismo posėdyje nurodė, kad nėra priežasčių dėl kurių galėtų pareigÅ«nas D. P. kalbėti ne tiesÄ apie jį. Teismui nekyla abejonių dėl liudytojų D. K., jo žmonos G. V. K., kurie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje parodymų objektyvumu.

Jie vairuotojÄ D. L. sekė iÅ¡ paskos ir kaip jie teismo posėdyje patvirtino iÅ¡ akiračio iki kol atvyko pareigÅ«nai jis buvo pradingęs nuo vienos iki dviejų minučių. Neįtikėtina, kad per tokį trumpÄ laiko tarpÄ D. L. bÅ«tų iÅ¡gėręs tokį alkoholio kiekį, kad alkotesteris fiksuotų 2,50 promilių girtumÄ . D. D. parodymai neturi esminės reikÅ¡mės vertinant D. L. elgesį laiptinėje kitų surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kontekste. Pažymėtina, kad liudytoja D.

D. galėjo sÄ Å¾iningai klysti nurodydama, kad su D. L. laiptinėje kalbėjo 15, 20 minučių.Teismas netiki D. L. paaiÅ¡kinimu, jog jis grįžo namo blaivus, o po to laiptinėje prisigėrė. Pažymėtina ir tai, kad jo parodymai nėra nuoseklÅ«s. IÅ¡ pradžių jis teigė, jog su kaimyne laiptinėje gėrė alų, po to, kai jo iniciatyva atvyko kaimynė D. D. ir paaiÅ¡kino, jog ji negeria, D. L. nurodė, kad vienas gėrė alų ir dar su savimi turėjo buteliukÄ brendžio. Savo paaiÅ¡kinime (b. l.

4) jis pateikė dar kitokiÄ versijÄ , neva iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo į Å¡alia esantį kioskelį, nupirko du butelius alaus „Švyturys“ ir juos iÅ¡gėrė. D. L. parodymai vertinami kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Nors D. L. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė be liudytojų parodymų teisme, įvykdžius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. įrodyta taip pat surinkta bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-1169941-11 (b.l. 2), pareigÅ«no S. S. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), D.

K. paaiÅ¡kinimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), patikros sertifikatu Nr. 0868195 (b.l. 8), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 10), V. P. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 11)). D. L. veika pagal LR ATPK 126 str 4 d. kvalifikuota teisingai – jis vairavo transporto priemonę esant vidutiniam girtumo laipsniui (2,50 prom.), taip pat veika kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. – jis padarė kelių eismo pažeidimÄ , kuris nenumatytas LR ATPK.Remiantis LR ATPK 20 straipsniu administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Pažeidėjo D.

L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ D. L., teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį (padarė vienÄ pavojingiausių pažeidimų, kuris kėlė pavojų ne tik jo paties, bet ir aplinkinių žmonių sveikatai, gyvybei ir jų turtui) į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (dirba, analogiÅ¡kų teisės pažeidimų anksčiau nėra padaręs) ir vertina, kad D. L. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina artima vidurkiui administracinė nuobauda - bauda numatyta LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Kadangi D. L. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad D. L. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 31 str., 32 str., 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, n u t a r ė:

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti jį 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su 2 (dviejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 7 d. ir nubausti 20 (dvideÅ¡imties) litų bauda.Pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinus nuobaudas už D.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) padarytus teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. galutinai jam skirti 2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su 2 (dviejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis LR ATPK 329 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Virginija Liudvinavičienė