ce6a4803-b0fc-4bed-9ef7-ca446677e1ad · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-447-342/2015Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01217-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 4.4; 4.5;70.6;73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                        N U T A R T I S2015 m. vasario 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡relės Mažrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Remigijaus Armino ir Dalios Gumuliauskienės, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K.V., pareiÅ¡kėjo atstovui P.M.,atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Redai Siautilei,trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ atstovui advokato padėjėjui Justinui Samuoliui ir atstovei V.Ž.,trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Ardynas“ atstovui advokatui Vidui Rudokui,2015 m. vasario 11 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.V. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos rajono skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, AB „Amber Grid“, UAB „Ardynas“, VÄ® Valstybės žemės fondas, P.Å . dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu ir jo patikslinimu (I.t, b.l. 3-11;

II.t. b.l. 2-14) praÅ¡o panaikinti 2014-06-19 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus įsakymo Nr. 12VÄ®-(14.12.2)-857 1.1, 2.4.1 ir 2.4.2 punktus bei įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrių atlikti veiksmus – priimti naujÄ Ä¯sakymÄ dėl servituto nustatymo administraciniu aktu ir iÅ¡ naujo nustatyti vienkartinės ar periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu servitutu, dydį.

Nurodo, jog jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, 0,500 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, esantis (duomenys neskelbtini). Teigia, jog ginčijamu įsakymu atsakovas jo žemės sklypui nepagrįstai nustatė žemės servitutus, suteikiančius teisę 0,1687 ha tiesti, naudoti ir aptarnauti požemines ir antžemines komunikacijas. Pažymi, jog skundžiamame įsakyme nenurodyta, kokias teises ir pareigas jam sukels skundžiamas įsakymas, neaišku, kas bus statoma jo žemės sklype, nenurodyta, kaip buvo apskaičiuotas nustatytas servituto plotas bei paskaičiuotas kompensacijos dydis.

Argumentuoja, jog neaiÅ¡kiai apibrėžiamas servituto plotas, t.y. Kompensacijos mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutui, tarnaujančio daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimo akte nurodytas servituto plotas 0,1666 ha, ginčijame įsakyme – 0,1687 ha, o kadastrinių matavimų byloje žemės sklypo plane deklaruojamas servituto plotas nurodytas 0,2595 ha, dėl ko kompensacija paskaičiuota mažesniam plotui. Pabrėžia, jog apskaičiuotos kompensacijos iki Å¡ios dienos nėra gavęs. Teigia, jog nustatytas servituto plotas ir kompensacijos apskaičiavimas yra netikslÅ«s, o skundžiamo įsakymo 4.2.1 ir 4.2.2 punktai, kuriuose nurodyta, jog kompensacija iÅ¡mokama pavedimu į Klaipėdos rajono 3-ojo notarų biuro notarės L.M. depozitinę sÄ skaitÄ , nesusiję su kompensacija, yra nepagrįsti, todėl naikintini.

Mano, jog skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, prieštarauja gero administravimo, atsakingo valdymo principams. Akcentuoja, jog atsakovas pažeidė Žemės įstatymo 23 straipsnio 3 dalies nuostatas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-10-14 nutarimu Nr. 1289 patvirtintų Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 punkto nuostatas, kadangi iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo nebuvo išreikšta viešpataujančiu tampančio daikto savininko valia dėl servituto reikalingumo.

Argumentuoja, jog atsakovas apskaičiuodamas kompensacijÄ vadovavosi negaliojančiu teisės aktu, t.y. 2004 m. gruodžio 2 d. nutarimu patvirtintos Vienkartinės ar periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančiojo daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimo metodikos (toliau – ir Metodika) redakcija, galiojusia iki 2013-01-18. Ginčija Metodikos pagrindu apskaičiuotÄ kompensacijÄ . Nurodo, jog ginčijamÄ Ä¯sakymÄ skundė neteismine ginčų nagrinėjimo tvarka Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, kuri 2014-10-02 sprendimu Nr. 1SS-(8.5)-2497 teritorinio subjekto priimtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

PraÅ¡o įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus – priimti motyvuotÄ Ä¯sakymÄ dėl servituto nustatymo administraciniu aktu, t.y. pagal 2014-07-31 UAB „Matavimų sprendimai“ parengtÄ Å¾emės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ servitutas jo žemės sklypui yra 2595 m2, todėl praÅ¡o atsakovÄ iÅ¡ naujo nustatyti servituto plotÄ bei kompensacijos dydį. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaiko skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o tenkinti patikslintÄ skundÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ginčijamÄ Ä¯sakymÄ gavo 2014 metų birželio pabaigoje, galimai birželio 28 d., pareiÅ¡kėjo atstovas kategoriÅ¡kai teigia, kad terminas skundui paduoti nėra praleistas, nes kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ ikiteismine tvarka, todėl terminas skaičiuotinas nuo 2014 10 02.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimais į skundÄ ir jo patikslinimÄ (I.t., b.l. 64-71; II.t. b.l. 40-42) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodo, jog AB „Amber Grid“ 2014-06-12 raÅ¡tu Nr. 7-221-1039 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu nustatyti žemės sklypams žemės servitutus, suteikiančius teisę tiesti centralizuotus inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklus ir teisę juos aptarnauti bei nustatyti vienkartinę kompensacijÄ už naudojimÄ si servitutais, nustatytuose žemės sklypuose, administraciniu aktu. Pažymi, jog 2014-06-19 priėmė skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo nustatė žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), 0,1687 ha ploto servitutÄ , suteikiantį teisę tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas, ir nurodė, kad vieÅ¡pataujantis daiktas yra centralizuoti (bendro naudojimo) inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklai; vieÅ¡pataujančio daikto savininkas (patikėtinis) yra AB „Amber Grid“.

Pabrėžia, jog Žemės įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 4 punktas bei Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-10-14 nutarimu Nr. 1289, 3.6 punktas suteikia galimybę administraciniu aktu pagal teritorijų planavimo dokumentų sprendinius nustatyti servitutus, suteikiančius teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktūros tinklus. Akcentuoja, jog pagal teisės aktus turi būti išreikšta viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko valia.

Tokia valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta AB „Amber Grid“ pateikiant 2014-03-05 raÅ¡tu Nr. 7-221-228, kuriame nurodyta, jog specialiojo plano sprendiniuose numatyta, kad dalis Klaipėdos, TelÅ¡ių, Šiaulių rajonų ir Rietavo savivaldybėje esančių žemės sklypų patenka į zonÄ , kurioje projektuojamas magistralinis dujotiekis Klaipėda-Kuršėnai, magistralinio dujotiekio priklausiniai bei su magistralinio dujotiekio naudojimu ir aptarnavimu susijusi infrastruktÅ«ra bei pateikė preliminarų Klaipėdos rajone esančių žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä .

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas 2014-06-27 raÅ¡tu Nr. 12SD-(14.12.104.)-2474 buvo informuotas dėl servitutų nustatymo, taip pat buvo iÅ¡siųsti kompensacijos už sunaikinamus pasėlius ir sodinius apskaičiavimo aktas, vienkartinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančio daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimo aktas ir žemės sklypo su nustatytomis specialiosiomis žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygomis bei servitutu planas.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjo žemės sklypui buvo nustatytas servitutas pagal VÄ® Valstybės žemės fondo kraÅ¡totvarkos ir teritorijų planavimo skyriaus pateiktÄ Å¾emės sklypo su nustatytomis specialiomis žemės ir miÅ¡ko naudojimosi sÄ lygomis bei servitutu planÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta servituto vieta, ribos bei plotas – 0,1687 ha. Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai nėra registruoti vieÅ¡ajame registre, todėl nėra jokio pagrindo nustatyti kitokio dydžio servitutÄ .

Mano, jog pareiÅ¡kėjui kompensacija paskaičiuota tinkamai. Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl likusių neatlygintinų nuostolių priteisimo. Atsakovės atstovė Reda Siautilė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu arba bylÄ nutraukti,nes praleistas terminas skundui paduoti, pareiÅ¡kėjo ginčijamam įsakymui ginčyti ikiteisminė tvarka nenumatyta.. Tretysis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ atsiliepimu (b.l. 88-96) praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti, nes praleisti skundo padavimo teismui terminai.

Nurodo, jog skundžiamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas gavo 2014 m. birželio mėnesį, o skundÄ teismui padavė tik 2014 m. spalio mėnesį. Pabrėžia, jog Žemės įstatymo 23 straipsnio 4 dalis numato, kad sprendimas nustatyti servitutÄ gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos tvarka (toliau – ir ABTÄ®), t.y. 33 straipsnio 1 dalį. Akcentuoja, jog teisės aktai nenumato privalomos ginčų dėl servitutų nustatymo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui pateikė praleidęs ABTÄ® nustatytÄ terminÄ . Pažymi, jog skundžiamas įsakymas yra priimtas vadovaujantis Magistralinio dujotiekio Klaipėda – Kuršėnai specialiojo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014-06-11 įsakymu Nr. 1-158, sprendiniais (toliau – ir Specialusis planas), kurie yra galiojantys, jo teisėtumas nėra ir nebuvo ginčijamas teisės aktų nustatyta tvarka.

Priimant skundžiamÄ aktÄ buvo laikomasi visų teisės aktuose nustatytų procedÅ«rų. Argumentuoja, jog servitutas pareiÅ¡kėjo žemės sklypui buvo nustatytas remiantis vieÅ¡ajame registre įregistruotais preliminariais kadastrinių matavimų duomenimis, o pareiÅ¡kėjo atlikti kadastriniai matavimai negali bÅ«ti laikomi tinkamu įrodymu byloje, kadangi jie nėra įregistruoti. Mano, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ ir įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ Ä¯sakymÄ dėl servituto nustatymo.

Akcentuoja, jog skundžiamame įsakyme nėra aptariami papildomų nuostolių atlyginimo pareiÅ¡kėjui klausimai, kadangi tokių nuostolių atlyginimas yra civilinės teisės nagrinėjimo dalykas. Mano, jog pareiÅ¡kėjui tinkamai apskaičiuota kompensacija, remiantis Vienkartinės ar periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančio daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimo metodikos, patvirtintos 2004-12-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1541 (toliau – ir Metodika) ir Taisyklių nuostatomis.

Pabrėžia, jog pareiÅ¡kėjas dalyvavo magistralinio dujotiekio Klaipėda - Kuršėnai specialiojo plano rengimo procedÅ«rose, reikalaudamas didelės kompensacijos. Atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėjas žemės sklypo paskirtį pakeitė po servituto nustatymo, praÅ¡o bandymÄ gauti didesnę kompensacijÄ pripažinti pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimu teise ir jo skundÄ atmesti. PraÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ atstovai teismo posėdžio metu praÅ¡o bylÄ nutraukti, nes praleistas terminas kreiptis į teismÄ ir pareiÅ¡kėjas jo nepraÅ¡o atnaujinti.

Ä®statymas nenumato ikteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo įstatyme nustatytu terminu kreiptis tiesiogiai į teismÄ . Jei teismas laikys kitaip, skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes ginčijamas įsakymas pagrįstas ir teisėtas.Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Ardynas“ atsiliepimu (I.t, b.l. 167-173) praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti, nes praleistas skundo padavimo teismui terminas. Teismui konstatavus, jog skundo padavimo terminas nepraleistas, praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Pažymi, jog jų bendrovė vykdo gamtinių dujų perdavimo sistemos plėtros projekto „Magistralinis dujotiekis Klaipėda – Kuršėnai“ pripažinimo valstybei svarbiu ekonominiu projektu, įgyvendinimo procesÄ . Nurodo, jog 2014-06-12 kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu nustatyti žemės sklypams servitutus, suteikiančius teisę tiesti centralizuotus (bendrojo naudojimo) inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklus (požemines ir antžemines komunikacijas) ir teisę juos aptarnauti bei nustatyti vienkartinę kompensacijÄ už naudojimÄ si servitutais administraciniu aktu nustatytais žemės sklypuose.

Akcentuoja, jog atsakovas informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jam nuosavybės teise priklausančiame sklype bus nustatytas žemės servitutas, kurio plotas 0,168 ha. Pabrėžia, jog skundžiamas atsakovo įsakymas priimtas vadovaujantis patvirtintu Magistralinio dujotiekio Klaipėda – Kuršėnai statybos specialiuoju planu, kuris nėra sustabdytas ar ginčijamas ir jame nustatytas servitutas atitinka specialiojo plano sprendinius. Mano, jog skundžiamas įsakymas yra pagrįstas faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis.

Argumentuoja, jog teisės aktai nenustato sÄ lygos, jog servituto nustatymui bÅ«tina atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, todėl žemės sklypo servitutas buvo nustatytas pagal preliminarius matavimus. PraÅ¡o kaip nepagrįstus atmesti pareiÅ¡kėjo argumentus dėl nepagrįsto kompensacijos apskaičiavimo. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes praleistas terminas kreiptis į teismÄ .Tretysis suinteresuotas asmuo VÄ® Valstybės žemės fondas palaiko atsakovo atsiliepimo motyvus ir praÅ¡o administracinę bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (II.t, b.l. 56).

Tretysis suinteresuotas asmuo P.Å . į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės nedalyvaujant P.Å ., VÄ® Valstybės žemės fondo atstovui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ® 78 str. 3 d.). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo 2014 0619 įsakymo Nr. 12VÄ®-(14.12.2)-857 „Dėl servituto nustatymo K.V.

žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Klaipėdos rajono savivaldybės, Dauparų-Kvietinių seniÅ«nijos Dauparų kaime“ teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministras 2014 06 11 įsakymu Nr. 1-158 ,,Dėl magistralinio dujotiekio Klaipėda-Kuršėnai statybos specialiojo plano patvirtinimo“ patvirtino magistralinio dujotiekio Klaipėda-Kuršėnai statybos specialiųjų planÄ . PareiÅ¡kėjas yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir patenkančio į numatomÄ statyti magistralinio dujotiekio zonÄ , savininkas.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjas administraciniu aktu – 2014 06 19 įsakymu Nr. 12VÄ®-(14.12.2)-857 ,,Dėl servituto nustatymo K.V. žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 23 straipsniu, 32 straipsnio 3 dalies 11 punktu, Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1289, 16 punktu, Vienkartinės ar periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančio daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1541 bei atsižvelgdamas į specialiojo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. birželio 11 d.

įsakymu Nr. 1-158 sprendinius, AB „Amber Grid“ 2014 m. birželio 13 d. gautÄ praÅ¡ymÄ â€“ nustatė žemės servitutÄ , suteikiantį teisę tiesti, aptarnauti, naudoti požemines ir antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) plotas 0,1687 ha, K.V. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, ir nurodė žemės savininkui atlyginti nuostolius dėl servitutų iÅ¡mokant vienkartinę 848 Lt kompensacijÄ (t. I, b.l.73-86, 13-14).PareiÅ¡kėjas skundu ginčija tiek neteisėtÄ servituto nustatymÄ , tiek netinkamai apskaičiuotÄ kompensacijos dydį.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas K.V. ginčijamÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo 2014 0619 įsakymÄ Nr. 12VÄ®-(14.12.2)-857 „Dėl servituto nustatymo K.V.

žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini)“ gavo 2014 m. birželio 28 d. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėjo K.V. valdomame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), servitutas įregistruotas 2014 06 25 (1 t., b.l. 12). Pareiškėjui pranešimas dėl servitutų nustatymo išsiųstas 2014 06 27 (1 t., b.l. 85-86). Pareiškėjas 2014 09 17 Nacionalinės žemės tarnybos raštu Nr. 12SS-(14.12.45)-22 buvo informuotas apie galimybę ginčyti priimtus administracinius aktus dėl servituto nustatymo (1 t., b.l.141-142).

Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2014 07 17 skundo Nacionalinei žemės tarnybai nustatyta, kad ginčijamas įsakymas gautas 2014 06 28, kÄ teismo posėdyje patvirtino pareiÅ¡kėjas (2 t., b.l. 16). PareiÅ¡kėjas 2014 07 17 skundu skundė ikiteismine tvarka Nacionalinei žemės tarnybai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo 2014 0619 įsakymÄ Nr. 12VÄ®-(14.12.2)-857 „Dėl servituto nustatymo K.V. žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b.l. 16-21).

Nacionalinė žemės tarnyba 2014 10 02 raÅ¡tu Nr. 1SS-(8.5)-2497 iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kokiu pagrindu buvo nustatytas servitutas bei informavo jį kokius skundus nagrinėja iÅ¡ansktinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir nepasisakė dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo 2014 0619 įsakymo Nr. 12VÄ®-(14.12.2)-857 „Dėl servituto nustatymo K.V. žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Klaipėdos rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini)” pagrįstumo bei teisėtumo (1 t., b.l.15-19).Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atstovė, trečiųjų suinteresuotų asmenų AB „Amber Grid“ UAB „Ardynas“ atstovai praÅ¡o taikyti ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes skundas paduotas praleidus įstatymu nustatytÄ terminÄ ir Å¡io termino nepraÅ¡oma atnaujinti ir bylÄ nutraukti, nes pagal Žemės įstatymo 23 straipsnio 4 dalį ginčams dėl administracinių aktų, kuriais nustatyti servitutai, iÅ¡ankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka nenumatytas.PareiÅ¡kėjas bei jo atstovas kategoriÅ¡kai nesutinka, kad terminas praleistas ir nurodo, kad jie naudojosi ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarkaq, t. y. ginčijamÄ NŽT Klaipėdos rajono skyriaus 2014 06 19 įsakymÄ dėl servituto nustatymo skundė Nacionalinei žemės tarnybai.

Dėl termino skundui paduoti Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas, tačiau Å¡i konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos gali bÅ«ti įgyvendinta tik tuo atveju, jeigu toks kreipimasis (skundas, pareiÅ¡kimas) atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti Å¡iÄ teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iÅ¡ kurių yra kreipimasis į teismÄ Ä¯statymo numatytu terminu.

ABTÄ® 101 straipsnio 7 punkte numatyta, jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ , administracinė byla nutraukiama ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo bÅ«ti įteiktas, ar aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytÄ pareigÄ dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi bÅ«ti skelbiamas vieÅ¡ai, ar buvo paskelbtas; ar pareiÅ¡kėjas žinojo, kad toks aktas turi bÅ«ti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti apie akto priėmimÄ (atsisakymÄ jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytÄ terminÄ teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui ginčijamas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo 2014 0619 įsakymas Nr. 12VÄ®-(14.12.2)-857 „Dėl servituto nustatymo K.V. žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2014 m. birželio 28 d. Å io fakto neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus, nuo minėtos datos turėjo galimybę laiku imtis galimai pažeistų savo teisių gynybos, gauti reikalingÄ konsultacijÄ ir nepažeidžiant termino kreiptis teisminės gynybos į teismÄ .

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, teisinio išsilavinimo nebuvimas paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-1235/2014, 2014 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-898/2014, 2014 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-361/2014), o pareiškėjas net gi neprašo termino atnaujinti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2014 07 17 naudojosi kvalifikuoto teisininko P.M. pagalba (1 t., b.l. 126-128), kuriam kaip asmeniui užsiimančiam teisine veikla turėjo bÅ«ti žinoma sprendimo apskundimo tvarka bei terminai. Kreipimosi į teismÄ termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Nacionalinės žemės tarnybos 2014 10 02 raÅ¡to Nr. 1SS-(8.5)-2497 nėra teisinio pagrindo, nes įstatyme nėra numatyta iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Žemės įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog sprendimas nustatyti servitutÄ gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, jog tokiems ginčams, t. y. pareiÅ¡kėjams ginčijant sprendimÄ dėl servituto nustatymo, ikiteisminė skundo nagrinėjimo ne teisme tvarka nėra taikoma, toks reikalavimas nagrinėtinas administraciniame teisme (LVAT adm. byla Nr. AS525 -913/2013 ir kt.). Be to, iÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, kad NŽT ir nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo 2014 0619 įsakymo Nr. 12VÄ®-(14.12.2)-857 „Dėl servituto nustatymo K.V.

žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)“ panaikinimo, o tik pareiÅ¡kėjui suteikė informacijÄ (1 t., b.l. 15-19).PareiÅ¡kėjas teismui pateikė skundÄ 2014 10 17 (reg. Nr. 3-1249). Skundas teismui pateiktas praleidus įstatymu nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, apskundimo terminas ginčyti administracinį aktÄ pasibaigė 2014 m. liepos 28 d. 24 val (ABTÄ® 66 straipsnis). Pažymėtina, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybÄ , bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , kitai teisinio santykio Å¡aliai užtikrinti apibrėžtumÄ dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, bÅ«tinas jos įgytų teisių apsaugai (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011, 2015 m. sausio 28 d.

Nr. AS-280-492/2015 ir kt.).Ä®statymas kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės pažeistos suteikia galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant jas apginti, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir ji nereiÅ¡kia, jog asmuo bet kuriuo metu gali jÄ realizuoti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ dėl jų teisinės padėties, bei siekiant, kad faktinės bylos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos nepraėjus daug laiko po jų įvykimo, įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ .

LR Konstitucijos 28 straipsnis įtvirtinta nuostata, kad “Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų”. ABTÄ® 53 straipsnis be Å¡alių procesinių teisių nustato ir pareigÄ tomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. PareiÅ¡kėjas privalėjo Å¡ių nuostatų laikytis, tačiau esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Å¡ias nuostatas pažeidė. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo dėl praleisto kreipimosi į teismÄ termino atnaujinimo nepateikė, nes laiko, kad terminas nepraleistas Teismas Å¡ioje byloje nenustatė jokių objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, todėl vadovaujantis faktinėmis bylos aplinkybėmis, ginčo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, laiko, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytus terminus.

Pagal ABTÄ® 101 straipsnio 7 punktÄ termino praleidimo fakto kosntatavimas ir praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ nebuvimas yra pakankamos sÄ lygos administracinę bylÄ nutraukti.PaaiÅ¡kėjus, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo teismui terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti, administracinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo1017 straipsnio 7 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Tretysis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo K.V. 9952,86 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios detalizuotos pateiktame praÅ¡yme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b.l. 149-155).

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Proceso Å¡alių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 44 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTÄ® 44 straipsnio 5 dalis numato, kad kai iÅ¡nagrinėjus yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ABTÄ® 44 straipsnio 5 dalies nuostatos, atsižvelgiant į teisės gauti iÅ¡ kitos Å¡alies procesinių iÅ¡laidų atlyginimÄ prigimtį bei esmę, suteikia trečiajam suinteresuotam asmeniui teisę pretenduoti į ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatytų iÅ¡laidų atlyginimÄ tik tada, kai yra nustatoma, jog teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Todėl sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti kaip pareiÅ¡kėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės bÅ«tų pasikeitusios arba pasibaigusios, taip pat nustatyti kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismÄ (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ ) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-71/2012, 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-165/2011 ir kt.).Vertintina, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi nutraukus administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.V. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos rajono skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, AB „Amber Grid“, UAB „Ardynas“, VÄ® Valstybės žemės fondas, P.Å . dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiojo suinteresuoto asmens teisės visa apimtimi buvo apgintos, nes pareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti įsakymÄ , kuriuo nustatytas servitutas pagal trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ praÅ¡ymÄ jo reikmėms.Pažymėtina, jog administracinėse bylose atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 5 punkte numatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.Bylos dokumentais nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje trečiajam suinteresuotam asmeniui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ surašė advokato padėjėjas Justinas Samuolis (1 t., b.l. 88-96, 111), kuriam už Å¡io dokumento suraÅ¡ymÄ tretysis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ sumokėjo 2850,50 Lt (b.l. 149-155). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už dokumentų parengimÄ (atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ) maksimali priteistina suma gali sudaryti 3000,00 Lt (3 MMA (minimali mėnesinė alga), o advokato padėjėjui 2400,00 Lt.

Todėl praÅ¡oma priteisti 2850,50 Lt suma mažintina iki 2400, 00 Lt ir priteistina Å¡i suma, nes atsiliepimas suraÅ¡ytas iÅ¡samus, pagrįstas teisės normomis, LVAT praktika.Tretysis suinteresuotas asmuo taip pat praÅ¡o priteisti už praÅ¡ymo suraÅ¡ymÄ 500,00 Lt (1 t., b.l. 56-62). Pagal rekomendacijų 8.16 punktÄ numatyta maksimali suma 360,00 Lt, advokato padėjėjui 288,00 Lt, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina Å¡i suma. Taip pat praÅ¡oma priteisti 1375,00 Lt už teisines konsultacijas (1t., b.l. 149-150).

Kaip ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡laidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimÄ su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, įrodymų rinkimÄ (iÅ¡skyrus Rekomendacijų 8.17 p.), posėdžio datos derinimÄ , pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, kadangi Å¡ie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais, analogiÅ¡kais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.), veikiau įeina į atskirų paslaugų, iÅ¡vardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibÅ«dinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis ir pan.).

Kadangi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pralaimėjusi Å¡alis negali bÅ«ti įpareigojama atlyginti iÅ¡laidas už paminėtas advokato padėjėjo suteiktas paslaugas, Å¡ioje dalyje praÅ¡ymas priteisti 1375,00 Lt netenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, kuriame tretįjį suinteresuotÄ asmenį atstovavo advokato padėjėjas Justinas Samuolis, vyko 2014-12-10 - 42 min., teismo posėdžio pradžia 14:34 val., pabaiga 15:16 val. (apvalinama iki 1 valandos, nes ilgiau nei 30 min., 1 t., b.l. 156-158),. 2015 02 11 - 4 val. (3.35 val. apvalinama iki 4 val., nes daugiau nei 30 min., posėdžio pradžia 13.15 val., pabaiga 16.44 val.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir Rekomendacijose pateiktÄ atstovavimo laiko skaičiavimÄ , maksimali priteistina iÅ¡laidų už atstovavimÄ pirmosios instancijos teismo posėdyje suma už 1 valandÄ yra 150,00 Lt Priteistina suma už 4 valandas 600 Lt, advokato padėjėjui 480,00 Lt. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas Å¡i suma laikytina pagrįsta, todėl praÅ¡oma suma 3500,00 Lt mažintina ir priteistina 480,00 Lt. Tuo tarpu praÅ¡ymas priteisti už atstovavimÄ teismo posėdyje 2015 01 14 netenkintinas, nes posėdis trÅ«ko trumpiau nei 30 min., pradžia 13.19, pabaiga 14.10 val.( 2 t., b.l. 29-30).

Kitoje dalyje praÅ¡ymas priteisti už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, kelionę laikytinas nepagrįstu, nes virÅ¡ija maksimalius Rekomendacijose įtvirtintus dydžius bei nepateikti įrodymai, pagrindžiantys kelionės iÅ¡laidas, todėl netenkintinas.IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad tretysis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ patyrė 3168,00 Lt (2400,00 + 288,00+480), t. y 917,52 Eur (1 euras=3,45280 litų) įrodymais pagrįstų iÅ¡laidų, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 101 straipsnio 7 punktu, 44 straipsnio 5 dalis, 105-106 straipsniais, n u t a r i a : administracinę bylÄ bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.V. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos rajono skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, AB „Amber Grid“, UAB „Ardynas“, VÄ® Valstybės žemės fondas, P.Å . dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo K.V. 917,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Amber Grid“.

                      Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                              AuÅ¡relė Mažrimienė                                                                                                                   Remigijus Arminas                                                                                                                     Dalia Gumuliauskienė