ce6a22a5-46a8-4560-9258-052d8ffbdc92 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1517-880/2020 Proceso Nr. 1-01-1-36682-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: R.

Z., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: R. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o bÅ«tent: R. Z. 2020 m. rugsėjo 12 d. apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Å iais veiksmais R. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, tik atskiroje dalyje, gyvena jo motina. 2020 m. rugsėjo 12 d. vakare, prieÅ¡ 18 val., jis vienas namuose vartojo alkoholį. Buvo iÅ¡gėręs gal tris skardines alaus. Tada iÅ¡ kiemo savo automobiliu VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vienas iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ . Tikėjosi pagrybauti. Pabuvęs miÅ¡ke apie valandÄ , gal mažiau, susiruošė važiuoti namo. Atstumas iki namų apie 3 kilometrai. Važiuojant namo į kiemÄ jam iÅ¡ paskos atvažiavo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis. Pamatęs kieme pareigÅ«nus iÅ¡sigando ir tikėjosi nuo jų įbėgti į namus. Žinojo, kad buvo vartojęs alkoholio ir taip tikėjosi iÅ¡sisukti. PrieÅ¡ pareigÅ«nÄ nespėjo uždaryti durų ir pareigÅ«nai užėjo į vidų.

Jis dar nuo stalo buvo paėmęs skardinę alaus ir spėjo alaus kiek gurkÅ¡telti. Tada pareigÅ«nams pradėjo aiÅ¡kinti, kad iki tol alkoholio vartojęs nebuvo. PareigÅ«nai pasiÅ«lė neblaivumÄ pasitikrinti alkotesteriu, bet jis atsisakė tai daryti. Kodėl taip elgėsi tiksliai paaiÅ¡kinti negali. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Pripažįsta, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus (b.l. 69-70). Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. nuo 18.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu T.

Å . pagal grafikÄ dirbo Å irvintų r. PK. Apie 19.40 val. tarnybiniu automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo iÅ¡ tarnybos gerai pažįstamas R. Z.. Jis automobiliu važiavo vienas. Jau prasilenkiant įtarimÄ sukėlė tai, jog R. Z. automobilį vairuoja bÅ«damas neblaivus. Jis sustabdė tarnybinį automobilį ir pradėjo apsisukinėti. R. Z. tuo metu akivaizdžiai padidino greitį ir važiavo į savo namų pusę.

Apsisukus automobilis buvo pasivytas. Automobilis kelyje važiavo vingiuodamas. R. Z. automobiliu įsuko į kiemÄ prie savo namų, sustojęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir svirduliuodamas į Å¡alis bėgo į namų vidų. Jie sustojo praktiÅ¡kai tuo pat metu ir pirmasis iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo T. Å .. Jis nubėgo paskui R. Z. ir spėjo sugriebti namo duris, kol R. Z. jų visiÅ¡kai neuždarė. Tada prie durų pribėgo ir jis. R. Z. duris jau buvo paleidęs ir spėjo įbėgti lyg į virtuvę.

Jis į rankÄ jau buvo paėmęs skardinę alaus ir jų akivaizdoje alaus norėjo iÅ¡gerti, tačiau jis spėjo sugriebti jo rankÄ ir R. Z. alaus tikrai neiÅ¡gėrė. R. Z. pradėjo Å¡aukti, kad alaus jau spėjo atsigerti. Tada R. Z. buvo pasiÅ«lyta palaukti 15 min. ir alkotesteriu pasitikrinti neblaivumÄ . Jam nuo pat pradžių buvo paaiÅ¡kinta, kad jis įtariamas tuo, jog neblaivus vairavo savo automobilį VW Golf. Akivaizdžiai matėsi, kad R. Z. yra neblaivus - nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li.

PasiÅ«lius eiti į tarnybinį automobilį, R. Z. pradėjo elgtis neadekvačiai, rėkavo, stipriai gestikuliavo rankomis. Atėjus prie tarnybinio automobilio jis buvo pasodintas į sulaikymo patalpÄ . Joje jis pradėjo keiktis, necenzÅ«rinius žodžius vartojo ir pareigÅ«nų atžvilgiu. Praėjus ne mažiau kaip 15 minučių nuo to momento, kai jie buvo užėję į R. Z. namus ir jis neva atsigėrė alaus, jam eilę kartų buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ , bet R. Z. vengė tai daryti, pradėjo teigti, kad automobilio jis nevairavo.

Jam buvo paaiÅ¡kinta ir gresianti baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Visi nustatyti neblaivumo požymiai buvo užfiksuoti suraÅ¡ytame neblaivumo nustatymo akte. R. Z. buvo filmuojamas ir tarnybiniu mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Nepaisant įkalbinėjimo, R. Z. pasitikrinti neblaivumo kategoriÅ¡kai atsisakė (b.l. 30-31). Policijos pareigÅ«nų T. Å . ir A. J. tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės (b.l. 9, 10).

Liudytoja I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Å iame name taip pat gyvena jos sÅ«nus R. Z.. Namas yra dviejų dalių. R. Z. į namus turi savo įėjimÄ . 2020 m. rugsėjo 12 d. vakare ji su savo draugu J. R. buvo namuose, sÅ«naus nebuvo. Vėliau, tiksliai nežino kelintÄ valandÄ , galbÅ«t po 19.00 val., ji iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ ir matė kaip automobilio žibintai apÅ¡viečia namo langus. Å viečiant žibintams į langus ji pažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė, kad kieme stovi sÅ«naus R. automobilis VW Golf ir už jo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis.

Pamačiusi policijos pareigÅ«nų automobilį ji išėjo į kiemÄ ir pamatė kaip pareigÅ«nai iÅ¡ namų veda jos sÅ«nų į savo automobilį. Vėliau pareigÅ«nai prašė, kad R. Z. papÅ«stų į jų alkotesterį, tačiau jis tai daryti atsisakė (b.l. 25-26). 2020 m. rugsėjo 12 d. suraÅ¡ytas neblaivumo R. Z. nustatymo aktas, kadangi buvo nustatyti neblaivumo požymiai - alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengė neblaivumo patikrinimo (b.l. 11).

Surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b.l. 12-18). Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportuotas į saugojimo aikštelę (b.l. 20). Policijos pareigūno mobiliojo ryšio telefonu 2020 m. rugsėjo 12 d. fiksuoti vaizdo įrašai apžiūrėti, surašytas apžiūros protokolas. Vaizdo įrašas saugomas prie bylos (b.l. 32-33). Kaltinamojo R. Z. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų A. J., I. Z. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, vaizdo įrašais, t. y.

įrodyta, kad R. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡us R. Z. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b.l. 88-91).

Teismas, skirdamas bausmę R. Z., atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. Z. anksčiau neteistas, administracine tvarka per paskutinius penkerius metus baustas 14 kartų (b.l. 38-39), vykdo individualiÄ veiklÄ bei registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. Z. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis 60 MGL. Tokio dydžio baudos paskyrimas atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė R. Z. sumažinama trečdaliu. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, transporto priemonės, su kuria padaryta nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina priemonė siekiant užtikrinti eismo saugumÄ ir užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. Z. vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis sėdo vairuoti automobilį be jokios svarbios priežasties. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat pavojų visam eismo saugumui. Ä®vertinus tai, kad automobilis priklauso kaltinamajam bei kad jis buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, teismas sprendžia, kad kaltinamojo automobilis privalo bÅ«ti konfiskuotas.

Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ R. Z. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Prokuroras prašė skirti 3 metų specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tuo tarpu R. Z. prašė skirti trumpesnį vairavimo teisės atėmimo terminÄ .

Ä®vertinus tai, kad R. Z. nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino, tačiau vairavo transporto priemonę, kai tam nebuvo jokios bÅ«tinybės, tuo padarydamas vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas jam skirtinas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2020 m. rugsėjo 13 d. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL dydžio (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, R. Z. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, R. Z. nustatyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 13 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2 dalimis, konfiskuoti automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R.

Z. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, R. Z. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , esantį byloje, perduoti VÄ® „Regitra“. R. Z. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. Z., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Linas Zinkevičius