ce69acdc-e48a-42f7-a756-32bf37cb329e · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-747-791/2019

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00280-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.9; 1.5.11;

1.7; 16.9.11; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugpjūčio 16 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant Eglei Bubėnienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.,

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ atstovui,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui J. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. M. 2019 m. liepos 27 d. 23.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo J. M. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,31 promilės neblaivumas), kai teisė vairuoti yra atimta.

D. M. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka D. M. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio rašytinio D. M. pasiaiškinimo matyti, jog su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu jis sutiko, gailėjosi (bylos lapai (toliau – b. l.) 1–2).

Suinteresuotas asmuo J. M. teisme nurodė, jog automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobiliu buvo davęs naudotis sÅ«nui D. M., pats pasiimdavo automobilį tik tuomet, kai reikėdavo juo važiuoti į darbÄ . SÅ«nus jam sakė, jog teisę vairuoti jis turi, vairuotojo pažymėjimo parodyti neprašė, sÅ«numi pasitikėjo. Žinojo, kad D. M. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, tačiau sÅ«nus jam minėjo, kad teises perlaikė. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad sÅ«nus neturi teisių, bÅ«tų pats jį nuvežęs kur reikia. Prašė teismo nekonfiskuoti automobilio, kadangi jam automobilis bÅ«tinas važinėti į darbÄ .

Tai, jog D. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigÅ«no M. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2019 liepos 27 d. apie 22. 35 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjai grasina neblaivus vyras, iÅ¡varė jÄ iÅ¡ namų. Apie 22. 42 val. atvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėja S. D., kuri nurodė, jog vyras jai grasino, tačiau prieÅ¡ keletÄ minučių sėdo į automobilį ir bÅ«damas neblaivus iÅ¡važiavo. Priiminėjant nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ , į kiemÄ Ä¯suko automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Vairuotojui buvo liepta užgesinti transporto priemonę, bei iÅ¡lipti. Asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo pranešėjos sugyventinis D. M., vykdė reikalavimus. D. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Paklausus jo ar turi vairuotojo pažymėjimÄ , Å¡is teigė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Patikrinus D. M. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1.31 promilės neblaivumas. Asmuo buvo pristatytas į Alytaus AVPK, dėl smurto artimoje aplinkoje, bei protokolo suraÅ¡ymui (b. l. 5).

IÅ¡ Alytaus AVPK sprendimo dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo matyti, jog automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas jo savininkui J. M., įpareigojant automobilį saugoti iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimÄ â€“ iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo įvykdymo (b. l. 8).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2017 m. spalio 19 d. nutarimu D. M. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1200 Eur dydžio bauda. Paskirtos baudos D. M. nesumokėjo. Taigi, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, nagrinėjamu atveju D. M. pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę (b. l. 10–15).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,31 promilės neblaivumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo ir tuo jis padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). D. M. administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). D. M. baustas administracine tvarka, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ jis padarė jau ne pirmÄ kartÄ , o jam paskirtų baudų nemoka (b. l. 10–15). D. M. dirbantis, iÅ¡siskyręs, turi tris mažamečius vaikus (b. l. 9, 17–18). Byloje nėra kitų D. M. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus D. M. straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .

ANK 427 straipsnio 2 dalis numato, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti jog D. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 9, 17–18). Tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo klausimas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintas teismų praktikoje, nurodant, kad iÅ¡ teisinio reglamentavimo: ANK 28 straipsnio 3 dalies, numatančio, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudoti ir (ar) jos įgyti, bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalies, kur numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas, akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir asmeniui, neturinčiam Å¡ios teisės. Todėl įvertinus byloje esančias aplinkybes, D. M. asmenybę, siekiant visiÅ¡kai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – uždraudimas įgyti teisę vairuoti transporto priemones įstatyme numatytam artimam maksimaliam terminui – ketveriems metams.

Ä®statymas taip pat numato, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ , virÅ¡enybę visų kitų teisės aktų atžvilgiu turi Lietuvos Respublikos Konstitucija. Joje įtvirtinti pamatiniai demokratinės valstybės nuostatai skelbia, jog asmens nuosavybė yra neliečiama ir saugoma įstatymo, o paimama nuosavybė gali bÅ«ti tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama.

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) <...>, o konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Å ios nuostatos akcentuoja tai, jog kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012). Nagrinėjamu atveju D. M. vairavo jo Å¡eimos nariui – tėvui J. M. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog Å¡is D. M. padarytas, ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas patenka į sÄ raÅ¡Ä nusižengimų, už kurių padarymÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 4 dalis). Tačiau, teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nebuvo nustatytas nė vienas iÅ¡ ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuomet bÅ«tų galima konfiskuoti ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį. Byloje nėra jokių duomenų, kad J.

M. bÅ«tų žinojęs, kad D. M. automobilį naudos administraciniams nusižengimams daryti. Be to, duomenų, kad Å¡iuo automobiliu praeityje bÅ«tų padaryti pažeidimai, byloje taip pat nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. M. neskiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir, nutarimui įsiteisėjus, jo vairuotas automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomas pas jo savininkÄ J. M., paliekamas tolimesniam jo naudojimui

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 2 dalimi, 28 straipsniu, paskirti D. M. administracinio poveikio priemonę – uždraudimÄ Ä¯gyti teisę vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomÄ pas J. M., palikti tolimesniam jo naudojimui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Dapkevičienė

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 19103977153.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .