ce695519-994f-41c5-bbb1-e29a1385e9a0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Linas PauliukėnasPranešėjas L. Pauliukėnas                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-295-557/2012Teisėjas V. Jurjonas                                                       Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00110-2011-1                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                        1.1.8.; 1.2.14.5.1.; 2.4.7.;

                                                                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 4 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Violetos Miliuvienės, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,  dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,nuteistajam A.

L., gynėjams Vaclovui JanuÅ¡auskui, Remigijui JakÅ¡tui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. J. ir A. L. apeliacinius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo: S. J. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2011-03-02 sukčiavimo O. P. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2011-03-07 sukčiavimo A. S. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.

BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nustatyta tvarka Å¡ios bausmės ir Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2011-04-17, A. L. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2011-03-02 sukčiavimo O. P. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2011-03-07 sukčiavimo A.

S. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei atlyginti nukentėjusiosioms padarytÄ turtinę žalÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime nuo 2011-04-18 iki 2011-09-02.

Nuosprendžiu nuteistas ir D. B., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas. Nuosprendžiu nukentėjusiųjų O. P. ir A. S. civiliniai ieÅ¡kiniai patenkinti visiÅ¡kai, ir priteista iÅ¡ S. J., D. B. ir A. L. solidariai O. P. naudai 17 000 Lt turtinės žalos atlyginimo bei A. S. naudai 6000 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegijan u s t a t ė :S. J. ir A. L. nuteisti už tai, kad S. J., D. B. ir A. L. 2011 m. kovo 2 d., veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, bÅ«dami Marijampolėje, Sporto g. 7 esančiuose Marijampolės pataisos namuose, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuo 12.14 val. iki 12.50 val. skambino iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esantį O. ir T.

P. bute (duomenys neskelbtini), ir pakaitomis kalbėdami su nukentėjusiÄ ja O. P. ir T. P., tyčia melagingai nukentėjusiems pranešė, kad jų pažįstama N. R. dėl neatsargumo sužalojo mergaitę, kurios tėvai reikalauja pinigų, pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiosios O. P. paskolinti N. R. 50 000 litų, tačiau Å¡iai neturint reikalaujamos pinigų sumos, pareikalavo atiduoti turimÄ 17 000 litų sumÄ , ir įtikinus O. ir T. P. atiduoti Å¡iÄ pinigų sumÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu nurodė S. J. paimti pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų.

D. B. automobilyje „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) navigacine sistema „Goclever“ nustačius vykimo keliÄ pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytÄ O. ir T. P. adresÄ ir taip nurodant keliÄ , A. L. vairuojamu automobiliu „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė S. J. prie (duomenys neskelbtini) namo, po ko S. J. apie 12.50 val. paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios O. P. ir T. P. jų bute 17 000 litų pinigų, taip bendrais veiksmais apgaule įgijo O. ir T.

P. turtÄ - 17 000 litų. S. J. ir A. L. nuteisti ir už tai, kad S. J., D. B. ir A. L. 2011 m. kovo 7 d., veikdami bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, bÅ«dami Marijampolėje, Sporto g. 7 esančiuose Marijampolės pataisos namuose, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuo 10.57 val. iki 12.03 val. skambino iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esantį A.

S. gyvenamame bute (duomenys neskelbtini), ir pakaitomis kalbėdami su nukentėjusiÄ ja, tyčia melagingai A. S. pranešė, kad jos anÅ«kė R. J. dėl neatsargumo sužalojo mergaitę ir, kad R. J. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiosios 10 000 litų. Å iai nurodžius neturint reikalaujamos pinigų sumos, pareikalavo atiduoti turimÄ pinigų sumÄ . Ä®tikinus A. S. atiduoti 4000 litų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu nurodė S. J. paimti pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios A.

S.. D. B. automobilyje „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) navigacine sistema „Goclever“ nustačius vykimo keliÄ pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytÄ A. S. adresÄ ir taip nurodant keliÄ , A. L. vairuojamu automobiliu „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė S. J. prie (duomenys neskelbtini) namo, po ko S. J. apie 11.40 val. paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios A. S. 4000 litų. Tuoj po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas telefoninį pokalbį su A.

S., Å¡iai nurodė, kad perduota pinigų suma yra per maža, įtikino nukentėjusiÄ jÄ A. S. atiduoti dar 2000 Lt. S. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu sugrįžo į nukentėjusiosios A. S. butÄ ir paėmė dar 2000 Lt, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais apgaule įgijo A. S. turtÄ - 6000 litų. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. J. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog nesutinka su teismo jam paskirta realia 3 metų laisvės atėmimo bausme. Nuo pat pirmos apklausos savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, davė iÅ¡samius parodymus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo atskleisti kitas bylos aplinkybes.

IÅ¡ nuosprendžio matyti, jog teismas rėmėsi jo prisipažinimu ir vadovavosi jo pirminiais parodymais. Kadangi nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, davė parodymus apie kitus savo bendrininkus A. L. ir D. B. ir taip palengvino policijos pareigÅ«nams darbÄ atskleisdamas Å¡ias aplinkybes, praÅ¡o tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, kuri yra per griežta. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. praÅ¡o teismo nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo panaikinti ir jį iÅ¡teisinti, nesant jo veiksmuose BK 182 str. numatyto nusikaltimo sudėties.

Nurodo, jog nuosprendis turi būti pagrįstas teisėtais būdais gautais duomenimis, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 4 d.). Nuosprendžio išvados turi būti patvirtintos išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaujantis įstatymu (BPK 20 str. 5 d.). Pagrindinės šios nuostatos ir principai pažeisti, todėl nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl neteisingai taikytas baudžiamasis įstatymas.

NeÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai nustatyti visas įvykio aplinkybes yra teismo pareiga. Nuo įrodymų vertinimo priklauso ir nusikalstamos veikos įvertinimas bei jos kvalifikavimas, ypač byloje, kurioje vieni pagrindinių įrodymų yra kitų kaltinamųjų parodymai - jie yra suinteresuoti bylos aplinkybes papasakoti sau palankiau, apkalbėti kitus kaltinamuosius, siekdami sumažinti savo kaltę. Byloje teismas neiÅ¡nagrinėjo įrodymų visumos, padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas, nevertino kilusių abejonių, o didžiÄ jÄ dalį nuosprendžio pagrindė prielaidomis.

Savo kaltės nepripažino nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, iÅ¡samiai papasakojo jam žinomas bylos aplinkybes - kad jis buvo tik vairuotojas, kuris S. J. ir D. B. jų papraÅ¡ytas 2011 m. kovo mėnesį du kartus nuvežė į Å ilutę. Kokiomis aplinkybėmis ir iÅ¡ ko S. J. Å ilutėje gavo pinigus, jam nebuvo žinoma. Tikėtina todėl ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas ilgiau nei penkis mėnesius, nors anksčiau ir nebuvo niekada teistas, jam nuolat buvo daromas įvairus psichologinis spaudimas, buvo verčiamas raÅ¡yti prisipažinimÄ , buvo sužalotas, dėl ko 2011-05-27 raÅ¡tu kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , kur smulkiai iÅ¡dėstė sužalojimo aplinkybes, tačiau dėl jo pareiÅ¡kimo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Teismas nuosprendyje motyvuoja, kad visų kaltinamųjų prielaidinio pobÅ«džio „parodymai iÅ¡ esmės sutampa, tačiau skiriasi smulkiomis detalėmis, kas rodo, kad pasakoja netikras aplinkybes“, vadinasi, Å¡iais parodymais teismas nuosprendyje negalėjo remtis. Jo parodymai apie tai, kad nieko nežinojo apie daromÄ nusikaltimÄ , visada buvo nuoseklÅ«s, juos tiek akistatos, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino S. J. ir D. B.. Nuosprendį teismas pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 str.).

Teismas nepagrįstai remiasi S. J. ir D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes jie nenuoseklūs, prieštaraujantys vienas kitam, bylos aplinkybės siejamos su kitais epizodais, dėl kurių jam kaltinimai nepareikšti, o teisme byla nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 str. 1 d.). Todėl absoliučiai nepagrįstas teismo motyvas, kad parodymai skiriasi tik smulkiomis detalėmis. Ikiteisminio tyrimo metu S. J. teigė, kad tariamai A.

L. per internetÄ surasdavo žmones, kad apgavus O. P. S. J. davė 800 litų, nors pinigus visada paimdavo S. J. pats. NelogiÅ¡kas motyvas, kad į nusikaltimo vietÄ reikėdavo nuvažiuoti labai skubiai, nes net teoriÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, ar paskambinus žmogus sutiks duoti pinigus ir pan., todėl vykimas į vietÄ gali bÅ«ti beprasmis. Parodymų nenuoseklumÄ Ä¯rodo pasakojimai apie iÅ¡kart po nusikaltimo padarytus pervedimus, nepagrįsti objektyviais bylos duomenimis, S. J. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui apie tai, kad tariamai A.

L. su D. B. yra boksininkai, todėl S. J. jų bijosi dėl galimų grasinimų - neaišku, kodėl nuosprendyje A. L. nepalankiais parodymais remiamasi, o teismui nepalankius S. J. parodymus teismas atmeta, įvertindamas juos kaip „smulkias nesutapimų detales“. D. B. nurodo, kad A. L. ir S. J. buvo šio nusikaltimo organizatoriai ir vykdytojai, tačiau be jo parodymų tai nepagrįsta objektyviais bylos duomenimis, kurie laikytini įrodymais BPK 20 str. 2 d. prasme. Nurodo, kad į Šilutę važiavo aplankyti sūnų, kad po pinigų Šilutėje užvaldymo D.

B. ir A. L. abu darė pavedimus į Marijampolės pataisos namus, tačiau objektyviai nustatyta, kad A. L. pavedimus darė tik 2011 m. kovo 14, 28 dienomis - darytina išvada, kad vertindamas D. B. parodymus teismas vadovavosi prielaidomis, o D. B. parodymai yra melagingi. Teismo posėdyje turi būti imamasi visų įstatymų numatytų priemonių išsamiai ir nešališkai ištirti bylos aplinkybes (BPK 241 str. 2 d.), byloje turi būti motyvuotai pašalinti prieštaravimai tarp byloje surinktų duomenų apie faktines bylos aplinkybes (BPK 276 str. 4 d.) ir tai turi būti nurodyta teismo nuosprendyje (BPK 305 str. 3 d. 3 p., LAT 2006-01-31 Nr. 2K-64/2006).

Jis laikotarpyje nuo 2009 metų vasaros iki 2010 metų gruodžio mėnesio buvo iÅ¡vykęs uždarbiauti į Å vedijÄ , parsivežė į LietuvÄ apie 40 000 litų santaupų ir 2011 metų kovo mėnesį jų turėjo pakankamai, jam paprasčiausia beprasmiÅ¡ka ir nelogiÅ¡ka užsiiminėti nusikalstama veika. Nėra baudžiamosios atsakomybės be kaltės. Negalima baudžiamoji atsakomybė už padarinius be kaltės. Bet nėra kaltės apskritai. Ji turi formÄ ir turinį. Tačiau ir nustačius kaltę, jos turinys, t.y. daromos veikos pavojingumo suvokimas ir galimų padarinių numatytos ribos gali bÅ«ti nevienodos.

Taigi, nuo įrodymų vertinimo priklauso veikos kvalifikavimas. Nusikalstama veika, numatyta BK 182 str., gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia. Mano, jog byloje neįrodyta, kad jis veikė tiesiogine tyčia - suvokė, kad pinigai iÅ¡ nukentėjusiųjų užvaldomi apgaulės bÅ«du, ir sÄ moningai leido tokiems padariniams kilti - byloje neįrodyta, kad jis važiavo į Å ilutę tikslu apgaule užvaldyti pinigus, kad klaidino nukentėjusiuosius, kad gavo nors dalį pasisavintų pinigų. Teismo posėdyje nuteistasis A.

L. ir jo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ . Nuteistojo S. J. gynėjas prašė tenkinti nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ . Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. Nuteistųjų S. J. ir A. L. apeliaciniai skundai atmestini. Dėl nuteistojo S. J. apeliacinio skundo argumentų Nuteistojo S. J. nusikalstami veiksmai skundžiamu nuosprendžiu kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. Minėtas straipsnis numato, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Apylinkės teismas nustatęs, jog S. J. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, atsižvelgdamas į jo asmenybę - nesimoko, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, charakterizuojamas neigiamai, teisiamas ne pirmÄ kartÄ , nusikalto praėjus keliems mėnesiams po paleidimo iÅ¡ įkalinimo vietos, toliau elgiasi nusikalstamai, į tai, kad nukentėjusiosioms žalos neatlygino, nenustatęs S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatęs jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe), nuteistajam S. J., kaip recidyvistui (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skyrė griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , bausmių dydį nustatė artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui.

Pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaip matyti, įstatymų leidėjas, konstruodamas BK 59 str. 1 d. 2 p. nuostatas, nurodė galimų pozityvių kaltininko veiksmų alternatyvÄ ir numatė ne vienÄ , o dvi iÅ¡ dalies savarankiÅ¡kas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Dėl to teismai atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis gali laikyti:

a) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si;

b) kaltininko pagalbÄ aiÅ¡kinantis minėtÄ veikÄ ar (ir) joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ esti tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t.y. veikÄ , kuriÄ jis betarpiÅ¡kai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Jis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės prisipažinimo; jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ : pagal praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan. Jei nagrinėjant bylÄ teisme, skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, asmuo pradeda neigti nusikalstamos veikos padarymÄ , keičia parodymus arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus, Å¡i aplinkybė nepripažįstama lengvinančia jo atsakomybę.

Kaltininkas pagalbÄ aiÅ¡kinant nusikalstamÄ veikÄ suteiks tada, jei jis gera valia aktyviais veiksmais padės iÅ¡aiÅ¡kinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, surinkti daiktinius įrodymus, nurodys nusikalstamos veikos liudytojus ir t.t. Nors apeliantas nurodo, kad jis nuo pat pirmos apklausos savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, ir tai patvirtina byloje esantys įtariamojo S. J. apklausos protokolai (1 t., b.l. 184-185, 194, 197) bei teismo posėdžio protokolas (1 t., b.l. 187-189), kurio metu nuteistasis buvo apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo (3 t., b.l. 161-163) matyti, jog teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis S. J. savo parodymus pakeitė kitų savo bendrininkų naudai.

Apeliacinis teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju teisiamojo posėdžio metu nuteistojo S. J. duoti parodymai negali bÅ«ti laikomi nuoÅ¡irdžiais ir nelaikytina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kadangi teismo posėdžio metu atsisakė atskleisti bendrininkų padarytas veikas, nuteistasis S. J., neigdamas savo bendrininkų dalyvavimÄ nusikalstamų veikų daryme, tokiu bÅ«du siekė suklaidinti teismÄ ir padėti pastariesiems iÅ¡vengti atsakomybės. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo parodymus apie jam žinomas nusikalstamos veikos aplinkybes, jų nenuoseklumÄ ir keitimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog negalima pripažinti ir to, kad nuteistasis S. J. padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra. Nors apeliantas nurodo, jog nesutinka su teismo jam paskirta realia 3 metų laisvės atėmimo bausme, apeliacinis teismas pažymi, jog už veikas, už kurių padarymÄ S. J. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, teismas jam skyrė, kaip aukščiau aptarta, straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui artimas bausmes.

Pakankamai ženklų galutinį bausmės dydį (3 metai laisvės atėmimo) iš esmės lėmė skundžiamu nuosprendžiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių subendrinimas su Palangos miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu paskirta bausme. Nustatyta, jog veikas, už kurias S. J. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis įvykdė dar iki Palangos miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžio priėmimo, todėl apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu bei Palangos miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu paskirtas bausmes, pagrįstai vadovavosi BK 63 str. numatytomis taisyklėmis.

Teismas, bendrindamas bausmes tarpusavyje, parinko nuteistajam palankiausiÄ Ä¯statymo numatytÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ ir bausmes sudėjo tik iÅ¡ dalies. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija laiko, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam S. J. bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pagrįstai jam, kaip recidyvistui, skyrė griežčiausiÄ straispnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadų dėl bausmės už tyčines nusikalstamas veikas rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo pagrįstumu.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti. Tuo bÅ«du Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendis nuteistojo S. J. apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nuteistojo A. L. apeliacinio skundo argumentų A. L. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ , numato, kad dėl to nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir tokių padarinių nori. Apeliacinis teismas negali sutikti su skundo argumentu, jog nuteistasis A. L. apie daromus nusikaltimus nieko nežinojo, kadangi šį apelianto argumentÄ visiÅ¡kai paneigia jo bendrininkų - nuteistųjų S. J. ir D.

B. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, kuriais pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai grindė skundžiamÄ nuosprendį. BPK 301 str. 1 d. nustatyta, jog teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo (3 t., b.l. 166-167) matyti, jog įrodymų tyrimo metu teisėjas pagarsino nuteistojo S. J. parodymus (1 t., b.l. 187-189) bei nuteistojo D.

B. parodymus (2 t., b.l. 114-115), duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole nenurodyta, kokia BPK nuostata vadovaujantis buvo paskelbti S. J. ir D. B. parodymai, apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad S. J. ir D. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausė ikiteisminio tyrimo teisėjas, sprendžia, kad šie ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys teisme buvo paskelbti BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu, kuriame nustatyta, jog kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi, kai kaltinamasis duoda teisiamajame posėdyje parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu.

Iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi ir tais nuteistųjų S. J., A. L. bei D. B. parodymais, kuriuos jie ikiteisminio tyrimo metu davė tyrėjui. Teismas šių nuteistųjų parodymų, išskyrus A. L. 2011-04-19 tyrėjai duotus parodymus (2 t., b.l. 57), teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka (byloje esantiems įrodymams patikrinti) neperskaitė. Apeliacinis teismas sprendžia, jog ši aplinkybė neleidžia konstatuoti, kad buvo padarytas esminis BPK pažeidimas, kadangi nuteistojo A.

L. kaltė padarius jam inkriminuotas veikas įrodyta kitais teismo iÅ¡tirtais ir aptartais įrodymais.Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nuteistasis S. J. parodė (1 t., b.l. 187-189), jog į nusikalstamÄ veiklÄ jį pakvietė Dalius, kuris jam paaiÅ¡kino, jog darbas bus „ant karÅ¡to“, asmenys iÅ¡ Marijampolės skambins į laidinį telefonÄ Å¾mogui, iÅ¡ kurio reikės paimti pinigus, ir tuo pačiu metu skambins jam (S. J.) į mobilųjį telefonÄ , imituojant, kad kalbama su pareigÅ«nu.

Jis sudarydavo įspÅ«dį, kad kalba su pareigÅ«nu, taip pat pakalbėti duodavo ir žmogui. Automobilį vairavo Andrius ar ArÅ«nas, pravarde „Garis“. Automobilyje naudojo navigacinę sistemÄ . Automobilis buvo vienas – „Renault Espace“. IÅ¡viliotus pinigus jis paduodavo vairuotojui. Dalius stebėdavo navigacijÄ , vairuotojas vienas to padaryti negalėjo, kadangi į vietÄ reikėdavo nuvažiuoti greitai. Kol kalbėdavo laidiniu telefonu, reikėdavo spėti nuvykti į vietÄ . Jis nuo sumos gaudavo 10 procentų.

Likusius pinigus veždavo į įvairius bankus. Bankų sÄ skaitos bÅ«davo skirtingos. TÄ pačiÄ dienÄ skirtingas sumas įneÅ¡davo į skirtingus bankus. Nuteistajam bÅ«davo galima į sÄ skaitÄ pervesti pinigus. Su vairuotoju yra buvęs ir banke. Dalius banke su jais nebÅ«davo. Vairuotojo ir Daliaus nurodymas buvo – jeigu pagaus, jų neiÅ¡duoti. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (3 t., b.l. 161-163) S. J. taip pat paaiÅ¡kino įvykių sekÄ , t.y., kad jam paskambino nežinomi asmenys ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, pasakė, kad reikės paimti pinigus, o jis gaus 10 procentų nuo sumos.

Jis sutiko. A. L. paprašė, kad nuvežtų į Å ilutę, kartu važiavo ir D. B.. Automobilį vairavo A. L.. Kur važiuoti, jam nurodydavo Marijampolės pataisos namuose kalintys asmenys, jam buvo paaiÅ¡kinta, kÄ jis turi daryti. Å ilutėje jis paėmė 17 000 Lt, o Macikuose per du kartus - 6000 Lt. Tačiau apklausiamas teisiamojo posėdžio metu S. J. ėmė teigti, jog neva A. L. ir D. B. nežinojo, kad jis eina pinigų, jis jiems sakė, kad važiuoja skolos pasiimti, o navigacinėje sistemoje adresus surado jis pats.

Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, nes buvo muÅ¡amas kriminalistų. Tačiau apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog toks nuteistojo S. J. aiÅ¡kinimas niekuo nepagrįstas, duomenų byloje apie tai, kad jo atžvilgiu policijos pareigÅ«nai bÅ«tų naudoję smurtÄ , nėra, todėl netikėti jo pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra jokio pagrindo, juolab, tokius jo parodymus patvirtina nuteistojo D. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai (2 t., b.l. 114-115), kad 2011 m.

žiemos pabaigoje pirmÄ kartÄ važiavo su S. J. ir A. L. į Å ilutę. Jis važiavo pas savo vaikÄ . Važiuojant kelyje iÅ¡aiÅ¡kėjo, ko važiuoja jo draugai S. J. ir A. L.. Važiuojant S. J. atsiliepė telefonu, kalbėdamas su kažkuo pasakė: „esame vietoje, tuoj bÅ«sim“. Ä® Å ilutę atvažiavo iki 11 val. Jis išėjo pas vaikÄ , kuris yra pas močiutę, ir pas jį užtruko nepilnas dvi valandas. Draugai jam sakė, kad jo lauks prie parduotuvės esančioje aikÅ¡telėje.

Kai jis grįžo, S. J. ir A. L. buvo kartu. Tada S. J. sulaukė skambučio ir pasakė, kad jau draugas laukia. Tada jam atsiuntė adresÄ Jaunimo kv., S. J. liepė patikslinti adresÄ . Nurodytas adresas buvo įvestas į navigacijÄ , kas įvedė, nepamena. Gali bÅ«ti, kad antrÄ kartÄ Ä¯ navigacijÄ adresÄ Ä¯vedė jis, o kas įvedė pirmÄ kartÄ , nepamena. A. L. sėdėjo vairuotojo pusėje, S. J. – gale, o jis priekinėje sėdynėje Å¡alia A. L.. Pakeliui važiuojant į Å ilutę sužinojo, kad S. J. važiavo į Å ilutę pasiimti 17 tÅ«kst. litų, nes kai kalbėjo telefonu, garsiai tai pakartojo.

Buvo aiÅ¡ku, kad sukčiavimo bÅ«du bus gauti pinigai. IÅ¡ pradžių S. J. jam nesakė, už kÄ tie pinigai, pasakė tik vėliau. Tada S. J. nuėjo nurodytu adresu, o A. L. ir jis belaukdami S. J. važinėjosi po miestÄ . Po to grįžo paimti S. J., jis užtruko apie 15-20 min. S. J. grįžo su pinigais maiÅ¡elyje, sudėtais po 100-200 banknotais. Po to visi nuvažiavo į Akropolį , A. L. ir S. J. nuėjo į bankÄ , o jis – į namus. Jis iÅ¡ minėtų pinigų nieko negavo. Kai S. J. gaudavo pinigų, jis su juo tik „baliavodavo“, jį vaÅ¡indavo.

Kai važiavo į Macikus, susitiko su S. J., jis sakė, kad tuoj turės pinigų. Tada jam vėl kažkas paskambino, jie nuvažiavo į Macikus, S. J. iÅ¡lipo ir kažkur tai nuėjo, o jie laukė, kol jis sugrįš. Sulaukę S. J. su pinigais, pakeliui užsuko į bankÄ . Macikuose S. J. gavo 5000 – 6000 litų. Paskutinį kartÄ buvo Rietave, iÅ¡ viso tris kartus, Palangoj – du kartus. Ä® navigacinę sistemÄ adresus jis įvedė tik porÄ kartų, nepamena, kuriuos kartus. Sukčiavimo atvejais daugiau žmonių nebÅ«davo, tik jie trise – jis, A.

L. ir S. J.. A. L. pravardė „Garis“. Buvo skambinama ir A. L., ne tik S. J., buvo ir jam diktuojami adresai, taip pat buvo siunčiamos sms žinutės, buvo nurodomos sÄ skaitos, kur pervesti pinigus. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (3 t., b.l. 163-164) nuteistasis D. B. taip pat pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, nurodė, jog S. J. važiuodavo pasiimti skolos. Savo parodymų pakeitimÄ jis argumentavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo verčiamas duoti tokius parodymus. Tačiau apeliacinis teismas vėlgi sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog tokių duomenų byloje nėra, sprendžia, jog nuteistasis D.

B. parodymus pakeitė siekdamas padėti iÅ¡vengti atsakomybės A. L.. Kolegija laiko, jog netikėti nuteistųjų S. J. bei D. B. pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, jog D. B. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendžio apeliacine tvarka iÅ¡ viso neskundė, tokiu bÅ«du dar kartÄ pripažindamas savo kaltę dėl bendrininkų grupe padarytų nusikaltimų, o S. J., neginčydamas savo kaltės, apeliacinį skundÄ padavė nesutikdamas su jam paskirta bausme, bei apeliaciniame skunde įvardijo A.

L. ir D. B. kaip savo bendrininkus. Nors apeliantas skunde taip pat nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jam nuolat buvo daromas įvairus psichologinis spaudimas, buvo verčiamas raÅ¡yti prisipažinimÄ , buvo sužalotas, tačiau apeliacinis teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad nuteistojo A. L. atžvilgiu bÅ«tų buvęs vartojamas fizinis ar psichinis smurtas, jo 2011-05-27 pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡nagrinėtas ir Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2011 m. birželio 1 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ konstatavus, jog tai dar vienas A.

L. bandymas trukdyti ikiteisminiam tyrimui. Nėra duomenų, kad nuteistasis A. L. bÅ«tų pasinaudojęs jam suteikta teise ir minėtÄ nutarimÄ apskundęs ikiteisminio tyrimo teisėjui. Å iuo metu Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2011 m. birželio 1 d. nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl apygardos teismas neturi jokio teisinio pagrindo jo revizuoti. Aplinkybė, kad nuteistasis A. L. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė apie daromas nusikalstamas veikas nieko nežinojęs, jo nekaltumo neįrodo, kadangi jo kaltę patvirtina ne tik aukščiau aptarti nuteistųjų parodymai, bet ir byloje esančios banko sÄ skaitų iÅ¡klotinės ir iÅ¡ bankų gauti raÅ¡tai.

Nustatyta, jog S. J., A. L. bei D. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos 2011-03-02 bei 2011-03-07. IÅ¡ A. L. banko sÄ skaitos, esančios AB banke „Swedbank“, iÅ¡raÅ¡o (1 t., b.l. 158-159) matyti, jog nuteistasis A. L. į Marijampolės pataisos namus lėšas 2011 m. kovo mėn. pervedinėjo: 2011-03-14 - D. S., 2011-03-28 - E. V., 2011-03-28 - Ž. Å .. Apeliacinio teismo vertinimu, aplinkybė, kad nuteistasis A. L. pinigus Marijampolės pataisos namuose kalintiems asmenims pervedinėjo ne iÅ¡ karto po nusikalstamų veikų įvykdymo, jo kaltės nepaneigia.

IÅ¡ AB banko „Swedbank“ raÅ¡to Nr. SR-26981 (1 t., b.l. 172) matyti, jog nuteistasis S. J. 2011-03-07 13.41 val. grynaisiais pinigais I. L. pervedė 250 Lt, o 13.43 val. Marijampolės pataisos namuose esančiam A. P. pervedė 200 Lt. IÅ¡ AB „SEB“ banko raÅ¡to Nr. 07.04.04.06-8178 (1 t., b.l. 176) matyti, jog 2011-03-07 14:07:56 val. S. J. S. Č. grynaisiais pinigais pervedė 2350 Lt. Tiek nuteistasis S. J., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (1 t., b.l. 187-189), tiek nuteistasis D. B., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (2 t., b.l. 114-115), parodė, kad po pinigų paėmimo važiuodavo į įvairius bankus, į kuriuos eidavo S. J. kartu su A.

L.. IÅ¡ to seka, jog nors nuteistasis A. L. įvykio dienÄ nusikalstamu bÅ«du gautų pinigų bankiniais pavedimais asmeniÅ¡kai pats ir nepervedinėjo, jis į bankus eidavo kartu su S. J. ir neabejotinai žinojo apie daromas nusikalstamas veikas. BÅ«tina pažymėti ir tai, jog nuteistasis S. J. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (1 t., b.l. 187-189) parodė, jog į įvykio vietÄ asmuo, vardu Andrius ar ArÅ«nas, pravarde „Garis“ (ikiteisminio tyrimo metu D. B. paaiÅ¡kino, jog „Garis“ yra A.

L. pravardė, 2 t., b.l. 114-115), nuveždavo automobiliu „Renault Espace“, automobilyje buvo naudojama navigacinė sistema. Byloje esantis techninės apžiÅ«ros talonas (1 t., b.l. 144), kuris apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokole (1 t., b.l. 142-143) patvirtina, jog nuteistojo A. L. tėvui R. L. priklauso automobilis „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) O kratos protokolas (1 t., b.l. 82-83) patvirtina, jog A. L. bute buvo rasta ir paimta navigacinė sistema ,,Goclever“, bÅ«tent kuri, teismo įsitikinimu, ir buvo naudojama nusikaltimų darymo metu tam, kaip parodė nuteistasis S. J., jog greitai nuvykti į įvykio vietÄ .

Apeliacinis teismas nesutinka su nuteistojo A. L. argumentu, neva nelogiÅ¡kas S. J. teiginys, kad į nusikaltimo vietÄ reikėdavo nuvažiuoti labai skubiai. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistieji kartu su nenustatytais asmenimis, kuriems pavykdavo apgaulės bÅ«du įtikinti nukentėjusiuosius, kad įvyko nelaimė, veikė tokiu principu, kad pastariesiems sudarytų įspÅ«dį, jog skambinantys asmenys, neva tai policijos pareigÅ«nai ar gydytojai, skambina iÅ¡ to paties miesto, kuriuose gyvena ir nukentėjusieji, kad pinigus atvyksta paimti taip pat asmuo, gyvenantis tame pačiame mieste.

Be to, laikas buvo svarbus dar ir tuo, kad pokalbį su apgautaisiais asmenimis pavyktų iÅ¡laikyti nepertraukiamai, kad pastariesiems nekiltų laiko įtarimams ir nebÅ«tų kreiptasi į policijÄ ar tariamai nukentėjusius jų giminaičius, draugus. Apeliantas nurodo, jog jis laikotarpyje nuo 2009 m. vasaros iki 2010 m. gruodžio mėn. uždarbiauti buvo iÅ¡vykęs į Å vedijÄ , parsivežė apie 40 000 Lt, 2011 m. kovo mėn. santaupų turėjo pakankamai, todėl jam bÅ«tų beprasmiÅ¡ka ir nelogiÅ¡ka užsiiminėti nusikalstama veika.

IÅ¡ apelianto teismui pateiktų Å vedijos mokesčių agentÅ«ros Skatteverket raÅ¡tų, adresuotų nuteistajam A. L., matyti, jog jis Å vedijoje pajamas gavo 2008 m. bei 2010 m. Kad apeliantas pajamas Å vedijoje bÅ«tų gavęs ir 2009 m., byloje duomenų nėra. Å vedijos mokesčių agentÅ«ros Skatteverket 2009-10-16 raÅ¡tas A. L. buvo siunčiamas Lietuvos adresu, todėl galimai nuteistasis tuo metu buvo ne Å vedijoje, kaip jis teigia, o Lietuvoje. Nors ir nurodyta, jog A. L. pajamos 2010 m. buvo 98 000 SEK (Å vedijos kronų), kas atitinka (taikant valiutos kursÄ , buvusį 2010 m. gruodžio 30 d.

– 0.38408, Lietuvos banko duomenys www.lb.lt) beveik 38 000 Lt, bÅ«tina pažymėti, jog tai nuteistojo A. L. metinės pajamos, todėl abejotina, kad visÄ pinigų sumÄ nuteistasis A. L. bÅ«tų susitaupęs. Be to, nuteistasis A. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (3 t., b.l. 164-165) parodė, jog Ž. Å ., kuris kali Marijampolės pataisos namuose, buvo skoloje už automobilį, todėl jam pervedinėjo pinigus dalimis, kur pastarasis prašė. IÅ¡ A. L. banko sÄ skaitos, esančios AB banke „Swedbank“, iÅ¡raÅ¡o (1 t., b.l. 158-159) matyti, jog A.

L. pinigus į Marijampolės pataisos namus 2011 m. vasario – balandžio mėn. pervedinėjo sekančiai: 2011-02-25, 2011-02-28 - D. V., 2011-02-28 - L. L., 2011-03-14 - D. S., 2011-03-28, 2011-04-04, 2011-04-12, 2011-04-12 - E. V., 2011-03-28 2011-04-05, 2011-04-12 - Ž. Š., 2011-04-02 - A. P., 2011-04-05 - R. V., 2011-04-05 - V. K.. Pažymėtina ir tai, jog gana didelės pinigų sumos buvo pervedinėjamos ir kitiems asmenims, ne tik esantiems Marijampolės pataisos namuose. Taigi, nors ir nepaneigta nuteistojo A.

L. versija, jog grįžęs iÅ¡ Å vedijos parsivežė santaupų, tačiau jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog jis turėjo ir nemažai iÅ¡laidų. Todėl apelianto argumentas, kad jam turint pakankamai santaupų beprasmiÅ¡ka ir nelogiÅ¡ka bÅ«tų užsiiminėti nusikalstama veika, apeliacinio teismo neįtikino. Nors byloje ir nenustatyta, kad nuteistasis A. L. iÅ¡ nukentėjusiųjų tiesiogiai bÅ«tų ėmęs pinigus, o juos paimdavo vienas pats nuteistasis S. J., tačiau Å¡i aplinkybė A.

L. kaltės ir atsakomybės neÅ¡alina. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, pripažįsta įrodyta, jog S. J., A. L. ir D. B. dėl nusikalstamų veikų buvo susitarę ir kiekvienas iÅ¡ jų suvokė, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , nusikalstamÄ veikÄ daro ne vienas kuris iÅ¡ jų, o visi bendrai, tam tikru bÅ«du prie jos prisidėdami. Kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų atlikti veiksmai reikÅ¡mės jų veikos kvalifikacijai neturi, nes jie veikė bendrininkų grupe, turėdami vieningÄ tikslÄ - užvaldyti nukentėjusiųjų turtÄ ir tam naudojo apgaulę, todėl už kilusias pasekmes visi atsako vienodai.

Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis nuteistojo A. L. kaltės ir jo veiksmų kvalifikavimo klausimu, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu padarė apylinkės teismas. Apeliacinis teismas pripažįsta įrodyta, jog nuteistasis A. L. suvokė, kad pinigai iš nukentėjusiųjų užvaldomi apgaulės būdu, numatė, kad dėl to nukentėjusiesiems bus padaryta žala, ir tokių padarinių norėjo.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendis nuteistojo A. L. apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegijan u t a r i a:nuteistųjų S. J. ir A. L. apeliacinius skundus atmesti Teisėjų kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                    Aurelija Sadauskaitė                                                                  Violeta Miliuvienė