ce6829c1-e3f3-4e55-88e6-294e6dcbbd6f · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-142-750/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00098-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 21 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. G., jo atstovui advokatui Vaclovui Å erlinskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,n u s t a t ė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau - Institucija) 2012-06-19 nutarimu M. G. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d. ir jam paskirta: pagal ATPK 126 str. 1 d. vieno tūkstančio litų (1000 Lt) bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerius metus, pagal ATPK 1241str. 7 d. paskirta dvidešimt litų (20 Lt) bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str.

M. G. nustatyta galutinė vieno tūkstančio litų (1000 Lt) bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerius metus. Nuobauda paskirta už tai, kad 2012-06-09 18 val. 10 min., Šilutės r. sav., Šilutėje, Smėlyno g. M. G. vairavo automobilį „Mersedes-Benz 190“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis bei policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.2013-02-01 M.

G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ ir pasižada, kad ateityje tokių faktų nepasikartos, paskirtÄ baudÄ sumokėjo laiku. Po Å¡ios nuobaudos paskyrimo jis naujų administracinių teisės ir drausminių pažeidimų nepadarė. Jo neapgalvotas poelgis sukėlė sunkias pasekmes jam pačiam ir Å¡eimos nariams, nes netekęs teisės vairuoti, jis neteko darbo ir pragyvenimo Å¡altinio.

Nors turi tik 35 proc. darbingumÄ , tačiau turi transporto priemonių „B“ 1 grupės, C, D, E 2 grupės teises vairuoti transporto priemones. Esant ekonominiam sunkmečiui trÅ«ksta vairuotojų ir jis, atgavęs teisę vairuoti, galėtų bÅ«ti priimtas į UAB „Polderiai“ vairuotojo pareigoms. Bet tam reikalinga susigražinti teisę vairuoti transporto priemones. Pagal medicininę programÄ praėjo medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ programÄ , pasitikrino psichikos ir priklausomybės ligų centre, praėjo naujai medicininę komisijÄ vairuotojo teisėms gauti ir jokių nukrypimų dėl sveikatos bÅ«klės neturi, vairuoti gali.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, jo atstovas į posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta jo atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).PraÅ¡ymas tenkintinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. jam teismo nutarimu paskirtÄ administracinę baudÄ sumokėjo (b. l. 13-17), teisės atėmimo laikotarpiu naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 9), Å ilutės seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (b. l. 3).

M. G. atliktas sveikatos patikrinimas ir nustatyta, kad vairuoti transporto priemones gali, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (b. l. 5-7). UAB „Polderiai“ pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodo, kad M. G. artimiausiu metu bus priimtas vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose , nes yra užsirekomendavęs kaip drausmingas, sumaniai atliekantis pavestas užduotis darbuotojas, tačiau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis negalės optimaliai vykdyti jam pavestas užduotis (b. l. 8).Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Teismas pažymi, kad M. G. yra neįgalus, jam nustatytas trisdeÅ¡imt penkių procentų darbingumo lygis, o jo žmonai J. G. nustatytas keturiasdeÅ¡imties procentų darbingumas (administracinės bylos Nr. A2.6-483-750/2012, b. l. 21-23).Vertinant paties pažeidėjo požiÅ«rį į padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paminėtina tai, kad jis Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-19 nutarimo aukÅ¡tesniam teismui neskundė, t. y. sutiko su priimtu procesiniu sprendimu, tai rodo, jog M. G. iÅ¡ tikrųjų atgailavo dėl padaryto teisės pažeidimo.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, pareiÅ¡kėjo galimybę įsidarbinti ir prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, į M. G. pažeidimo metu nustatytÄ neblaivumÄ (1,11 prom.), tai, kad papildomos nuobaudos didžioji dalis termino yra suėjusi, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki vienuolikos (11) mėnesių.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., n u t a r i a:

M. G. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-19 nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ sutrumpinti iki vienuolikos (11) mėnesių.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Dalia Zimantienė