ce679ac2-4079-4aae-82ca-0804a6e86f93 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrN U O R A Å A SBaudžiamoji byla Nr. 1-57-526/2011(Proceso Nr. 1-68-1-00384-2009-2)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.28.4 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., E. K., dalyvaujant prokurorui K. G., kaltinamųjų gynėjams advokatui R. P., advokatui V. G., nukentėjusiajai V. J., nukentėjusiosios atstovui advokatui V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 294 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika;M.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 294 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika; n u s t a t ė:

A. B. ir M. B. Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo kaltinami tuo, kad jie, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ savo tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ir teisėtiems interesams: A. B., 2009 05 19 bÅ«damas baustas už administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 188 str. (savavaldžiavimas), veikdamas kartu su M. B., nuo 2009 05 19 iki 2010 04 14, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ savo tariamÄ teisę - tai yra užvaldė V.

J. priklausanti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), dėl ko V. J. su jai priklausančiu butu negalėjo elgtis savo nuožiÅ«ra ir laisvai juo disponuoti. Tokiu bÅ«du A. B. ir M. B. padarė didelės žalos V. J. teisėms ir teisėtiems interesams.Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ A. B. ir M. B. iÅ¡teisinami, jų iÅ¡teisinimas grindžiamas Å¡iomis nustatytomis baudžiamojoje byloje aplinkybėmis:A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su žmona M. B. sutarė su jos mama V. J. ir žmonos broliais, kad nusipirks iÅ¡ V.

J. namÄ (duomenys neskelbtini), o V. J. nupirks Klaipėdoje butÄ . Taip pat sutarė, kad jie visi gyvens Å¡iame name, o jis rÅ«pinsis nupirktu namu, remontuos jį, mokės komunalinius mokesčius. Po Å¡io sandorio sudarymo jis iÅ¡ banko paėmė paskolÄ , įkeisdamas nupirktÄ namÄ , sumokėjo V. J. pinigus, o po to V. J. už gautus pinigus įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini). Jis ilgÄ laikÄ dirbo užsienyje, todėl nupirktu butu visiÅ¡kai nesidomėjo, jame negyveno ir jo nenuomojo. Kai pradėjo uždirbti daugiau pinigų, tarp jo ir V.

J. bei žmonos brolių pradėjo kilti įvairÅ«s konfliktai. VisÄ tÄ laikÄ jis mokėjo komunalinius mokesčius už namÄ , už V. J. nusipirktÄ butÄ bei atidavinėjo paimtÄ paskolÄ bankui. Kai name gyventi pasidarė nebeįmanoma, jis iÅ¡sinuomojo kotedÅ¾Ä ir su žmona iÅ¡sikraustė ten gyventi, tuo pačiu nustojo mokėti įvairius mokesčius už namÄ bei V. J. bei jos sÅ«nums teikti pagalbÄ . Nuo tada ir prasidėjo įvairÅ«s teismai. Buto (duomenys neskelbtini) jis niekada užvaldęs nebuvo, jame negyveno ir juo nedisponavo.

Buto nuoma ir kiti susiję reikalai buvo jo žmonos ir V. J. susitarimo reikalai.Pagal pareikÅ¡tÄ jai kaltinimÄ M. B. kalta neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus.Nukentėjusioji V. J. parodė, kad jos dukra Monika ir žentas A. B. 2005 m. norėjo pirkti sau butÄ . Kadangi bankas nedavė reikiamos paskolos, jie sutarė, kad Arnoldas ir M. B. perka iÅ¡ jos namÄ , po ko ima iÅ¡ banko paskolÄ ir perka butÄ Klaipėdoje jos vardu, o po trejų metų namÄ grÄ Å¾ina jai, o nupirktÄ butÄ persiraÅ¡o sau. Taip jie ir padarė.

Už nupirktÄ namÄ A. B. pervedė pinigus į jos sÄ skaitÄ . Å iuos pinigus ji vėliau panaudojo pirkdama butÄ (duomenys neskelbtini), kurį surado A. B.. Nuo pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo momento A. B. iÅ¡ buvusių savininkų gavo raktus nuo buto ir juo naudojosi savo nuožiÅ«ra. A. B. sakė, jog butÄ nuomoja, o už gautus pinigus apmoka komunalinius patarnavimus, sumoka banko paskolÄ , kuriÄ buvo paėmęs. Ji jokių mokesčių už nupirktÄ butÄ nemokėjo. Realiai duktė su žentu gyveno name (duomenys neskelbtini) bei teikė jai įvairiÄ pagalbÄ .

Praėjus trims metams ji paprašė A. B. grÄ Å¾inti namÄ , o nupirktÄ butÄ pasiimti sau, tačiau jis nesutiko to padaryti. Vėliau B. iÅ¡sinuomojo kotedÅ¾Ä Gargžduose ir iÅ¡sikraustė, tuo pačiu nustodami teikti jai turtinę paramÄ . M. B. ji nekaltina, nes ji nieko nedarė. Dėl to, kad negrÄ Å¾ina nupirkto namo nuosavybės kaltas A. B.. Nors ji faktiÅ¡kai yra nupirkto buto Klaipėdoje savininkė ir turi visus tai patvirtinančius dokumentus, Å¡iuo butu disponuoti negalėjo, nes A. B. negrÄ Å¾ino jai raktų.

Jai padaryta pakankamai didelė žala, nes A. B. negrÄ Å¾ina nuosavybės į jos namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei neteikia jai jokios pagalbos. 2010 04 14 ji, pasitelkusi antstolį, pateko į butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau to padaryti negalėjo, nes neturėjo pinigų sumokėti antstoliui.Liudytojas E. J. parodė, kad V. J. yra jo mama, o M. B. – sesuo. Jam dirbant Anglijoje, 2005 m. iÅ¡ mamos sužinojo, kad Monika ir A. B. ketina pirkti butÄ Klaipėdoje. Kadangi bankas jiems nesuteikė paskolos, jie su mama sutarė, kad ji parduos B. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Jie šį namÄ Ä¯keis bankui, o už gautÄ paskolÄ nusipirks butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad butÄ pirks mamos vardu, o po trejų metų namÄ sugrÄ Å¾ins V. J., o butÄ Klaipėdoje persiraÅ¡ys savo vardu. Arnoldas ir Monika įsipareigojo rÅ«pintis sergančia V. J. bei nusipirktu namu ir butu, mokėti komunalinius mokesčius. Jam žinoma, kad butu, esančiu (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ naudojosi A. ir M. B., jį nuomodami kitiems asmenims. Praėjus trims metams jis, brolis ir mama pradėjo konfliktuoti su B., nes V.

J. reikalavo perraÅ¡yti jai atgal namo nuosavybę, grÄ Å¾inti buto, esančio Klaipėdoje raktus ir leisti juo naudotis, o A. B. su seserimi Monika to padaryti nesutiko, iÅ¡sikėlė iÅ¡ namo ir nustojo mamai teikti bet kokiÄ pagalbÄ , mokėti mokesčius.Liudytojas S. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, davė tokius pat parodymus kaip ir E. J..Liudytoja I. T. parodė, kad 2009 m. vasara ji internete rado skelbimÄ , kad iÅ¡nuomojamas butas Klaipėdoje. Ji susitiko su buto savininke moterimi ir sutarė su ja, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), jai bus iÅ¡nuomotas už 500 litų į mėnesį.

Ji su savo seserimi Å¡iame bute pradėjo gyventi nuo 2009 m. liepos mėnesio pradžios ir gyveno tik vienÄ mėnesį. IÅ¡sikraustė todėl, kad jÄ iÅ¡kvietė apklausai policijos pareigÅ«nai, todėl ji nenorėjo toliau Å¡iuo butu naudotis.IÅ¡ AB „Klaipėdos energija“ 2010 03 05 raÅ¡to matyti, kad komunalinius mokėjimus už butÄ (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006 04 28 iki 2009 11 27 atliko M. ir A. B. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ (l T., b. 1. 72-73).IÅ¡ antstolio O.

J. 2010 04 14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei daryto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2010 04 14 apie 17.35 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris atrakinus avarinio butų spynų atrakinimo meistrų pagalba, V. J. įėjo į butÄ (l T., b.1. 79, 80-83).A. B. ir M. B. Å¡ioje byloje buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrai, savavaliÅ¡kai, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ savo tariamÄ teisę, užvaldydami nukentėjusiosios V.

J. butÄ , neleisdami jai Å¡iuo butu laisvai disponuoti ir Å¡iais savo veiksmais padarė didelę žalÄ nukentėjusiosios teisėms ir teisėtiems interesams.Norint pripažinti asmenį kaltu pagal LR BK 294 str. 1d., reikalinga įrodyti, kad asmuo vykdė savo tariamÄ Â teisę savavaliÅ¡kai bei nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos. Privalomas ir Å¡ios nusikaltimo sudėties požymis – didelė žala asmens teisėms ir teisėtiems interesams.IÅ¡ A. ir M. B. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad jų neteisėta veika pasireiÅ¡kė tuo, kad jie, veikdami bendrai, 2009 05 19, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, užvaldė nukentėjusiajai V.

J. nuosavybės teise priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir neleido juo laisvai disponuoti nukentėjusiajai iki 2010 04 14. Didelė žala nukentėjusiosios teisėms ir interesams pasireiÅ¡kė tuo, kad pastaroji negalėjo Å¡iuo butu laisvai disponuoti.Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, kÄ pripažįsta ir pati nukentėjusioji, A. ir M. B. butu (duomenys neskelbtini) vienodomis sÄ lygomis galėjo naudotis nuo pat Å¡io buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo 2005 m., todėl iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo neaiÅ¡ku, kodėl nusikalstamos veikos pradžios data 2009 05 19 ir bÅ«tent kuo pasireiÅ¡kė kaltinamųjų nusikalstami veiksmai neteisėtai užvaldant butÄ nuo Å¡ios datos.

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad A. B. ir M. B. laikotarpyje nuo 2009 05 19 iki 2010 04 14 Å¡iame bute negyveno.IÅ¡ nukentėjusiosios V. J. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad ji savo dukros M. B. jokia nusikalstama veika ir nekaltina, nes dukra jos atžvilgiu nieko blogo nepadarė. Ji kaltina A. B., kad Å¡is, 2005 m. pirkdamas iÅ¡ jos namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei vėliau jos vardu įsigydamas butÄ (duomenys neskelbtini), žodžiu buvo užtikrinęs, kad po trejų metų namÄ grÄ Å¾ins jai atgal, o butÄ (duomenys neskelbtini) persiraÅ¡ys savo vardu, tačiau to nepadarė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad butÄ Klaipėdoje jos vardu pirko, tačiau tenai ketino gyventi A. B. su M. B.. Pasibaigus susitarimo laikui, jie į šį butÄ gyventi nepersikėlė ir namo (duomenys neskelbtini) mieste teisiÅ¡kai nesugrÄ Å¾ino. Be to B. žadėjo visÄ tÄ laikÄ ja rÅ«pintis ir teikti visokiÄ pagalbÄ , tačiau nuo 2009 m. iÅ¡ namo iÅ¡sikėlė ir nepadeda jai iÅ¡laikyti nei namo, nei jos. Dėl to, kad A. B. nesilaiko savo žodinio susitarimo grÄ Å¾inti namÄ bei neteikia jokios pagalbos, jai ir padaryta didelė žala.

Nukentėjusioji parodė ir tai, kad visi buto (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai yra pas jÄ . Ji negalėjo butu laisvai disponuoti, kadangi neturėjo buto raktų, o antstolio pagalba avariniu bÅ«du atrakinti durų iki 2010 04 14 negalėjo todėl, kad neturėjo pakankamai pinigų sumokėti antstoliui už paslaugas.Tokiu bÅ«du, iÅ¡analizavus visus Å¡ioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusioji V.

J. nuo pat buto (duomenys neskelbtini) įsigijimo momento galėjo juo pilnai disponuoti, nes turėjo visus reikiamus nuosavybės teisę į šį butÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau Å¡ia teise nesinaudojo, nes pagal žodinį susitarimÄ Å¡is butas faktiÅ¡kai turėjo priklausyti patiems A. ir M. B., o namas Gargždų mieste, kur ji visÄ laikÄ ir gyvena – jai. Taip pat nustatyta, kad A. B. ir M. B. bute (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytu laikotarpiu negyveno, o kaltinime nurodytas Å¡io buto užvaldymas pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamieji turėjo raktÄ nuo buto.

Atsižvelgtina ir į aplinkybę, kad už tai, jog A. B. savavaldžiavo negrÄ Å¾indamas rakto, jis 2009 05 19 buvo nubaustas administracine tvarka, po ko, kaip nurodė kaltinamasis, jis raktÄ atidavė. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. J. priklausantis butas A. ir M. B. nebuvo užvaldytas. Be to, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, didelė žala jai padaryta ne dėl buto užvaldymo, o todėl, kad A. B. negrÄ Å¾ina jai namo ir neteikia jokios turtinės pagalbos.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, konstatuotina, jog A.

B. ir M. B. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 294 str. 1d., požymių, todėl A. B. ir M. B. dėl jiems pareikšto kaltinimo išteisintini ir dėl jų, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 2 dalimi, priimtinas išteisinamasis nuosprendis.Dėl šios priežasties netenkintinas ir nukentėjusiosios V. J. baudžiamojoje byloje A. ir M. B. pareikštas 46500 litų civilinis ieškinys (dėl 26500 litų turtinės ir 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. ir M.

B. buvo kaltinami, kad jie savavaldžiavo nuo 2009 05 19 iki 2010 04 14, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl nukentėjusiajai padarytos žalos už laikotarpį nuo 2005 11 14 iki 2010 04 14.(t.2.b.l.112-114).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-307 str., n u s p r e n d ė : A. B. pagal LR BK 294 str. 1d. iÅ¡teisinti, nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties požymių.A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.M. B. pagal LR BK 294 str. 1d. iÅ¡teisinti, nesant jos veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties požymių.M.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Nukentėjusiosios V. J. pareikÅ¡tÄ 46500 litų civilinį ieÅ¡kinį atmesti. VokÄ su vaizdajuoste „Acme VHS“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas    /pas./   E.AntanauskasNuoraÅ¡as tikras:                                                                                         Teisėjas