ce65bfee-e69b-48a7-ba34-a6d1b11921b5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05                  ATP byla Nr. II-1454-426/2010            (Proceso Nr. 4-61-3-01125-2010-6)          Procesinio sprendimo kategorija 45.6; 73 (S) N U T A R T I S 2010 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. K., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovui Mariui Laurinėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal I.

K. skundÄ dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. liepos 20 d. I. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui, surašė ATP protokolÄ už tai, kad patikrinimo metu nustatyta, jog 2010 m. liepos 20 d. apie 13 vai. 20 min. kelio A15 15 km buvo patikrinta krovininė transporto priemonė „Mercedes Benz 1317“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas I. K., važiavęs maršrutu Vilnius-Jašiūnai, nepateikė privalomų pateikti tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius nuo 2010 m. birželio 22 d. 0 vai. 0 min. iki 2010 m. liepos 19 d. 0 val. 0 min., imtinai. Tuo pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografu (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 straipsnio 7 dalies a punkto nuostatas.

Protokole pažymėta, kad vairuotojas I. K. pateikė vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinanti dokumentÄ â€žBlankÄ , naudojamÄ patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pasai reglamentÄ (EB) Nr. 561/2006 arba Europos Å¡alių susitarimÄ dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais marÅ¡rutais (AETR)“, kuriame buvo pažymėtas 17 punktas, tačiau nepateikė ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius nuo 2010 m. birželio 22 d. 0 val. 0 min. iki 2010 m. liepos 19 d. 0 val. 0 min. imtinai.

Tuo pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 straipsnio 7 dalies a punkto nuostatas ir 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iÅ¡ dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 3820/85 6 straipsnio 5 dalies nuostatas (b. l. 11). 2010 m. liepos 28 d. nutarimu, už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 142(8) str. 5 d., padarymÄ I.

K. skyrė 650 Lt baudÄ (b. l. 8).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ .Skunde (b. l.

1) paaiškino, kad ATP protokolas surašytas I. K., o ne jam, todėl nutarimas, surašytas be pažeidimo protokolo, yra negaliojantis. Neginčija, kad jam buvo surašytas ATP protokolas, kad tikrai jis buvo sustabdytas patikrinimui, kad tikrai nepateikė ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2010 m. liepos 19 d. Tvirtina, kad su nurodytu automobiliu nedirbo visomis dienomis, todėl ir pateikti tokios ataskaitos negalėjo. Be to, automobilis naudojamas tik vietiniams ir trumpiems pervežimams, todėl mano, kad tachografo naudojimas visiškai nereikalingas.

Bet sutinka su nurodytu pažeidimu.Tvirtina, kad skiriant baudÄ neatsižvelgta į pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, nesilaikyta nei protingumo, nei teisingumo kriterijų, paskirta nelogiÅ¡ka ir neprotinga bauda. Paskirta bauda lygi jo mėnesiniam darbo užmokesčiui. Yra vedęs, turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , dėl tokios neprotingai didelės baudos nukentės ir jo Å¡eima. Nustatytas pažeidimas yra nei grubus, nei pavojingas. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo padaryti pažeidė.

Nesant galimybės panaikinti nutarimo prašė sumažinti paskirtÄ baudÄ . Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teisminio nagrinėjimo metu su I. K. skundu nesutiko. Skundas tenkintinas. ATPK 142(8) str. 5 d. reglamentuota, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 500 Lt iki 1000 Lt.

Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nenustatyta aplinkybių, darančių ATP bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.). PareigÅ«nas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veikÄ . ATP protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai. I. K. ATP aplinkybių neginčija. Jos įrodytos ATP protokole iÅ¡dėstytais duomenimis (b. 1. 11), kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ I. K. paaiÅ¡kinimų protokole akivaizdu, kad vairuotojas neįvykdė pareigos pateikti tachografo registracijos lapų, vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142(8) str. 5 d. buvo patrauktas pagrįstai.

Protokole nurodyta pavardė laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri nesudaro pagrindo naikinti priimtÄ nutarimÄ . Juolab, kad pareiÅ¡kėjas sutiko su nurodytu pažeidimu. Spręstinas klausimas dėl I. K. skirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo. ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 str.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str.).ATPK 30¹ str. taikomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.Teismas, atsižvelgdamas į jau minėtÄ I. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad tokio pobÅ«džio pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , byloje nenustatyta jokių kitų pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.), pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, didelės žalos kitiems asmenims, pareiÅ¡kėjo gaunama alga yra nedidelė, per 6 mėn. iÅ¡mokėta 3 112,70 Lt (tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. liepos 28 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 3), todėl jam bÅ«tų sudėtinga sumokėti 2010 m. liepos 28 d. nutarimu paskirtÄ baudÄ . bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 200 Lt Tokia nuobauda atitinka pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį ir negali bÅ«ti laikoma per griežta.

Tikėtina, kad tokio dydžio bauda tinkamai atliks auklėjamÄ jÄ funkcijÄ ir sulaikys pareiÅ¡kėjÄ nuo analogiÅ¡kų pažeidimų darymo ateityje.Nebaudžiamumas, teisei prieÅ¡ingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams, todėl Å¡velnesnės nei 200 Lt bauda administracinės nuobaudos skyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.), taip pat įstatymo leidėjo valiai.

Teisėja, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., n u t a r ė : I. K. skundÄ tenkinti. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2010 m. liepos 28 d. nutarimÄ , kuriuo I. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 142(8) str. 5 d., padarymÄ skirta 650 Lt bauda, pakeisti. Pritaikius ATPK 30¹ str., I. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 142(8) str. 5 d., padarymÄ skirti 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                          RÅ«ta Miliuvienė