ce649cbb-46ae-45e2-88d9-bc4854ceaf1d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2065-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00265-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.1.; 3.4.5.2.; 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. L. ir J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-460-314/2016 pagal pareiÅ¡kėjų R.

L. ir J. L. pareiÅ¡kimÄ ir patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankas, atstovaujamam bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Druskininkų kredito unijai, uždarajai akcinei bendrovei „LKU turto valdymas“, A. J., K. L., I. L., K. L., S. L., uždarajai akcinei bendrovei „AZ B.

R.“, antstoliams J. J., A. M., S. V. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė:I.Ginčo esmėPareiÅ¡kėjai R. L. ir J. L. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti J. S. (T.1, b.l. 1-12; 150-164).Suinteresuoti asmenys UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „LKU turto valdymas“ prašė nekelti pareiÅ¡kėjams fizinio asmens bankroto bylos (T.2, b.l. 7-9, 169-171). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai yra darbingo amžiaus, byloje nėra jokių duomenų, kad jie negali dirbti dėl sveikatos problemų ar kitų aplinkybių, dėl ko negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo.

Toks pareiÅ¡kėjų pasyvumas, neveikimas padidinant savo pajamas nėra pateisinamas, prieÅ¡tarauja fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslams. PareiÅ¡kėjai elgdamiesi atidžiai ir rÅ«pestingai turėjo ir galėjo suvokti, jog sudarydami laidavimo sandorius, kuriais buvo laiduojama už didelių sumų kredito grÄ Å¾inimus, akivaizdžiai sunkina savo finansinę padėti ir mažina savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais. PareiÅ¡kėjai neįrodė egzistuojant visus Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintus bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tinus pagrindus.Suinteresuotas asmuo BAB Ūkio bankas prašė tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (T.2, b.l. 14-16).

Nurodė, kad praÅ¡ymas yra pagrįstas, nes pareiÅ¡kėjai neturi jokio turto ir negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. PareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s ir atitinka FABÄ® sÄ lygas bankroto bylos iÅ¡kėlimui.Suinteresuoti asmenys antstoliai S. V., J. J., A. M. prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (T.2, b.l. 1, 5-6, 24).Suinteresuoti asmenys S. L., I. L., K. L., A. J., UAB „AZ B. R.“, K. L. sutiko su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu (T.2, b.l. 3, 11-12, 22, 66-67).II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėDruskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi pareiÅ¡kimo netenkino (T.3, b.l. 6-14). Teismas nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, jų atstovo paaiÅ¡kinimų, byloje esančių 2006 m. spalio 12 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Laidavimo sutarčių, prie Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytų susitarimų, 2010 m. rugpjūčio 23 d. Skolos grÄ Å¾inimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei kredito gavėjo pasiraÅ¡yto paprastojo vekselio, Kauno miesto 23-ojo notaro biuro vykdomojo įraÅ¡o Nr. 413, 2014 m. rugpjūčio 11 d.

Turto perdavimo akto Nr. S-14014673, Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo už akių bei jo pagrindu išduotų vykdomųjų dokumentų, banko pažymos apie pareiškėjų įsipareigojimus, 2007 m. liepos 30 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties, UAB „Swedbank lizingas“ pažymos apie pareiškėjos įsipareigojimus lizingo bendrovei, 2008 m. birželio 20 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 12 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 18 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, antstolės A. M. 2016 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. SD-I-1290 nustatyta, jog pareiÅ¡kėjų finansinė bÅ«klė formaliai atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo apibrėžimÄ . PareiÅ¡kėjų, jų atstovo paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nuo 2004 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas nuo 2011 m. balandžio 13 d. iki 2011 m. spalio 17 d. buvo registruotas darbo biržoje, per minėtÄ laikotarpį jam iÅ¡mokėta 1 012,76 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokos.

IÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini); 2016 m. sausio mėnesį grįžo į LietuvÄ , bet tik prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2016 m. balandžio 1 d., įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku puse etato. Alytaus teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui J. L. registracijos darbo biržoje laikotarpiu buvo siÅ«loma įsidarbinti technologų techniku UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis be svarbių priežasčių neatvyko į darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku priimti pasiÅ«lymų, todėl jo registracija buvo nutraukta.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. L. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėja per 2013 metus iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino 13 620 Lt sumÄ , per 2014 m. – 21 395 Lt sumÄ , o per 2015 m. – 4 068 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Å¡ias lėšas panaudojo savo reikmėms, iÅ¡ jų skolinių įsipareigojimų nedengė, kadangi reikėjo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . 60 000 Lt per mėnesį sumokėti ji neturėjo galimybės, todėl jokios skolos dalies nemokėjo. PareiÅ¡kėjai 2009 m. pavasarį už maždaug 86 000 Lt (24 907,32 Eur) sumÄ pardavė gyvenamÄ jį namÄ .

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai neiÅ¡naudojo visų galimybių ir nedėjo pastangų gauti didesnes pajamas, gerinti Å¡eimos finansinę padėtį, turėdami lėšų jas iÅ¡leido savo poreikiams, neskyrė susidariusių skolų kreditoriams mažinimui, prieÅ¡ingai – leido joms padidėti, kas Å¡iuo atveju leidžia teigti, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo sÄ Å¾iningi. Vien faktas, kad pareiÅ¡kėjai turi nemažus skolinius įsipareigojimus, nėra pagrindas bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

Teismas laikė nepagrįstais pareiškėjų paaiškinimus, kad jie, kiek galėjo, atsiskaitinėjo su kreditoriais. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjai nuo Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo iki Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo bankui jokių lėšų nemokėjo. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal Pirkimo – pardavimo sutartį kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ mokėjimus atliko tik UAB „Pacific group united“, kuri laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 30 d. iki 2009 m. balandžio 8 d. sumokėjo 493 038,30 Lt ir 9 000,00 Eur.

PareiÅ¡kėjai su Å¡ia kreditore neatsiskė. Teismui pateikti Druskininkų kredito unijos 2008 m. birželio 20 d. paskolos mokėjimų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nors vykdė atsiskaitymus su unija, tačiau tai darė nereguliariai, praleisdamas nustatytus terminus. Pardavus gyvenamÄ jį namÄ už gautas lėšas pareiÅ¡kėjas su unija pilnai neatsiskaitė, tai padarė tik 2014 m. gruodžio 12 d. su unija sudaręs naujÄ paskolos (refinansavimo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės visÄ Ä¯statyme numatytÄ vertintinÄ laikotarpį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo pareiÅ¡kėjams buvo žinoma apie blogėjančiÄ jų Å¡eimos finansinę padėtį ir galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, suprantamas įsipareigojimų mastas, tačiau pareiÅ¡kėjai pagal jiems taikomÄ apdairaus ir rÅ«pestingo asmens standartÄ elgėsi pernelyg pasyviai ir nesiėmė aktyvių veiksmų iÅ¡naudoti galimybes gerinti turtinę padėtį ir sumažinti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, taip darydami įtakÄ savo mokumo bÅ«klei.

PareiÅ¡kėjo pateikta (duomenys neskelbtini) mokesčių administratoriaus gaunamų jo pajamų pažyma už 2013 metus patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gautos mėnesinės jo darbinės pajamos buvo ((duomenys neskelbtini): 12 mėn.) (duomenys neskelbtini) Eur, tai yra 6 kartus didesnės, lyginant su Å¡iuo metu Lietuvoje gaunamomis – (duomenys neskelbtini) Eur pajamomis. PareiÅ¡kėjui nepateikus duomenų apie gautas pajamas (duomenys neskelbtini) 2015 ir 2016 metais nėra pagrindo spręsti, kad jis procese veikė sÄ Å¾iningai, kadangi iÅ¡lieka neaiÅ¡ku, kiek ir kokių pajamų gavo per nurodytÄ laikotarpį ir ar tos pajamos turėjo įtakos jo mokumo bÅ«klei.

Tačiau ir pareiÅ¡kėjo pateiktų 2013 metais gautų (duomenys neskelbtini) pajamų duomenų pakanka iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas, atsisakydamas žymiai geriau apmokamo darbo (duomenys neskelbtini), pablogino savo turtinę padėtį ir tuo padidino skolinius įsipareigojimus kreditoriams. PareiÅ¡kėjai neatskleidė tikslių duomenų apie savo gautas pajamas, o nustatytos aplinkybės nesuteikia pagrindo jų elgesį vertinti kaip sÄ Å¾iningÄ . Be to, ir kiti bylos duomenys suteikia pakankamo pagrindo abejoti, ar pareiÅ¡kėjai buvo sÄ Å¾iningi nurodant savo gautas pajamas.

VÄ® „Regitra“ 2016 m. birželio 22 d. pažyma Nr. (1.5)-5G-10) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas naudojasi sutuoktinės tėvo P. P. automobiliu BMW 528xi, kurio mėnesinės kuro sÄ naudos ir techninis aptarnavimas prilygsta jo gaunamoms mėnesio pajamoms. Be to, pareiÅ¡kėjas naudojasi pareiÅ¡kėjos tėvo vardu registruotais automobiliais VW Passat, BMW 550, BMW 535 XI. Asmeniui, gaunančiam (duomenys neskelbtini) Eur mėnesinių pajamų, naudojimasis tokiu kiekiu automobilių yra aiÅ¡kiai neproporcingas deklaruojamoms pajamoms.

Nors LITEKO duomenimis nustatyta aplinkybė dėl baudžiamosios bylos neatitinka FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatų, tačiau teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ pateikti kreditoriams paaiÅ¡kinimÄ ar duomenis apie Lazdijų rajono apylinkės teisme nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-12-393/2016, kurioje pareiÅ¡kėjas kaltinimas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį dėl 100 000,00 Lt (28 962,00 Eur) skolos reikalavimo iÅ¡ nukentėjusiojo, kadangi tai turi tiesioginį ryšį su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai elgėsi nesÄ Å¾iningai Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme, todėl jų praÅ¡ymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvaiAtskirajame skunde pareiÅ¡kėjai R. L. ir J. L. prašė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti jiems fizinio asmens bankroto bylÄ (T.3, b.l. 17-26). AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai grindė Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, netinkamai vertino įrodymus.

Nors pareiÅ¡kėjai padengė dalį savo skolų, tačiau dėl susiklosčiusios verslo nesėkmės ir iÅ¡ to kilusios sunkios padėties pareiÅ¡kėjų pradelstų įsipareigojimų dydis bankui, lizingo bendrovei ir kitiems kreditoriams Å¡iuo metu yra daugiau nei 2 900 000,00 Eur. Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas ir gyvenimas ties skurdo riba su dviem mažamečiais vaikais užtruktų neprotingai ilgÄ laikÄ , todėl nesant objektyvios galimybės per protingÄ laikotarpį atstatyti prarastÄ mokumÄ , egzistuoja pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ .

Teismas negalėjo atsisakyti pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kadangi teismo nurodomi pareiÅ¡kėjų veiksmai ar neveikimas, net nepriklausomai nuo jų sÄ Å¾iningumo vertinimo, nebuvo pareiÅ¡kėjų nemokumo priežastimi. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl priežastinio ryÅ¡io, kaip bÅ«tinos atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ sÄ lygos. Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai nebuvo sÄ Å¾iningi. PareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumÄ rodo jau vien tai, kad pagrindiniai ir svarbiausi jų kreditoriai, kurie geriausiai žinojo nemokumo susidarymo aplinkybes, prašė pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumÄ ir aktyvius veiksmus patvirtina, kad jie ilgÄ laikÄ kartu su kitais solidariaisiais skolininkais patys ir per savo bendrai valdomÄ Ä¯monę vykdė skolinius įsipareigojimus BAB „Ūkio bankas“ ir grÄ Å¾ino dideles sumas. Po 2013 m. sausio 22 d. vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, BAB „Ūkio bankas“ perėmė jam įkeistus žemės sklypus už 1 675 200,00 Lt. Bankas taip pat nurodė duomenis, kiek lėšų pareiÅ¡kėjai sumokėjo po vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti.

Teismas neatsižvelgė, kad pareiÅ¡kėjai kartu su kitais susijusiais asmenimis (laiduotojais) buvo UAB „Pacific group united“ akcininkai, t. y. valdė Å¡iÄ Ä¯monę, jos vardu priiminėjo sprendimus ir turėjo teisę į jos generuojamo pelno dalį. PareiÅ¡kėjai, vietoj to, kad pasiimtų įmonės pelnÄ sau, įmonės vardu atlikdavo mokėjimus UAB „Swedbank lizingas“, tuo mažindami savo įsipareigojimus. PareiÅ¡kėjo įvykdytų mokėjimų skoliniai įsipareigojimai Druskininkų kredito unijai sumažėjo nuo 17 377,20 Eur (60 000,00 Lt) iki 5 988,57 Eur, neskaitant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį unijai sumokėtų palÅ«kanų ir kitų mokėjimų.

Teismas klaidingai vertino pareiÅ¡kėjo darbinių pajamų (duomenys neskelbtini) ir Lietuvoje bei susijusių duomenų įtakÄ jo sÄ Å¾iningumui. Duomenų apie pajamas iÅ¡ darbinės veiklos (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas nepateikė dėl objektyvių priežasčių. Tačiau net ir vertinant prieÅ¡ingai, tai negalėtų bÅ«ti pagrindu laikyti pareiÅ¡kėjÄ nesÄ Å¾iningu FABÄ® 5 straipsnio, 8 straipsnio 2 dalies prasme ir dėl to atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas nesinaudoja teismo nutartyje nurodytais automobiliais.

Remdamasis duomenimis apie nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ . PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės turi pareigÄ Ä¯rodyti ir pateikti duomenis dėl BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose nustatytų nusikalstamų veikų, o BK 294 straipsnis į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka. Be to, teismas savo motyvais grindė tik vieno asmens nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau nutarties motyvuojamosios dalies iÅ¡vadose ir rezoliucinėje dalyje Å¡is nesÄ Å¾iningumas buvo konstatuotas kaip abiejų pareiÅ¡kėjų.

Nutartis yra neteisėta ir dėl to, kad teismas suteikė prioritetÄ bylos nagrinėjimo terminams, o ne jos iÅ¡nagrinėjimo teisingumui ir tinkamam faktinių aplinkybių atskleidimui. Kartu su atskiruoju skundu apeliantai pateikė naujus įrodymus ir prašė juos prijungti prie bylos, kadangi Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (T.3, b.l. 27-37). Nurodė, kad praÅ¡omi prijungti įrodymai apie pareiÅ¡kėjo pajamas (duomenys neskelbtini) 2014 m. ir 2015 m. ir jų vertimai buvo gauti jau po skundžiamos nutarties priėmimo ir paskelbimo.

PareiÅ¡kėjai negalėjo jų pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Å ių įrodymų pateikimas Å¡ioje proceso stadijoje neužvilkintų bylos nagrinėjimo. Be to, į daugelį teismo argumentų pareiÅ¡kėjai neturėjo galimybės tinkamai atsikirsti.Atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ UAB „LKU turto valdymas“ prašė skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (T.3, b.l. 61-62). Nurodė, kad teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai elgėsi nesÄ Å¾iningai Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme, todėl jų praÅ¡ymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkino.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Dėl naujų įrodymų priėmimoPagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, tačiau šiuo atveju būtinybė pareiškėjams pateikti naujus įrodymus atsirado siekiant pagrįsti atskirojo skundo argumentus, be to, dalis šių rašytinių įrodymų gauta jau po skundžiamos nutarties priėmimo.

Kiti asmenys su Å¡iais įrodymais yra susipažinę, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu atsisakyta iÅ¡kelti apeliantui bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, teigiant, jog teismas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė teisės normas ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apeliantų sÄ Å¾iningumo.Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Taigi, fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų.

Šį procesÄ Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Ä®statyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.). Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (FABĮ 2 str. 2 d.). Taigi fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir fizinis asmuo negali įvykdyti šių skolinių įsipareigojimų.

Fizinio asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti;

2) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais;

3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų);

4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus;

6) paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.Nagrinėjamoje byloje apeliantai nemokumÄ sukėlusiomis aplinkybėmis nurodo per pasaulinę ekonominę krizę pradėtų vykdyti verslų ir su tuo susijusių prisiimtų finansinių įsipareigojimų bei nekilnojamojo turto iÅ¡laikymo kaÅ¡tų, kurių dėl krizės nepavyko padengti net ir realizavus kreditoriams įkeistÄ turtÄ , nesėkmė.Byloje nustatyta, kad AB Ūkio bankas su K.

L. 2006 m. spalio 12 d. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais dėl 2 262 180,97 Eur (7 800 000,00 Lt) kredito suteikimo žemės sklypų pirkimui ir techninio projekto parengimui (T.1, b.l. 18-36). Prievolių pagal Å¡iÄ Kredito sutartį įvykdymÄ solidariai su kitais laiduotojais laidavo ir pareiÅ¡kėjai R. L. bei J. L. (T.1, b.l. 37-38, 41-46, 49-50). Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu už akių priteisė solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų R. L. ir J.

L., K. L., I. L., A. J. kreditorei AB Ūkio bankas, įkeisto turto verte nepadengtÄ Ä¯siskolinimo sumÄ â€“ o bÅ«tent, 2 440 116,16 Eur skolÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas, iÅ¡ UAB „AZ B. R.“ 2 440 116,16 Eur skolÄ ir 6 proc. metines palÅ«kanas bei iÅ¡ kiekvieno jų po 2 092,50 Eur žyminio mokesčio (T.1, b. l. 55-56). Banko pateiktos pažymos patvirtina, kad 2016 m. birželio 2 d. pareiÅ¡kėjai solidariai skolingi bankui 2 540 937,02 Eur (T.2., b.l. 17-20; 41-42). PareiÅ¡kėjų skola antstoliui S. V. sudaro 97 573,65 Eur vykdymo iÅ¡laidų, o antstolei J.

J. 102 197,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų (T.2, b.l. 40; 43).Byloje taip pat nustatyta, kad 2007 m. liepos 30 d. UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Pacific group united“ sudarė pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Swedbank lizingas“ įsipareigojo nupirkti 2 980 dwt talpos sausakrÅ«vį laivÄ SWEAWAY, sudaryti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį ir jį už 1 008 167,28 Eur sumÄ perduoti UAB „Pacific group united“ nuosavybėn su sutartyje nurodytais apribojimais, jam įsipareigojant mokėti lizingo bendrovei sutarties įmokas bei kitus mokėjimus pagal sutartį.

UAB „Pacific group united“ įsipareigojimų UAB „Swedbank lizingas“ pagal Pirkimo – pardavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas iÅ¡simokėtinai įgytu laivu, taip pat pareiÅ¡kėjos R. L. ir kitų laiduotojų (K. L., A. J., S. L. ir UAB „A. ir K.“) laidavimais. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 13 d. sprendimu priteisė solidariai iÅ¡ laiduotojų, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjos R. L., UAB „Swedbank lizingas“ naudai 16 041,61 Lt nesumokėtų mokėjimų, 737 037,12 Lt negrÄ Å¾into turto likutinės vertės, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei po 2 882,75 Lt žyminio mokesčio (T.1, b.l. 62-69).

UAB „Swedbank lizingas“ pateikta pažyma patvirtina, kad pareiškėja R. L. 2016 m. kovo 30 d. solidariai skolinga 280 262,99 Eur (T.1., b.l. 166).Be to byloje nustatyta, kad pareiškėjo J. L. skola UAB „LKU turto valdymas“ 2016 m. gegužės 18 d. sudarė 6 217,14 Eur (T.2, b.l. 72-77). Taip pat, iš antstolės A. M. 2016 m. sausio 18 d. patvarkymo Nr. SD-I-1290 nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas dėl 3 213,37 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo J. L. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ir 575,24 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo (T.1, b.l. 78).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes sprendė, jog pareiÅ¡kėjų finansinė bÅ«klė formaliai atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ fizinio asmens nemokumo apibrėžimÄ . Apeliantai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjų finansinę padėtį ir galimybę atsiskaityti su kreditoriais, o taip pat nesutinka su teismo padarytoms iÅ¡vadomis dėl jų nesÄ Å¾iningumo.Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėja R.

L. nuo 2004 m. rugsėjo 13 d. dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos iš darbinės veiklos 2015 m. sudarė (duomenys neskelbtini) Eur per metus (T.1, b.l. 103) ir 931,96 Eur ligos pašalpa (T.1, b.l. 105). Jokių įrodymų apie tai, jog pareiškėja gavo kokias nors papildomas pajamas sandorių sudarymo metu byloje nepateikta. Teismo nuomone, mažai tikėtina, jog R. L. pajamos sandorių sudarymo metu 2006 – 2014 metų laikotarpiu, jai dirbant tik (duomenys neskelbtini) buvo žymiai didesnės, nei 2015 m.

IÅ¡ su atskiruoju skundu pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ įtarimo matyti, jog J. L. nuo 2002 m gegužės 2 d. iki 2011 m. sausio 21 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T.3, b.l. 27). PareiÅ¡kėjas J. L. nuo 2011 m. balandžio 13 d. iki 2011 m. spalio 17 d. buvo registruotas darbo biržoje, per minėtÄ laikotarpį jam iÅ¡mokėta 1 012,76 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokos (T.2, b.l. 167). 2013 metais pareiÅ¡kėjas, dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“, gavo apmokestinamo darbo užmokesčio, pajamų ir paÅ¡alpų viso (duomenys neskelbtini) Eur (mokėtinas mokestis (duomenys neskelbtini) Eur) (T.2, b.l. 191-197).

Su atskiruoju skundu apeliantas pateikė įrodymus, kad 2014 m. gavo (duomenys neskelbtini) Eur apmokestinamų pajamų, o 2015 metais – (duomenys neskelbtini) Eur apmokestinamų pajamų (T.3, b.l. 29-34). 2016 m. balandžio 1 d. pareiškėjas J. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku puse etato (T.1, b.l. 103-110). Jo gaunamos pajamos (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ pažymų nustatyta, jog nei laidavimo sandorių sudarymo metu, nei dabar pareiškėjai jų vardu (nuosavybės teise) registruotų transporto priemonių neturėjo (T.2, b.l. 157-165;

T.3, b.l. 35). Iš teismui pateiktų Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog J. L. nuo 2006 m. rugsėjo 14 d. iki 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosavybės teise priklausė 695/2780 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 16500/66000 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 358025/1432100 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 28450/113800 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 26-35).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatė, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 14 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjams R. L. ir J. L. teismo leidimÄ parduoti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Kitokių įrodymų apie pareiÅ¡kėjams sandorių metu nuosavybės teise priklausiusį turtÄ byloje nėra pateikta (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad tokie pareiÅ¡kėjų veiksmai, kai prisiimamos prievolės pagal aukščiau minėtas laidavimo sutartis, imant paskolas, turint tik pajamas iÅ¡ darbo užmokesčio, įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ , neiÅ¡naudojant visų galimybių gauti didesnes pajamas ir taip pagerinti Å¡eimos finansinę padėtį, turėtas lėšas leidžiant tik savo poreikių tenkinimui, nesuderinami su sÄ Å¾iningo asmens veiksmais.

Teismo vertinimu, apeliantai, sudarydami su kreditoriais sutartis, turėjo ir galėjo suprasti prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo pasekmes. Be to, byloje esantys minėti kreditorių raÅ¡tai patvirtina, kad apeliantai net nebandė vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys.

Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustatomas vertinant ne tik aplinkybes, ar buvo sudaryti nesÄ Å¾iningi sandoriai, nurodyti CK 6.67 straipsnyje.

Bendroji sÄ Å¾iningumo prezumpcija galioja ir sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vertintini trys sÄ Å¾iningumo aspektai: sÄ Å¾iningumas dėl nemokumo priežasčių, sÄ Å¾iningumas teikiant pareiÅ¡kimÄ (atskleidžiant pilnÄ informacijÄ ), sÄ Å¾iningumas bylos nagrinėjimo metu (neslepiant pajamų, vykdant FABÄ® nustatytas skolininko pareigas). Å iuo atveju pajamų slėpimas, nerealių pajamų nurodymas gali rodyti asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kas sudarytų pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).

Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti įvertinti jos veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo priėmimo, nuosekliai aiÅ¡kinama kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų sudaromi sandoriai, neketinant vykdyti jais prisiimtų įsipareigojimų, vertintini kaip veiksmai, didinantys įsipareigojimus kreditoriams, todėl laikytini nesÄ Å¾iningais. Pažymėtina, kad byloje nepateikta jokių įrodymų (t.y. verslo planai, investiciniai projektai, jungtinės veikslo ar kitos sutartys, deklaracijos apie gautas pajamas iÅ¡ galimai, pasak J. L., pradžioje sėkmingai vykusio verslo, kt.), kurie patvirtintų Å¡ių pareiÅ¡kėjų veiksmų bÅ«tinumÄ , siekį pagerinti savo finansinę padėtį, ar skolinių įsipareigojimų vykdymo galimybes ateityje, kitaip teigiamai paveikti turtinę ir finansinę padėtį ir pan., nors pareiÅ¡kėjai teigė, kad jų nemokumÄ lėmė nesėkmingai susiklostęs verslas. (CPK 178 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad prievolių pagal laidavimo, kredito sutartis prisiėmimÄ ir savo finansinės padėties sunkinimÄ lėmė ne bÅ«tinųjų poreikių tenkinimas, o siekis pasipelnyti. CK 6.158 straipsnyje yra nustatyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. Vadinasi, pareiÅ¡kėjai, prisiimdami įsipareigojimus pagal laidavimo sutartis, imant paskolÄ iÅ¡ kredito unijos, taip pat privalėjo elgtis sÄ Å¾iningai ir tinkamai įvertinti sudaromo sandorio aplinkybes.

Kasacinis teismas kaip reikÅ¡mingÄ pareiÅ¡kėjo veiksmų sÄ Å¾iningumo vertinimo aspektu yra įvardijęs aplinkybę, ar pareiÅ¡kėjas dėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, ar prieÅ¡ingai – sÄ moningai savo padėtį blogino (jos negerino) per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, vertinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).Nustatyta, kad apeliantai prisiėmę įsipareigojimus, jų gera valia net neketino vykdyti.

Antstolių S. V., J. J., A. M. pateikti duomenys patvirtina, kad Å¡ių antstolių kontorose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, kuriose buvo paskaičiuota ir neapmokėta 200 345,89 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Å ios aplinkybės patvirtina, kad dėl pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningo ir aplaidaus neveikimo, nevykdant finansinių įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu, padidėjo tiek kreditorių skaičius, tiek ir ženkliai padidėjo finansiniai įsipareigojimai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantiems antstoliams.

NesÄ Å¾iningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo teikiant informacijÄ apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas J.

L. nepateikdamas tikslių duomenų apie gaunamas pajamas elgėsi nesÄ Å¾iningai, nutylėdamas aplinkybes apie pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ , nes pagal kasacinio teismo praktikÄ netinkamas informacijos pateikimas kreipiantis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo patvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantai sudarydami prieÅ¡ tai minėtus sandorius, kurie nebuvo bÅ«tini ir kurių, atsižvelgiant jį jų turtinę padėtį, jie objektyviai negalėjo įvykdyti bei neketino vykdyti, elgėsi neapdairiai, nerÅ«pestingai, aplaidžiai, o tikėjimas, kad juos už jį įvykdys kiti asmenys, neatitinka protingo ir apdairaus žmogaus standarto.

Be to, per pastaruosius trejus metus iki pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, žinodami apie prisiimtus ir nevykdomus įsipareigojimus kreditoriams, nesiekė pagerinti savo finansinės padėties bei maksimaliai atsiskaityti su kreditoriais, o tokiu neveikimu tik sunkino savo padėtį ir didino įsipareigojimus bei kreditorių skaičių, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai laikytini nesÄ Å¾iningais ir dėl prieÅ¡ tai nustatytų aplinkybių bankroto byla jiems negali bÅ«ti keliama.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjų nemokumo, teismas pagrįstai vertino apeliantų (pareiÅ¡kėjų) veiksmus ir jų sÄ Å¾iningumÄ per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, tinkamai taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos ir pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinio asmens bankroto bylÄ , kadangi Å¡iuo atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjams prieÅ¡tarautų esminiam Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsisakymas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams neužkerta kelio kreiptis su atitinkamu reikalavimu į teismÄ iÅ¡ naujo pasikeitus aplinkybėms.Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo kitokiam nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:                          Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos apskelbimo dienos. Teisėja                                                                                                                                                Žibutė Budžienė