ce6462f7-e8f0-4f87-9126-6f2553bbd84d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-976-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02234-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo akcinės bendrovės „BIRAČ EUROPE“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-153-577/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Butvita“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „BIRAČ EUROPE“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo akcinės bendrovės „Birač Europe“ prieÅ¡ieÅ¡kinį bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Butvita“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Butvita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo AB „BIRAČ EUROPE“ 136 000 Lt skolos, 15 939,20 Lt delspinigių, 6 procentus palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas AB „BIRAČ EUROPE“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. gruodžio 3 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo BUAB „Butvita“ ir atsakovo AB „BIRAČ EUROPE“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Butvita“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „BIRAČ EUROPE“ dėl skolos priteisimo iki kitose civilinėse ir administracinėse bylose įsiteisėjusiais teismų sprendimais bus iÅ¡spręsti ginčai dėl atsakovo AB „BIRAČ EUROPE“ vadovo paskyrimo teisėtumo.Teismas nustatė, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje atsakovÄ atstovavo du atstovai: advokatas A.

U., veikdamas pagal 2014 m. sausio 20 d. pasiraÅ¡ytÄ atstovavimo sutartį su AB „BIRAČ EUROPE“ direktoriumi V. M. ir advokatas L. L., veikdamas pagal 2014 m. lapkričio 5 d. pasiraÅ¡ytÄ atstovavimo sutartį su AB „BIRAČ EUROPE“ direktore D. S.. Remdamasis Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis, teismas nustatė, kad 2014 m. sausio 3 d. sprendimu bendrovės vadovu buvo iÅ¡rinktas V. M., tačiau atlikto notarinio veiksmo – tvirtinamojo įraÅ¡o, kuriuo patvirtintas praÅ¡yme suraÅ¡ytų duomenų dėl V.

M. išrinkimo bendrovės vadovu tikrumas, galiojimas yra sustabdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartimi sustabdytas Juridinių asmenų registro skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo, kuriuo vadovu įregistruotas V. M., galiojimas. Nustatė, kad dėl AB „BIRAČ EUROPE“ direktoriaus ir valdybos pakeitimo teisėtumo šiuo metu vyksta teisminiai ginčai. Teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-690/2014, pateiktais išaiškinimais, kad tinkamo atstovavimo AB „BIRAČ EUROPE“ klausimas yra kitų bylų nagrinėjimo dalykas, todėl bylose, nesusijusiose su vadovų paskyrimo teisėtumu, iš principo neįmanoma nustatyti, ar 2014 m. sausio 3 d.

įvykęs vadovo pasikeitimas yra teisėtas ir kas yra teisėtas bendrovės vadovas; siekiant išvengti situacijos, kai šaliai niekas neatstovauja, tokiu atveju kol kitose bylose išsispręs ginčai dėl vadovo teisėtumo, atstovauti šaliai turėtų būti leista abiem atstovams. Nustatė, kad vadovaujantis paminėta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi, nagrinėjamoje byloje buvo priimami abiejų atsakovo atstovų teikti atsiliepimai ir triplikai, tačiau vienam iš atsakovo atstovų – advokatui L.

L. pateikus AB „BIRAČ EUROPE“ vardu prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame formuluojami savarankiÅ¡ki reikalavimai pripažinti ginčo sutartį negaliojančia ab initio, situacija pasikeitė iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje neįmanoma nuspręsti ar pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė įgaliotas asmuo.Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas stabdyti civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu iki kitose civilinėse ir administracinėse bylose įsiteisėjusiais teismų sprendimais bus iÅ¡spręsti ginčai dėl atsakovo AB „BIRAČ EUROPE“ vadovo paskyrimo teisėtumo.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas AB „BIRAČ EUROPE“, atstovaujamas advokato L. L. (atstovavimo sutartis su D. S.) pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylÄ , nes nėra CK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų privalomam bylos nagrinėjimui bÅ«tinų sÄ lygų ir pagrindų.

Kitose bylose sprendžiamas AB „BIRAČ EUROPE“ vadovo pakeitimo teisėtumo klausimas neturi visiÅ¡kai jokios įtakos Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiamam ginčui tarp Å¡alių. Byloje jau yra AB „BIRAČ EUROPE“ atsiliepimai, pateikti abiejų atsakovo atstovų, kuriuose iÅ¡dėstyta vienareikÅ¡miÅ¡ka pozicija, kad AB „BIRAČ EUROPE“ nepritaria BUAB „Butvita“ ieÅ¡kiniui ir praÅ¡o jį atmesti. Tai, kad yra pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuriuo ginčijama BUAB „Butvita“ reikalavimo pagrindÄ sudaranti sutartis, negali bÅ«ti vertinama kaip abiejų atsakovo atstovų pozicijų iÅ¡siskyrimas.

Priešieškinys atitinka AB „BIRAČ EUROPE“ interesus ir neprieštarauja kito atstovo – advokato A. U. iki šiol byloje išdėstytai pozicijai. Teismas turi galimybę ir teisę pats nustatinėti šiai civilinei bylai svarbias aplinkybes ir faktus, todėl kitose civilinėse bylose sprendžiamas ginčas dėl vadovo teisėtumo neturės jokios prejudicinės ar res judicata įtakos šioje civilinėje byloje nagrinėjamam ginčui.Atsakovo atstovavimo klausimas susidariusioje situacijoje jau buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-690/2014.

Minėtoje nutartyje nurodyta, kad ankstesnio vadovo, kuris pakeičiamas vėliau ginčijamu valdybos sprendimu, pasirašyta atstovavimo sutartis, kol nėra nutraukta, turėtų galioti, nes dėl naujo vadovo išrinkimo teisėtumo vyksta teisminis ginčas. Siekiant išvengti situacijos, kai šaliai niekas neatstovauja, tokiu atveju, kol kitose bylose išsispręs ginčai dėl vadovo teisėtumo, atstovauti šaliai turėtų būti leista abiems atstovams.Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nėra įvardinta dėl kokių konkrečių bylų yra stabdoma ši civilinė byla.

Toks neapibrėžtas ir nekonkretus bylos sustabdymo terminas nėra suderinamas su civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu bei civilinio proceso tikslu – kuo greitesniu teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimu.Teismas nesprendė prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, tuo iÅ¡ esmės apribodamas atsakovo teisę į teisminę gynybÄ . Atsakovas AB „BIRAČ EUROPE“, atstovaujamas advokato A. U. (atstovavimo sutartis su V. M.) pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.

Nurodė, kad vykstantis ginčas, kuriuo siekiama nustatyti kas yra tinkami AB „BIRAČ EUROPE“ atstovai, neužkerta galimybės visiems atsakovo atstovams veikti civilinėje byloje, jeigu jų interesai sutampa. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-690/2014, leido atstovauti AB „BIRAČ EUROPE“ tiek advokatui L. L., tiek ir advokatui A. U.. SkundžiamÄ nutartį teismas priėmė dėl to, kad vienas iÅ¡ atstovų pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nėra galimybės nuspręsti, ar jį (prieÅ¡ieÅ¡kinį) suinteresuoto asmens vardu padavė įgaliotas asmuo.

Kartu su Å¡iuo prieÅ¡ieÅ¡kiniu AB „BIRAČ EUROPE“, atstovaujamas advokato A. U., teikia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo taip pat praÅ¡o pripažinti negaliojančia tarp Å¡alių 2012 m. gruodžio 3 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir pažymi, kad palaiko advokato L. L. pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovas AB „BIRAČ EUROPE“, atstovaujamas advokato A. U., pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo AB „BIRAČ EUROPE“, atstovaujamo advokato L. L., atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .Nurodė, kad sutinka su atskiruoju skundu.

Nėra CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytų bÅ«tinų pagrindų bylos sustabdymui. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija dėl AB „BIRAČ EUROPE“ atstovavimo civilinėse bylose. Atskirajame skunde pagrįstai nurodoma, kad teismas bylÄ sustabdė nenurodydamas kurios civilinės ar administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimas yra reikÅ¡mingas ir sietinas su sustabdyta byla. Atsakovas AB „BIRAČ EUROPE“, atstovaujamas advokato L.

L., pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo AB „BIRAČ EUROPE“, atstovaujamo advokato A. U., atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį (skundÄ ) tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .Nurodė, kad abiejų atsakovų atstovų interesai neprieÅ¡tarauja vienas kitam. Teismas turi galimybę ir teisę pats nustatinėti Å¡iai civilinei bylai svarbias aplinkybes ir faktus, todėl kitose civilinėse bylose sprendžiamas ginčas dėl vadovo teisėtumo neturės jokios prejudicinės ar res judicata įtakos Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamam ginčui.

Sustabdydamas civilinę bylÄ ir neapibrėžtÄ terminÄ nespręsdamas AB „BIRAČ EUROPE“ pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, teismas nepagrįstai apribojo atsakovo teisę į teisminę gynybÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 1623 str.).Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymÄ , yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rÅ«Å¡ies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi bÅ«ti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios iÅ¡spręsti civilinę bylÄ . Byla sustabdoma iki tol, kol iÅ¡nyksta sustabdymo pagrindÄ sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Å¡iuo metu vyksta teisminiai ginčai dėl to, kas yra teisėtas atsakovo AB „BIRAČ EUROPE“ vadovas:

V. M. ar D. S., skundžiama nutartimi CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Butvita“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „BIRAČ EUROPE“ dėl įsiskolinimo priteisimo iki kitose civilinėse ir administracinėse bylose įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais bus iÅ¡spręsti ginčai dėl atsakovo AB „BIRAČ EUROPE“ vadovo paskyrimo teisėtumo.Bylos duomenys (Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as) įrodo, kad 2014 m. sausio 3 d. sprendimu AB „BIRAČ EUROPE“ vadovu buvo iÅ¡rinktas V.

M.. Iki tol bendrovės vadove buvo D. S.. Juridinių asmenų registro išplėstiniame išrašė nurodyta, kad atlikto notarinio veiksmo – tvirtinamojo įrašo, kuriuo patvirtintas prašyme surašytų duomenų dėl V. M. išrinkimo bendrovės vadovu tikrumas, galiojimas yra sustabdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartimi sustabdytas Juridinių asmenų registro skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo, kuriuo vadovu įregistruotas V.

M., galiojimas (1 t., 44-52 b. l.). Nustatyta, kad pasirengimo bylos nagrinėjimo metu procesinius dokumentus (atsiliepimus į ieÅ¡kinį, triplikus) teikė du atsakovo AB „BIRAČ EUROPE“ atstovai, t. y. advokatas A. U., veikdamas pagal 2014 m. sausio 20 d. pasiraÅ¡ytÄ atstovavimo sutartį su AB „BIRAČ EUROPE“ direktoriumi V. M. ir advokatas L. L., veikdamas pagal 2014 m. lapkričio 5 d. pasiraÅ¡ytÄ atstovavimo sutartį su AB „BIRAČ EUROPE“ direktore D. S.. Abiejų atsakovo atstovų pozicijos byloje sutapo.

Atsižvelgdamas į tai bei remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-690/2014, pateiktais išaiškinimais, kad siekiant išvengti situacijos, kai šaliai niekas neatstovauja, tokiu atveju kol kitose bylose išsispręs ginčai dėl vadovo teisėtumo, atstovauti šaliai turėtų būti leista abiem atstovams, teismas nematė kliūčių priimti abiejų atstovų teikiamus procesinius dokumentus ir rengtis bylos nagrinėjimui. Situacija pasikeitė tuomet, kai vienas iš atsakovo AB „BIRAČ EUROPE“ atstovų advokatas L.

L. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo ginčijo tarp Å¡alių 2012 m. gruodžio 3 d. pasiraÅ¡ytÄ paslaugų teikimo sutartį. Ä®vertinęs tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nėra įmanoma nuspręsti, ar jį (prieÅ¡ieÅ¡kinį) suinteresuoto asmens vardu padavė įgaliotas asmuo, todėl bylÄ , kaip minėta, sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009 ir kt.).

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismo sprendimu, pirmosios instancijos teismas bylos sustabdymÄ Å¡iuo atveju pritaikė formaliai, ne tik konkrečiai neįvardindamas dėl kurios civilinės ir (ar) administracinės bylos yra stabdoma Å¡i civilinė byla, bet ir nenustatinėdamas civilinių ir (ar) administracinių bylų tiesioginio ryÅ¡io, nemotyvuodamas, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti kitoje byloje, t. y. nenurodė, koks prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys yra tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, dėl kurios yra sustabdyta Å¡i byla.

Nors kitose civilinėse ir (ar) administracinėse bylose yra sprendžiamas ginčas dėl to, kas yra teisėtas atsakovo AB „BIRAČ EUROPE“ vadovas: V. M. ar D. S., tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas Å¡iuo metu, vykstant ginčams dėl vadovo teisėtumo, atstovauja bendrovę. Bylos duomenys (Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as) įrodo, kad Å¡iuo metu yra sustabdytas tvirtinamojo įraÅ¡o ir Juridinių asmenų registro skyriaus sprendimas, kuriuo AB „BIRAČ EUROPE“ vadovu iÅ¡rinktas ir įregistruotas V.

M., tačiau duomenų, kad bÅ«tų sustabdyti D. S. įgaliojimai, byloje nėra. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimÄ , klausimÄ , kas gali tinkamai atstovauti AB „BIRAČ EUROPE“ (pvz., ar D. S., kurios įgaliojimai nėra sustabdyti, ar abu atstovai, pateikdami prieÅ¡ieÅ¡kinį, ar, esant ginčui, bendrovės akcininkas), galėjo spręsti, taikydamas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o ne stabdydamas bylos nagrinėjimÄ .Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors prieÅ¡ieÅ¡kinį AB „BIRAČ EUROPE“ vardu padavė vienas iÅ¡ atstovų advokatas L.

L. (atstovavimo sutartis su vadove D. S.), tačiau kartu su atskiruoju skundu buvo pateiktas ir kito atsakovo atstovo advokato A. U. (atstovavimo sutartis su vadovu V. M.) prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 2012 m. gruodžio 3 d. paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia bei patvirtinimas, kad palaiko atstovo advokato L. L. pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 t., 76-79 b. l.). Taigi stabdyti bylos nagrinėjimo nebėra pagrindo dar ir dėl to, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniai dėl sutarties pripažinimo negaliojančia jau yra pateikti abiejų atsakovo atstovų, o pirmosios instancijos teismui nebėra kliūčių iÅ¡spręsti jų priėmimo klausimo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamÄ nutartį stabdyti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Butvita“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „BIRAČ EUROPE“ dėl įsiskolinimo priteisimo, matoma prieÅ¡taringa situacija.

IÅ¡ skundžiamos nutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovui BUAB „Butvita“ pateikus ieÅ¡kinį atsakovui AB „BIRAČ EUROPE“ dėl įsiskolinimo priteisimo, teismas, iÅ¡ esmės nematė procesinių kliūčių rengtis bylos nagrinėjimui, nes procesinius dokumentus (atsiliepimus, triplikus) teikė abu atsakovo atstovai. Situacija pasikeitė tik po to, kai vienas iÅ¡ atsakovo atstovų pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, nes teismas negalėjo nuspręsti, ar paminėtÄ procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo gali atstovauti bendrovę.

Taigi nors pirmosios instancijos teismui kliÅ«tį toliau nagrinėti bylÄ sudarė prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas, tačiau, nepaisant to, teismas civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė tik pagal ieÅ¡kovo BUAB „Butvita“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „BIRAČ EUROPE“ dėl įsiskolinimo priteisimo, o prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas liko neiÅ¡spręstas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Butvita“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „BIRAČ EUROPE“ dėl įsiskolinimo priteisimo, todėl yra pagrindas patenkinti atsakovo atskiruosius skundus ir skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Butvita“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „BIRAČ EUROPE“ dėl įsiskolinimo priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė