ce6448e8-e0d5-4a02-b94a-008135bcafb3 · Vilniaus apygardos teismas

2010 m

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                             Civilinė

byla Nr. 2S-1530-115/2010

Teisėjas Daina Knezevičienė                                       Procesinio

sprendimo kategorijos:

32.5.;122.4Â Â

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 30d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (skolininkų) V. K. ir G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo

hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 17 d. nutarties Nr. 1543V/2009 , kuria kreditoriaus reikalavimas dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkintas  civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus)    AB PAREX banko pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

           V.

K. ir G. K. užtikrindami iki 2031-11-15 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120070002772, 2007-02-02 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB Parex bankui skolininkams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 157,17 kv. m. ploto butÄ su techninėm patalpom, unikalus Nr. 1095-8012-0014:0053, esantį Lvovo g. 91-25/Linkmenų g. 2 - 25, Vilniuje, sandorio sudarymo metu Å¡alių susitarimu įvertintÄ 778 000,00 Lt.

2009 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 1543/2009 įkeistas nekilnojamas turtas buvo areštuotas. Nutartis įsiteisėjusi (Vilniaus apygardos teismo 2010-05-27 nutartis, c.b. Nr.

2S-585-56/2010). Ši nutartis skolininkui (įkeisto turto savininkui) V. K. įteikta 2009-11-28 pasirašytinai, nutartis įkeisto

turto savininkei G. K. taip pat laikytina įteikta 2009-11-28 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (sutuoktiniui V. K.) (b.l. 85).

2010-6-17 kreditorius AB Parex bankas pakartotinai kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo (b.l.102-103).

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 17 d. nutartimi Nr. Nr. 1543V/2009 nutarta išieškoti AB PAREX banko naudai iš V. K. ir

G. K. (skolÄ : 641 083,72 Lt negrÄ Å¾into kredito, 28 323,37 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 108 305,78 Lt delspinigių, iÅ¡ viso: 777.712,87 Lt, 131,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 6 mėn. VILIBOR + 0,8 proc. sutartinių kintamų metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (641.083,72 Lt), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, t.y. nuo 2010-06-17, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ daiktÄ . Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 157,17 kv. m. ploto butÄ su techninėm patalpom, unikalus Nr. 1095-8012-0014:0053, esantį Lvovo g. 91-25/Linkmenų g. 2 - 25, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį V. K. ir G.

K. (b.l.106-107).

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja nurodė, jog 2009 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis Nr. 1543/2009 buvo apskųsta, visų nepasibaigusių procesinių terminų (kreditoriui pareikÅ¡ti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ , Hipotekos skyriui šį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėti) eiga buvo sustabdyta (CPK 76 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl tolimesnio priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo per 2 mėn. nuo bylos grįžimo iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo, LR CPK 558 str. 3 d. netaikytina. Teismas nenustatė, kad skolininkai per vienÄ mėnesį nuo areÅ¡to nutarties jam įteikimo bÅ«tų grÄ Å¾inę kreditoriui visÄ skolÄ (558 str. 2 d.).  SkolÄ pakartotinio praÅ¡ymo padavimo dienÄ sudaro: 641 083,72 Lt negrÄ Å¾into kredito, 28323,37 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 108 305,78 Lt delspinigių, iÅ¡ viso: 777 712,87 Lt, bei 131,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Kreditorius taip pat prašė iÅ¡ieÅ¡koti 6 mėn. VILIBOR + 0,8 proc. sutartinių kintamų palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos. Teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino, atsižvelgęs į hipotekos bylų ypatumus, ir nurodė, kad tiek įstatyminių, tiek sutartinių palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis, CK 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, hipotekos procedÅ«ros atveju reiÅ¡kia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio praÅ¡ymo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, c.b. Nr. 3K-7-751/2003).

Apeliantai (skolininkai) V. K. ir G. K. pateikė  atskirÄ jį skundÄ (b.l.114-115), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog teismas neteisėtai nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų 6 mėn. VILIBOR + 0,8 proc. sutartinių kintamų palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos. Å ios sutartinės kintamosios palÅ«kanos teismo neteisėtai pripažintos procesinėmis palÅ«kanomis (CPK 6.37 str. 2 d.). Teismas turėjo nustatyti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti buvo praleistas terminas. Procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dydžiai nurodyti CK 6.210 str. Mano, jog teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad 108.305,78 Lt delspinigių suma yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga kreditoriaus patirtiems nuostoliams. Sutarties sudarymo metu, kreditorius kaip stipresnioji sutarties Å¡alis nesÄ Å¾iningai ja pasinaudoto, turėdamas pranaÅ¡umÄ . Vadovaujasi LAT praktika (LAT nutartis c.b.3K-3-122/2009).Vadovaujasi CK 6.23 str. nuostatomis dėl teismo teisės paÅ¡alinti esminę Å¡alių nelygybę.

Kreditorius AB Parex bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.120-123) prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra sprendžiamas klausimas dėl įsiskolinimo, delspinigių dydžio ar kiti Å¡alių ginčai, kylantys iÅ¡ kreditavimo sutarties. Å ios kategorijos bylose teismas formaliai patikrina, ar konkrečiu atveju yra įstatymo nustatytos sÄ lygos sprendimui priimti, o Å¡alių ginčai dėl įsiskolinimo, delspinigių dydžio ar kiti Å¡alių ginčai, kylantys iÅ¡ kreditavimo sutarties nagrinėjami ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į teismų praktikÄ , teismui  sumažinus delspinigių dydį, bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir bÅ«tų pažeistas sutarčių laisvės principas. Dėl palÅ«kanų dydžio kreditorius nurodo, jog skolininkai painioja du skirtingus dalykus– palÅ«kanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo ir palÅ«kanas kaip atlyginimÄ bankui už naudojimÄ si pinigais. Pažymi, kad banko praÅ¡omos priteisti VILIBOR + 2,2 proc. dydžio palÅ«kanos yra bÅ«tent palÅ«kanos kaip atlyginimas bankui už naudojimÄ si pinigais. Toks palÅ«kanų dydis  yra Å¡alių sulygtas kreditavimo sutartyje ir yra pagrįstas ir teisėtas. PalÅ«kanų, kompensuojančių kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, bankas priteisti nepraÅ¡o.

Apeliantų (skolininkų) V. K. ir G. K. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas

bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl

apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka remiantis LR Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. LR CPK  558 str. 1 d. reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pateikimÄ ir tenkinimÄ . Å i procedÅ«rinė teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , kai skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, t.y., baigiasi skolos grÄ Å¾inimo terminai, o prievolė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdyta. Vadovaujantis LR CPK 558 str. jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Ä®spėjimas skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikiamas Å¡io Kodekso I dalies XI skyriaus antrajame skirsnyje nustatyta tvarka. CPK 558 str. 2 d. numatyta tolesnė procedÅ«ra, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta. Tokiu atveju hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ . Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti ir praneÅ¡a apie tai raÅ¡tu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas Å¡is daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktÄ Ä¯registravusiam turto registrui (registrams).

Apeliantai atskirajame skunde teigia, jog teismas neteisėtai nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų 6 mėn. VILIBOR + 0,8 proc. sutartinių kintamų palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nes Å¡ios sutartinės kintamosios palÅ«kanos teismo neteisėtai pripažintos procesinėmis palÅ«kanomis, bet to teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad 108.305,78 Lt delspinigių suma yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga kreditoriaus patirtiems nuostoliams.

Kolegija nustatė, kad 2009 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 1543/2009 įkeistas nekilnojamas turtas buvo areÅ¡tuotas. Nutartis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2S-585-56/2010 2010-05-27 nutartimi palikus minėtÄ nutartį nepakeista. 2009 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis skolininkui (įkeisto turto savininkui) V. K. įteikta 2009-11-28 pasiraÅ¡ytinai, nutartis įkeisto turto savininkei G.

K. taip pat laikytina įteikta 2009-11-28 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (sutuoktiniui V. K.) (b.l. 85).

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog kreditorius kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl tolimesnio priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo per 2 mėn. nuo bylos grįžimo iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo (2010-06-07) (b.l.101; 102-103), todėl LR CPK 558 str. 3 d. netaikytina. Kolegija nenustatė, kad skolininkai per vienÄ mėnesį nuo areÅ¡to nutarties jam įteikimo bÅ«tų grÄ Å¾inę kreditoriui visÄ skolÄ (558 str. 2 d.).

Kolegija pažymi, kad hipotekos teisėjas atlieka procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra. Kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio ar vienašalio sutarties nutraukimo pagrįstumo, šie klausimai byloje, dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio teisenos tvarka(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2010, 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008, 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).

 Hipotekos teisėjas kompetentingas spręsti tik kreditoriaus praÅ¡omÄ atlikti hipotekos procedÅ«rÄ , todėl apeliantų nurodytos aplinkybės dėl to, jog 6 mėn. VILIBOR + 0,8 proc. sutartinės kintamosios palÅ«kanos teismo neteisėtai pripažintos procesinėmis palÅ«kanomis, ir tai, kad 108.305,78 Lt delspinigių suma yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga kreditoriaus patirtiems nuostoliams, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

Taigi, byloje raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia pirmosios instancijos teismo nutartį priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , o skolininkams manant, jog jų teisės ar teisėti interesai yra pažeisti, juos gali ginti ginčo teisenos tvarka pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį kreditoriui.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK

337 str. 1 p.).

Be to, iš apeliantų (skolininkų) V. K. ir G. K. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p.,

339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 17 d. nutartį Nr. 1543V/2009  palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apeliantų (skolininkų) V. K. ir G. K. valstybei  lygiomis dalimis 5,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

                    Â

Teisėjos                                                                                          Rasa

Gudžiūnienės

Dalia Višinskienė