ce63d05f-d425-4548-abb0-097f1237dcf9 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

             Civiline byla Nr. 2-7994-852/2010 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05322-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija:116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKES TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teisejas Andrius Verikas, sekretoriaujant B. P., dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padejejui Eduardui Zaleskiui,viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo UAB „CV-Online LT“ ieškini atsakovui UAB „HR M.

B.“ del skolos priteisimo, n u s t a t e: Ieškovas UAB „CV-Online LT“ kreipesi i teisma, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „HR M. B.“ 2951,20 Lt skolos, 354 Lt delspinigiu, 8,28 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bei bylinejimosi išlaidas. Nurode, jog su atsakovu 2009-02-20 sudare ilgalaikio bendradarbiavimo sutarti Nr. Z-2009/02/20-38, kurios pagrindu teike atsakovui darbo pasiulymu publikavimo paslaugas ieškovo internetiniame tinklapyje vvww.cvonline.lt bei duomenu bazes naudojima.

Remiantis sutarties 2.1. p. ieškovas atsakovui isipareigojo teikti paslaugas nuo 2009-02-20 iki 2010-01-01, o atsakovas už ieškovo teikiamas paslaugas turejo sumoketi 5950 Lt. Remiantis sutarties 4.1. p. mineta suma turejo buti mokama kas ketvirti lygiomis dalis, išskaiciuota pagal ieškovo 2009-02-21 pateikta PVM saskaita faktura serija CVO Nr. 0009606. Ieškovas nurode tinkamai vykdes savo sutartimi prisiimtus isipareigojimus, jokiu pretenziju iš atsakovo visa sutarties galiojimo laika nebuvo gauta. Paaiškino, kad atsakovas ieškovui pagal sutarties pagrindu pateikta PVM saskaita faktura serija už suteiktas paslaugas yra sumokejes 2987,50 Lt ir ieškinio pateikimo teismui dienai yra skolingas 2951,20 Lt.

Ieškovas nurode ne karta kreipesis i atsakova, prašydamas padengti isiskolinima, taciau atsakovas savo isipareigojimu nevykde.Atsakovas UAB „HR M. B.“ pateike atsiliepima i ieškini, kuriame nurode, kad su ieškiniu nesutinka. Nurode, kad ieškovas UAB „CV-Online LT“ netinkamai teike sutarties Z-2009/02/20-38 1.1 punkte numatytas paslaugas, t.y. 1.1.1 punkte numatyta „Duomenu bazes www.cvonline.lt, naudojimas. Laikotarpis 12 menesiu“, 1.1.3 punkte numatyta „20 darbo skelbimu tituliniame puslapyje rubrikoje „Savaites darbo pasiulymai“, 1.1.4 punkte numatyta „Baneris“ Karšti darbo pasiulymai, du menesiai, 1.1.6 punkte numatyta „Kliento CV duomenu bazes sudarymas“ ir 1.1.8 punkte numatyta „Kliento administravimas, konsultacijos, pagalba“.

UAB „HR Management Baltic“ nurode ne karta kreipesis i ieškova UAB „CV-Online LT“ telefonu, prašydamas tinkamai vykdyti sutartyje numatytas atlikti paslaugas, ir UAB „CV-Online LT“ darbuotojai žadejo išsiaiškinti del paslaugu vykdymo tinkamumo, taciau paslaugos nebuvo vykdomos taip, kaip numatyta sutartyje Z-2009/02/20-38.Ieškinys tenkinamas.Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „CV-Online LT“ su atsakovu UAB „HR Management Baltic“ 2009 m. vasario 20 d. sudare sutarti Nr. Z-2009/02/20-38, kurios pagrindu teike atsakovui darbo pasiulymu publikavimo paslaugas ieškovo internetiniame tinklapyje www.cvonline.lt bei duomenu bazes naudojimo paslaugas (b.l. 12-13).

Teikiamu paslaugu turinys nurodytas sutarties 1.1 punkte (Duomenu bazes www.cvonline.lt, naudojimas. Laikotarpis 12 menesiu), 1.1.2. N. K. imoniu UAB „Personalo valdymo grupe“, UAB „Šiauliu personalo valdymo grupe“ darbo pasiulymu publikavimas CV-Online interneto tinklapyje - www.cvonline.lt, 1.1.3 (20 darbo skelbimu tituliniame puslapyje rubrikoje „Savaites darbo pasiulymai“), 1.1.4 („Baneris“ Karšti darbo pasiulymai, du menesiai), 1.1.5. Trys vartotojo vardai ir slaptažodžiai, 1.1.6 (Kliento CV duomenu bazes sudarymas), 1.1.7.

Elektroniniu žinuciu siuntimas pasirinktiems kandidatams CV-Online sistemos pagalba, 1.1.8 (Kliento administravimas, konsultacijos, pagalba). Minetos sutarties 2.1 punkte numatyta, kad ieškovas isipareigoja atsakovui tiekti paslaugas nuo 2009-02-20 iki 2010-01-01, o pagal sutarties 4.1 punkta atsakovas isipareigojo už ieškovo teikiamas paslaugas sumoketi vienkartini mokesti, kurio dydis yra 5000 Lt be PVM (su PVM 5950 Lt). Pagal sutarti atlyginimas už teikiamas paslaugas mokamas lygiomis dalimis kas ketvirti.Teismas ivertines pateiktus irodymus bei ieškovo atstovo paaiškinimus, konstatuoja, kad ieškovas paslaugas pagal sutarti suteike tinkamai.

Iš ieškovo atstovo paaiškinimu teisme bei rašytiniu irodymu (išrašu iš internetinio tinklapio) matyti, kad atsakovui UAB „HR Management Baltic“ buvo suteikti slaptažodžiai, vartotojo vardai, kuriu pagalba atsakovas galejo prisijungti prie ieškovo duomenu bazes ir savo nuožiura naudotis visomis paslaugomis, numatytomis sutarties 1.1 punkte. Iš atsiliepimo matyti, kad atsakovas negincija sutarties 1.1.5 punkto vykdymo, t.y. jog jam buvo suteikti prisijungimo slaptažodžiai. Internetinio tinklapio išrašai irodo, kad atsakovas ne tik naudojosi galimybe prisijungti prie duomenu bazes, bet ir realiai talpino skelbimus ieškovo internetiniame tinklapyje (b.l. 60-63).

Pateikti išrašai patvirtina, kad duomenu baze atsakovas galejo naudotis sutartyje nustatytu laikotarpiu iki 2009-12-31 (b.l. 61). Sutarties 4.2 punktas nustato, kad mokestis už paslaugas turi buti sumoketas nepriklausomai nuo to, ar klientas naudojosi (pradejo naudotis) ar nesinaudojo paslaugomis, išskyrus jei paslauga nebuvo galima naudotis del paslaugu teikejo kaltes. Iš sutarties turinio ir teikiamu paslaugu pobudžio matyti, kad teikiamos paslaugos neturejo buti perduodamos pagal priemimo - perdavimo aktus, kadangi duomenu bazes ir kitu su tuo susijusiu paslaugu naudojimas priklause nuo atsakovo, t.y. atitinkamu skelbimu duomenis turejo ivesti pats atsakovas.

Todel atsižvelgiant i paslaugu pobudi ir i sutarties 4.2. nuostata, teismas vertina, kad netinkamai teiktu paslaugu fakta turi irodyti atsakovas. Atsakovas tokiu irodymu neteike ir nenurode jokiu aplinkybiu, iš kuriu galima butu spresti, jog paslaugomis negalejo naudotis del ieškovo kaltes. Todel teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo atstovo paaiškinimais, kad sutarties 1.1.3. bei 1.1.4. punktuose numatytos paslaugos buvo suteiktos (b.l. 50-51).Ieškovas 2009-02-21 išraše PVM saskaita - faktura serija CVO Nr. 0009606 5950 Lt sumai (b.l. 14).

Pateikti duomenys apie gautus mokejimus iš atsakovo patvirtina, kad atsakovas pagal sutarti yra sumokejes 3106,50 Lt, t.y. tik dali sutartyje numatytos sumos (b.l. 16). CK 6.38 str. nustato, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus, o kai tokiu nurodymu nera, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas sutarties nera ivykdes, ieškovo reikalavimas priteisti likusia sutarta suma už suteiktas paslaugas, t.y. 2951,20 Lt, tenkinimas.Ieškovas prašo priteisti 354 Lt delspinigiu už laikotarpi nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. balandžio 30 d.

CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievoles ivykdymo termino praleidima gali buti nustatomos netesybos – istatymu, sutarties ar teismo nustatyta pinigu suma, kuria skolininkas privalo moketi kreditoriui, jeigu prievole neivykdyta arba netinkamai ivykdyta. Kaip matyti, sutarties 4.2 punktu šalys susitare del netesybu, t.y. 0,1 % dydžio delspinigiu už kiekviena uždelsta diena. Pagal sutarties 4.1 punkta atlyginimas už suteiktas paslaugas turejo buti mokamas lygiomis dalimis kas ketvirti. I byla pateikti rašytiniai irodymai leidžia daryti išvada, jog UAB „HR Management Baltic“ pažeide savo isipareigojimus nustatytu terminu nesumokejo už suteiktas paslaugas, todel ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 354 Lt delspinigiu tenkinamas (0,1 proc. už 120 dienu nuo pradelstos sumos 2951,20 Lt).CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Ieškovas prašo taikyti Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. nustatytas palukanas, kuriu dydis lygus 1 menesio VILIBOR, padidintas 7 procentiniais punktais. Kaip matyti ieškinio padavimo teismui metu galiojo 1,28 proc. dydžio 1 menesio VILIBOR palukanu norma, todel už reikalavimo neivykdyma atsakovui skaiciuojamos 8,28 proc. dydžio procesines palukanos.Kadangi byloje priimtas ieškovui palankus sprendimas, atsakovas turi pareiga atlyginti ieškovo patirtas bylinejimosi išlaidas, kurias sudaro 100 Lt žyminis mokestis (b.l. 5, 11) ir 600 Lt išlaidu advokato padejejo pagalbai apmoketi ruošiant procesinius dokumentus.Taip pat atsakovas turi atlyginti valstybei išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu siuntimu, kurias sudaro 35,54 Lt (CPK 93, 96 str.).Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str. ir 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB „CV-Online LT“ ieškini tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo UAB „HR Management Baltic“, juridinio asmens kodas 300589548, ieškovui UAB „CV-Online LT“, juridinio asmens kodas 211698170, 2951,20 Lt (du tukstancius devynis šimtus penkiasdešimt viena lita, 20 ct) skolos, 354 Lt (tris šimtus penkiasdešimt keturis litus) delspinigiu, 8,28 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma (3305,20 Lt) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010 m. gegužes 19 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 700 Lt (septynis šimtus litu) bylinejimosi išlaidu.Priteisti iš atsakovo UAB „HR Management Baltic“, juridinio asmens kodas 300589548, valstybes naudai 35,54 Lt (trisdešimt penki litai, 54 ct) pašto siuntimo išlaidu.

Ši suma turi buti imoketa Vilniaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai (kodas 188728721) i biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. LT247300010112394300, esancia „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, imokos kodas 5660. Mokejimo kvita butina pristatyti teismui.Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacini skunda per Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma. Teisejas                                                                                                                                  Andrius Verikas