ce634ad7-9cd5-42b3-9756-e47eb1318cc5 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-727-187/2018 Proceso Nr. 1-01-1-44744-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.1; 2.12.1.4. TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 8 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (TelÅ¡iai) prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje N. M., asmens (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, LR pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas vidurinis, dirbantis P. P. Å«kyje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

N. M. 2017 m. rugsėjo 15 d., apie 15 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,18 prom. girtumas) kilusio konflikto tarp jo ir jo pusseserės A. J. metu, jis stipriai pastÅ«mė pusseserę, dėl ko ji griÅ«dama susitrenkė nugarÄ , taip sukėlė savo pusseserei A. J. fizinį skausmÄ . Å ia savo veika N. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kad N. M. padarė Å¡iÄ veikÄ , įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o bÅ«tent apklaustas kaip įtariamasis (47-48 b. l. ) jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi bei parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas savo močiutę B.

A.. 2018-09-15, pas juos į svečius atvažiavo jo pusseserė A. J., kuri gyvena T.. Jai atvykus, tarp jų kilo konfliktas, dėl pinigų. Kadangi buvo ypač girtas, susinervinęs dėl savo pusseserės priekaiÅ¡tų konflikto metu jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji griÅ«dama ant sofos, per stalÄ , susitrenkė nugarÄ . Kaip ir minėjo buvo labai girtas, ne viskÄ atsimena. Prisimena, kad po to, kai jÄ pastÅ«mė ji nubėgo į kitÄ kambarį ir užsidarė duris. Norėdamas patekti į kambarį su pussesere viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, liepė atidaryti duris.

Pusseserei A. sakė, jei ji neatidarys kambario durų, jis jas supjaustys benzininiu pjÅ«klu. A. neatidarius durų, jis išėjo į laukÄ , užsikÅ«rė benzininį pjÅ«klÄ , pagazavo jį, užgesino ir padėjo jį į vietÄ . Momento, kad prispaudęs prie lovos pusseserę A., demonstratyviai laikydamas rankÄ sakė, kad jÄ pasmaugs tikrai nepamena, bet nesigina, kad taip galėjo padaryti. Tačiau, kad ir kiek bebÅ«tų girtas ir piktas, tikrai jos nesmaugtų ar kitaip nežalotų. Dėl savo poelgio labai gailisi, nori, kad pusseserė atleistų.

Po minėto įvykio su A. susitikęs nebuvo, tačiau ne kartÄ jai skambino, norėjo atsipraÅ¡yti. Galimybė ikiteisminį tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡aiÅ¡kinta, su tokia galimybe sutinka. Be kaltinamojo N. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai: 2018-09-15 nukentėjusiosios A. J. apklausa, kurios metu (30-31 b. l.) ji nurodė, jog 2018-09-15 apie 13 val. su savo dviem mažamečiais vaikais A. J. ir A. J., atvažiavo pas savo mamÄ Z. A. į svečius.

Jos mama gyvena pas savo mamÄ , t.y. pas jos močiutę B. A.. Kartu gyvena ir pusbrolis N. M., kuris apie 15 val. į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus ir pradėjo kabinėtis prie jos reikÅ¡damas pretenzijas, kad jam ji nevadovautų. Tarp jos ir pusbrolio N. M. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jis jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji griuvo ant sofos per stalÄ susitrenkdama nugarÄ ir patyrė fizinį skausmÄ bei laikydamas jÄ prispaudęs prie lovos demonstratyviai ranka grasino smaugti, tačiau nesuėmė už kaklo ir nesmaugė.

Jos mama Z. A. jį atplėšė nuo jos ir jie pabėgo į mamos kambarį. BÅ«nant kambaryje iÅ¡sigandusios su mama duris užrėmė stalu, tačiau kai N. grasinančiai pasakė, kad jei neįleis, užsikurs benzininį pjÅ«klÄ ir supjaustys duris, iÅ¡sigandusios su mama ir vaikais iÅ¡lipo lauk iÅ¡ buto pro langÄ . Lipant iÅ¡girdo užkurto benzininio pjÅ«klo garsÄ , tačiau N. M. nieko nesugadino su benzopjÅ«klu. VisÄ konfliktÄ matė ir girdėjo mama ir močiutė, kuri užstoja nuolatos N. ir dabar atvykusiems policijos pareigÅ«nams teigė, kad nieko nematė ir negirdėjo.

Dėl pusbrolio N. M., su kuriuo nebendrauju artimai, veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ , dėl ko praÅ¡o N. M. nubausti įstatymo numatyta tvarka.; 2018-09-15 Protokolas –pareiÅ¡kimas (10 b. l.), praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1-10 b. l.) dėl galimo fizinio skausmo sukėlimo fiziniam asmeniui atvejo ROIK Nr. 0118000504958, kuriame nurodyta, kad 2018-09-15 apie 15 val. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bÅ«nant svečiuose pas mamÄ Z. A., gyv. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu gyvenantis neblaivus, kai nustatytas 2,18 prom. girtumas, pusbrolis N. M., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu jÄ pastÅ«mė, dėl ko griÅ«dama ant sofos per stalÄ A.

J. susitrenkė nugarÄ ir patyrė fizinį skausmÄ , bei laikydamas N. M. prispaudęs prie lovos A. J. demonstratyviai ranka grasino smaugti, tačiau nesuėmė už kaklo ir nesmaugė. Kaltinamojo N. M. veika, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė žmogui, o bÅ«tent A. J. - fizinį skausmÄ . Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (32, 47 b. l.) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis administracine tvarka laikomas nebaustu (35-36 b. l.), psichikos sveikatos centro registre nėra įregistruotas. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadijÄ , kaltininko asmenybę. Jo padarytos nusikalstama veika (LR BK 140 str. 1 d.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Tačiau kaltininkas nesusitaikė su nukentėjusiÄ ja, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.

Su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka. Atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, teismas mano, kad bausmės paskirtis už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ bus įgyvendinta kaltininkui skiriant tokiÄ pačiÄ bausmės rūšį ir jos dydį, kokia kaltininkui buvo pasiÅ«lyta prokuroro, tai yra vieÅ¡ieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad N. M. yra teisiamas pirmÄ kartÄ , duomenų apie tai, kad jis iki tol bÅ«tų buvęs smurtavęs kada nors prieÅ¡ kitus asmenis nėra, todėl jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nors to ir praÅ¡o prokuroras. Paskyrus bausmę už padarytÄ veikÄ Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (49-50 b. l.), paskirtÄ 2018 m. rugsėjo 19 d. su įpareigojimu nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios, palikti iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, o įsiteisėjus panaikintina. N. M. nebuvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymo laikas nėra įskaitomas į atliktÄ bausmę (LR BK 66 str. 1 d.), nors viena areÅ¡to para prilygsta Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

b) p. p.). IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas turi iÅ¡spręsti daiktų, turinčių reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimÄ , tačiau jų nėra, todėl Å¡is klausimas nespręstinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pripažinti N. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti vieÅ¡uosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikyti LR BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti 2018 m. rugsėjo 19 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (TelÅ¡iai) prokuroro ArÅ«no Gailiaus nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimu nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vengiant atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. Kaltinamasis N. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėja Stefanija Sakalauskienė