2022-01-12 Nr. AB-889-4-39-3-00285-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1065-502/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00285-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. A. E., jo atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjaujant Abdulmecit Zengin ir Umut Kesici,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu A. A. E. prisistačiusio užsieniečio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu A. A. E. prisistačiusio užsieniečio sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti sulaikymo terminą (duomenys neskelbtini) piliečiui A. A. E. (toliau – ir užsienietis) iki 2022 m. kovo 11 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras teikime nurodė, jog užsienietis buvo sulaikytas 2021 m. birželio 11 d. ne ilgiau kaip 48 valandoms, nes 2021 m. birželio 10 d. išvyko iš Centro, buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje, Augustavo (Augustów) vietovėje kartu su kitais šešiais užsieniečiais ir perduotas Lietuvos Respublikai. Aiškinantis užsieniečio teisinę padėtį nustatyta, kad į Lietuvos Respubliką jis atvyko 2021 m. gegužės 18 d. ir buvo sulaikytas, kadangi su savimi neturėjo dokumentų, patvirtinančių asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir buvo apgyvendintas Centre. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 13 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas Centre iki 2021 m. rugsėjo 11 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. liepos 8 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietis šį sprendimą apskundė. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimo užsieniečio sulaikymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. gruodžio 11 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 15 d. užsieniečio apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjąs užsieniečio skundą dėl Migracijos departamento 1-ios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo, kuriuo buvo paliktas nenagrinėtas pareiškėjo skundas, įpareigojo Departamentą atnaujinti terminą skundui pateikti ir iš naujo nagrinėti skundą. Departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija 2021 m. spalio 21 d. priėmė sprendimą atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagristą. Minėtas sprendimas buvo apskųstas teismui, skundas dar neišnagrinėtas.

3. Centro vertinimu, užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio punktą, prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik po sulaikymo, piktybiškai nesilaikė Lietuvos Respublikos įstatymų, nevykdė prieglobsčio prašytojo pareigų, buvo savavališkai išvykęs iš Centro ir sulaikytas Lenkijos Respublikoje, todėl tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali vėl bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungoje.

4. Teismo posėdyje užsienietis prašė teikimo netenkinti, leisti jam laisvai judėti apgyvendinimo teritorijoje. Užsieniečio atstovas advokatas jo poziciją palaikė.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu teikimą tenkino ir nusprendė pratęsti užsieniečiui sulaikymo terminą iki 2022 m. kovo 11 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Teismas nustatė, jog užsienietis pirmą kartą į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. gegužės 18 d., su savimi neturėjo dokumentų, patvirtinančių jo tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje, pateikė prašymą suteikti prieglobstį, Departamento sprendimu buvo apgyvendintas Centre. Užsienietis 2021 m. birželio 10 d. pasišalino iš Centro ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Užsieniečio prieglobsčio byloje dar nėra priimtas galutinis sprendimas.

7. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtinti sulaikymo pagrindai nėra išnykę.

8. Teismo vertinimu, aplinkybių, jog užsienietis atitinka Įstatymo 115 straipsnyje numatytas alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo sąlygas, byloje nėra. Pritaikius užsieniečio atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę, kyla papildoma grėsmė nepasiekti Įstatymo keliamų tikslų, nes tokiu atveju užsieniečiui būtų sudarytos palankesnės sąlygos pasišalinti iš apgyvendinimo vietos.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir pritaikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti apeliantą Centre netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

10. Užsieniečio vertinimu, jis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų̨, todėl Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė taikytina. Apeliantas nurodo, jog tokiu atveju ne tik bus užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikoje, bet ir sudarytos sąlygos laisvai judėti.

11. Centras atsiliepimu į užsieniečio apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo atmesti.

12. Centras nurodo, jog Departamento 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas yra įsigaliojęs, užsienietis nebeturi prieglobsčio prašytojo statuso. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 6 d. posėdyje užsieniečio sulaikymas buvo persvarstytas, sprendimas skelbiamas 2022 m. sausio 12 d. Be to, užsienietis 2022 m. sausio 5 d. pateikė prašymą leisti savanoriškai grįžti namo.

13. Centro vertinimu, užsienietis neatitinka Įstatymo keliamų sąlygų alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui (nustatyta asmens tapatybė, bendradarbiavimas su valstybės institucijomis, pavojaus valstybės saugumui ir viešajai tvarkai nekėlimas, kitos teismo įvertintos reikšmingomis bylos aplinkybės). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, atvykimas į užsienio valstybę be asmens dokumentų negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas su valstybės institucijomis. Paskyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, kils reali grėsmė, jog užsienietis savavališkai pasišalins iš Centro, nes apeliantas yra linkęs piktnaudžiauti prieglobsčio procedūra (buvo pasišalinęs iš Lietuvos Respublikos). Be to, neigiamas Departamento sprendimas užsieniečio atžvilgiu leidžia daryti prielaidą, jog užsienietis ateityje neliks Lietuvos Respublikoje, todėl gali bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos, taip sutrukdydamas įvykdyti priimtą sprendimą dėl jo išsiuntimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2022 m. kovo 11 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

15. Užsienietis padavė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pritaikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Centre netaikant judėjimo laisvės ribojimų

16. Pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (Liteko) pateikiamų duomenų bei Centro atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą pateiktos informacijos matyti, kad Centras kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus persvarstyti užsieniečio sulaikymo klausimą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. sausio 6 d. posėdyje išnagrinėjo bylą Nr. A20.-98-269/2022 ir skelbs priimtą sprendimą 2022 m. sausio 12 d.

17. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje byloje apeliacinis skundas dėl skundžiamo teismo sprendimo gali būti nagrinėjamas tik vertinant, ar teismo sprendimu užsienietis teisėtai ir pagrįstai buvo sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2022 m. sausio 12 d., t. y. iki kol bus paskelbtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimas. Pabrėžtina, kad nors skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimas formaliai nėra panaikintas, tačiau, įsigaliojus Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 12 d. sprendimui, jis nebegalės būti taikomas.

18. Šioje byloje ginčo nėra, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, kad prašėsi prieglobsčio, tačiau įsiteisėjusiu Departamento 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu jam nesuteiktas prieglobstis (pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga). Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo atžvilgiu yra pradėta išsiuntimo procedūra. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde pateikiami argumentai nėra įtikinami.

19. Šios aplinkybės patvirtina, kad priimant byloje skundžiamą teismo sprendimą, kuriuo užsieniečiui buvo sulaikytas egzistavo aplinkybės, sudarančios pagrįstą pagrindą išvadai, kad užsienietis gali pasislėpti, o todėl pagal teismo diskreciją, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje, užsieniečiui, kurio prieglobsčio prašymas išnagrinėtas ir kuris grąžinamas/išsiunčiamas į užsienio valstybę (Įstatymo 115 straipsnio 5 dalis), pagrįstai buvo taikytas sulaikymas. Dėl ko priešingi šiuo klausimu užsieniečio apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti bei nesudarantys pagrindo tenkinti jo prašymą taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę.

20. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. A. E. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė