2025-08-01 Nr. ANB-784-4-10-3-00052-2023-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2774/2025

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00052-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Albino Antanaičio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu T. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 140 Eur bauda už tai, kad 2023 m. birželio 19 d., 14.12 val. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas neprižiūrimas ir apleistas T. L. priklausantis žemės sklypas. 2023 m. liepos 19 d. 9.16 val. pakartotinai patikrinus žemės sklypą, nustatyta, kad, išskyrus pievos nupjovimą žemės sklypo viduryje, kiti trūkumai nepašalinti. T. L., neužtikrindamas sklype švaros ir tvarkos, pažeidė 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 priimtų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 8, 8.1, 8.2, 8.4 ir 8.11 punktų reikalavimus. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 24 d. nutartimi Institucijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą paliko nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. skundo netenkino.

Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. atstovo advokato Vitalijaus Jaroščenkos apeliacinio skundo netenkino ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartį paliko nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. L. prašo: 1) atnaujinti administracinio nusižengimo bylą; 2) panaikinti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartis bei administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti; 3) kreiptis į administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Taisyklių 8, 8.1, 8.2, 8.4 ir 8.11 punktai ta apimtimi, kai yra taikomi ir privačios nuosavybės teise valdomiems sklypams, atitinka įstatymų viršenybės, konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principus, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkto, 6 straipsnio 36 punkto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 2 dalies, 1.3 straipsnio 4 dalies ir 4.37 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Pareiškėjas nurodo, kad Institucija, apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius materialiosios bei proceso teisės pažeidimus, neįvertino visų esminių faktinių bylos aplinkybių, netinkamai aiškino ir taikė ANK 73 straipsnio 1 dalies nuostatas (pastaba - taip prašyme), netyrė ir neatskleidė T. L. kaltės turinio, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėtiems procesiniams sprendimams priimti.

Pareiškėjas pažymi, kad byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, jog T. L. veiksmais būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės, kaip yra įtvirtinta Taisyklių 8.4 ir 8.11 punktuose. Be to, T. L. priklausantis žemės sklypas, kaip tai apibrėžta Taisyklių 7 punkte, neatitinka viešosios vietos sąvokos, todėl jam, kaip privačios valdos savininkui, negali būti taikomos Taisyklių nuostatos. Apylinkės ir apygardos teismai nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo kreiptis į administracinį teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo (šioje byloje aktualių Taisyklių) ištyrimo. Teismai, nesikreipdami dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo, nesiėmė priemonių dėl teisingo bylos išnagrinėjimo.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino T. L. prašymo dėl Institucijos atstovės I. Šileikienės nušalinimo, kuriai pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl korupcijos analogiškoje byloje. Pareiškėjo nuomone, byloje dalyvaujant institucijos atstovui, kurio reputacija yra abejotina, sudaroma nepatikimumo regimybė dėl nešališko bylos nagrinėjimo ir leidžia abejotinai vertinti atstovo teikiamus parodymus proceso metu. Teismų nenoras nušalinti institucijos atstovą ir tirti teisės akto teisėtumą suponuoja šališkumo įvaizdį.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pareiškėjas prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodo, kad tiek Institucija, tiek bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino Taisyklių nuostatas bei pritaikė ANK 366 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo kreiptis į administracinį teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo (šioje byloje aktualių Taisyklių) ištyrimo, tačiau išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, nepateikia. Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme ir dėl jų yra motyvuotai pasisakyta. Vien tai, kad Institucija ir teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų.

Be to, pareiškėjas nurodo, kad Institucija ir teismai neįvertino visų esminių faktinių bylos aplinkybių, netyrė ir neatskleidė T. L. kaltės turinio. Prašyme išdėstyti abstraktūs teiginiai reiškia naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą ir jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Tačiau, nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą kartojami ir teiginiai dėl galimo institucijos atstovės I. Šileikienės šališkumo, kurie buvo nurodyti pareiškėjo atstovo apeliaciniame skunde. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, prašymo teiginiai dėl galimo institucijos atstovės šališkumo yra deklaratyvūs ir nepagrindžiami teisiniais argumentais.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto T. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Albinas Antanaitis