ce5ff523-a51b-47b4-befd-87137f44fcaa · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9214-956/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04166-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.2.7.1.;3.2.3.2 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 14 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Sigita Kulbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas n u s t a t ė : pareiškėjas prašo atlikti pakartotinę turto – ratinio traktoriaus TYM T1054 su frontaliniu krautuvu ir kaušu, pagaminto 2016 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir javų kombaino Rostseimach (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę kilnojamojo turto vertei nustatyti. Nurodo, kad antstolio nustatyta parduodamo turto vertė neatitinka realios padėties rinkoje, nes populiariausiuose internetiniuose tinklapiuose ratinis traktorius TYM T1054 yra parduodamas už 36 000 Eur (plius mokesčiai), t. y. dvigubai didesnė vertė, nei įvertino vertintojas; naudoto javų kombaino Rostselmach (duomenys neskelbtini), kuris pagamintas 2014 m., kaina rinkoje siekia 85 000 Eur, kai tuo tarpu jam priklausantis kombainas yra pagamintas 2016 m. 2018 m. ratinis traktorius buvo nupirktas už 48 000 Eur, o javų kombainas – už 133 000 Eur.

Minėta žemės Å«kio technika buvo naudojama tik vienerius metus, techniÅ¡kai prižiÅ«rima, laikomasi visų eksploatavimo reikalavimų, todėl jos vertė negalėjo sumažėti beveik dvigubai. Jam priklausančio turto – ratinio traktoriaus TYM T1054 ir javų kombaino Rostselmach (duomenys neskelbtini) - nustatyta vertė yra ženkliai per maža. Antstolis Andrius Bespalovas, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skundu, 2019 m. rugsėjo 23 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nurodo, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais dokumentais, nepateikti jokie įrodymai, kuriais remiantis bÅ«tų galima suabejoti nustatyta vidutine rinkos verte, bei bÅ«tų bÅ«tinybė atlikti pakartotinę ar papildomÄ kilnojamojo turto ekspertizę, siekiant nustatyti vidutinę rinkos vertę, kas sudarytų papildomas iÅ¡laidas ir užvilkintų vykdymo procesÄ . Kilnojamojo turto ekspertizė atlikta lyginamuoju bÅ«du, pasitelkiant naujų transporto priemonių pardavimo kainas, kurios nurodytos be PVM.

Vertintojas taip pat atsižvelgė į vertinamos technikos bÅ«klę, pagaminimo metus, iÅ¡dirbį ir panaÅ¡iai. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl areÅ¡tuoto kilnojamojo turto įkainojimo, kuris nustatytas pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio skyriaus kilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas 2019 m. gegužės 9 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 175 009 Eur skolos, 1747,34 Eur palÅ«kanų, 4493,16 delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 181 249,50 sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2354,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

G. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3-4, 7-8). Antstolis 2019 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ (duomenys neskelbtini) paskyrė ekspertizę turto, t. y. ratinio traktoriaus TYM T1054 su frontaliniu krautuvu ir kaušu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 2016 m., javų kombaino Rostselmash (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), javų kombaino Rostselmash (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių pareiškėjui, vertei nustatyti, pavedant atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio skyriui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 51).

Atlikus turto vertinimo ekspertizę, ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ bei ratinį traktorių TYM T1054 su frontaliniu krautuvu ir kauÅ¡u, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 2015 m., javų kombainÄ Rostselmash (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 2016 m., įvertino 91 200,00 Eur (15 400 Eur (ratinis traktorius) + 75 800 Eur (javų kombainas)) suma (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 57-92). Antstolis Andrius Bespalovas, remdamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio skyriaus kilnojamojo turto ekspertizės aktu, 2019 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu „Dėl turto įvertinimo (areÅ¡tavimo)“ (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo ratinį traktorių TYM T1054 su frontaliniu krautuvu ir kauÅ¡u, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį pareiÅ¡kėjui ir jį įvertino 15 400,00 Eur suma, bei javų kombainÄ Rostselmash (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį pareiÅ¡kėjui ir jį įvertino 75 800,00 Eur suma (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 100-101). 2019 m. rugsėjo 19 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl pakartotinės ekspertizės kilnojamojo turto vertei nustatyti, kurį antstolis atsisakė tenkinti ir su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Panevėžio apylinkės teismui (b. l. 1-2, 3-5; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 107-109).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainuoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto verte.

Byloje nustatyta, kad antstolio 2019 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti bei nurodyta ekspertizės įstaiga, kuriai pavesta atlikti ekspertizę, t. y. antstolis, siekė tinkamai įgyvendinti savo pareigas ir nustatyti tinkamÄ areÅ¡tuoto ratinio traktoriaus TYM T1054 su frontaliniu krautuvu ir kauÅ¡u, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir javų kombaino Rostselmash (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kainÄ . Å alys ne vėliau kaip per tris dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo minėtÄ antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, galėjo pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad nuÅ¡alinimas turto vertintojui bÅ«tų pareikÅ¡tas. PareiÅ¡kėjas taip pat neteikė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl pačios ekspertizės iÅ¡vadų nepagrįstumo, neaiÅ¡kumo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti atlikta ratinio traktoriaus ir javų kombaino vertės nustatymo ekspertize ir skirti pakartotinę ekspertizę. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su turto verte, argumentuoja, kad minėtas kilnojamasis turtas buvo naudojamas tik vienerius metus, tinkamai prižiÅ«rimas ir per tokį trumpÄ laikÄ jo (turto) vertė negalėjo sumažėti beveik dvigubai.

Tačiau pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimai dėl areÅ¡tuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieÅ¡taravimus teikiančio asmens (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo) subjektyvia nuomone apie jo turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Be to, nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas antstoliui bÅ«tų pateikęs įrodymus, kuo remdamasis ir kokius turto vertinimo metodus naudodamas, nustatė, kad areÅ¡tuotų ratinio traktoriaus ir javų kombaino turto vertė yra didesnė už nustatytÄ Kilnojamojo turto ekspertizės aktu.

Prie skundo taip pat nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių didesnę turto vertę ar paneigiančių ekspertizės iÅ¡vadas. Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso Å¡alys gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. Byloje nustatyta, kad ekspertas įvertino faktines aplinkybes, kurios buvo ekspertizės atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad eksperto iÅ¡vada pakankamai aiÅ¡ki, iÅ¡sami, turto vertė nustatyta tinkamai, todėl antstoliui nekilo abejonių dėl ekspertizės akte nustatytos turto vertės teisingumo.

Antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti. Å iuo metu nėra objektyvių duomenų apie ratinio traktoriaus TYM T1054 su frontaliniu krautuvu ir kauÅ¡u, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir javų kombaino Rostselmash (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertės padidėjimÄ ar sumažėjimÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atlikti naujÄ ratinio traktoriaus ir javų kombaino vertės nustatymÄ Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo aukščiau minėto kilnojamojo turto vertė, turi teisę praÅ¡yti antstolio perkainoti jį, sumokant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , bÅ«tinÄ ekspertizės atlikimui (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje ginčijamas 2019 m. rugsėjo 9 d. antstolio Andriaus Bespalovo patvarkymas „Dėl turto įvertinimo (areÅ¡tavimo) (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo L. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui Andriui Bespalovui. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Sigita Kulbienė