ce5dc641-d00a-4765-ae2e-50350e4539f5 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4442-953/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03755-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.12.1.1; 2.14.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 17 d.   Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., iÅ¡nagrinėjęs V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

V. K. 2015 m. rugsėjo 19 d. 00.08 val., (duomenys neskelbtini), pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams prieÅ¡inosi, trukdė atlikti jų darbÄ , rankomis puolė, bandė suduoti, įspirti.V. K. nepripažino padaręs pažeidimÄ ir nurodė, kad įvykis įvyko rugsėjo 19 d. namuose (duomenys neskelbtini). Jie buvo iÅ¡gėrę, su malkomis susižeidė galvÄ ir nuėjo miegoti. Jis nežino, kas nutiko ir kas iÅ¡kvietė policijÄ , nes jis prabudęs pamatė pareigÅ«nus, kurie jam liepė keltis ir eiti su jais.

Jis stojos iš lovos, gal susvyravo, tačiau pareigūnams nesipriešino. Prieš jį buvo panaudotas elektros šokas ir nuo to jis instinktyviai mosikavosi.Liudytoja G. K. nurodė, kad V. K. yra jos vyras ir ji sutinka duoti parodymus. Ji parodė, kad įvykio datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti rugsėjo 19 d. sode, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie buvo pas kaimynus su vyru ir anūku, kažkiek buvo išgėrinėjama. Kadangi buvo anūkas, tai ji pas kaimynus truputį pabuvo ir parėjo namo.

TÄ vakarÄ vyras po darbo buvo labai pavargęs, padaugino alkoholio ir iÅ¡ kaimynų grįžo „su triukÅ¡mais“. Dėl ramybės, nes buvo anÅ«kas, norėjo iÅ¡sikviesti taksi, tačiau sodo kaimynės mergaitė pasakė, jog iÅ¡kvietė policijÄ . Atvyko pareigÅ«nai ir pasakė, kad dėl ramybės jÄ su anÅ«ku parveÅ¡ į namus. Jie atėjo į namus, vyras jau miegojo, tačiau atėjus pareigÅ«nams – atsikėlė. Gal vyras jiems pasakė „vienÄ -kitÄ â€œ žodį, o pareigÅ«nai iÅ¡Å¡aukė konfliktÄ .

Jis paėmė anÅ«kÄ , kad to dalyko nematytų ir išėjo į kitÄ kambarį. PareigÅ«nai su jos vyru elgėsi labai žiauriai, suklydo, kad nerašė dėl jų pareiÅ¡kimo. Jie naudojo elektroÅ¡okÄ prie vaiko, vyrui dėl to buvo sudegintas visas kÅ«nas, „atsiliepė“ Å¡irdžiai. PareigÅ«nai rėkė ant vyro, tačiau žodžių neprisimena. Ji matė, kaip policijos pareigÅ«nai vyrui laužė rankas. Vyras sakė kažkokius žodžius, jis gulėjo, o kai pareigÅ«nai ant jo puolė, tai vyras kojomis bandė apsiginti.

PareigÅ«nai puolė jos vyrÄ , nes norėjo iÅ¡vežti. Vyras buvo iÅ¡gėręs, jis apsižodžiavo, tačiau policija su juo elgėsi žiauriai, o be to, dar ir matant vaikui. Nebuvo pagrindo kviesti policijos, tačiau iÅ¡kvietė jauna kaimynė, kuriai gal žiauriai pasirodė, kad vyras ant jos kažkÄ pasakė, nes jis kalbėjo garsiau. Ji tik norėjo pasiimti vaikÄ ir iÅ¡važiuoti namo. Vyras net nebuvo iÅ¡ lovos atsistojęs, o jo kojų skeryčiojimÄ matė kaip savigynÄ . Iki elektroÅ¡oko panaudojimo vyras nesiskeryčiojo, o tik vartojo žodžius.Liudytojas R.

P. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. Å is administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra matytas atliekant tarnybines pareigas (duomenys neskelbtini) soduose. Ä®vykis įvyko Å¡ių metų rudenį, tačiau tikslios datos nurodyti negali. Tuo metu jis dirbo su kolega A. Ž., kai gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp vyro ir žmonos, dalyvauja mažametis vaikas. Nuvykus į įvykio vietÄ lauke juos pasitiko dvi moterys, kurių viena nurodė, kad jos vyras yra smarkiai iÅ¡gėręs, jis yra sodo namelio antrame aukÅ¡te, o Å¡alia jo guli mažametis vaikas, t. y. moters vyras guli ant žemės, o vaikas - lovoje.

Viena moteris buvo to vyro žmona, o kita – kaimynė, nes ta žmona iÅ¡sigandusi bėgo pas kaimynę, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Jie su kolega įėjo į namelio vidų, antrame aukÅ¡te rado ant žemės gulintį šį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir Å¡alia jo gulintį vaikÄ . To vyro žmona sakė, kad jos vyras yra iÅ¡geriantis, o iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus. Todėl jie sutarė, kad mažametį vaikÄ ir vyro žmonÄ nuveÅ¡ į Å iaulius, kad iÅ¡vengtų konfliktų.

Nuėjus į namelį, pabudo vyriÅ¡kis ir pradėjo „koliotis“, puolė, vadino „mentais“, klausė, kÄ jie čia veikia. Jis atsistojo, bandė pulti kolegÄ , bandė griebti kolegÄ A. Ž.. Jie asmenį perspėjo, kad to nedarytų, tačiau jis buvo girtas. PrieÅ¡ asmenį buvo panaudotas elektroÅ¡okas ir jam buvo uždėti antrankiai. ElektroÅ¡okas buvo panaudotas į Å¡onÄ , o antrankiai buvo uždėti prieÅ¡ vedant į automobilį. Iki elektroÅ¡oko panaudojimo buvo naudojami koviniai imtynių veiksmai: rankos užlaužimai, pargriovimas ant žemės, kad uždėtų antrankius.

ElektroÅ¡okÄ naudojo, kad asmuo nusiramintų, nes jis muistėsi, negalėjo dviese jo paimti. Jam atrodo, kad elektroÅ¡okas buvo panaudotas keturis kartus.IÅ¡ 2015-09-19 Å iaulių apskrities VOK Patrulių rinktinės patrulių R. P. ir A. Ž. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad buvo fiksuotas administracinio teisės pažeidimo faktas (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-52289-15, b.l. 11-12)IÅ¡ 2015-09-19 Prietaiso Taser panaudojimo ataskaitos matyti, kad V. K. atžvilgiu buvo panaudotas Taser prietaisas kaip įprastas elektros Å¡okas.

Prietaisas buvo panaudotas 4 kartus (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-52289-15, b.l.

13) Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-19 patruliuojant kartu su specialistu A. Ž., apie 00.08 valandÄ , iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio vyras grasina savo žmonai ir anÅ«kui, juos stumdo. Ä® įvykio vietÄ nuvyko apie 00.24 val. Juos pasitiko pranešėja G. K.. Ji paaiÅ¡kino, kad su savo vyru V. K. ir penkių metų anÅ«ku atvyko į sodus. VakarÄ praleido pas kaimynus. Po to pati grįžo į sodo namelį migdyti anÅ«kÄ , o po dviejų valandų namo į sodo namelį grįžo ir jos vyras V.

K.. Grįžęs pradėjo vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais: "kurva", "kekšė", "sterva" ir kitaip įžeidinėti. Žinodama savo agresyvų vyro bÅ«dÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Be to G. K. perspėjo, kad jos vyras gali bÅ«ti labai agresyvus. Su specialistu A. Ž. užėjo į sodo namelį, V. K. rado sėdintį ant žemės. Matėsi, kad kruvinas jo pakauÅ¡is. Tik pamatęs juos, policijos pareigÅ«nus, jie buvo apsirengę kaip ir priklauso su tarnybine uniforma, V. K. pradėjo juos kolioti necenzÅ«riniais žodžiais.

Vadino juos ,,mentais'', "piderais", aiÅ¡kino, kad čia jo namai. Tada G. K. su anÅ«ku išėjo iÅ¡ patalpos. V. K. atsistojo, ir Å¡aukdamas" jÅ«s kurvos, piderasai, aÅ¡ tuoj jus užmuÅ¡iu" ir mojuodamas rankomis puolė jį ir specialistÄ A. Ž. bandydamas suduoti rankomis tiek jam, tiek specialistui A. Ž., tačiau smÅ«gių jis su kolega iÅ¡vengė. SmÅ«giai jiems nebuvo suduoti. Tai vyko trumpiau nei minutę. Gindamiesi nuo agresyvaus V. K. elgesio panaudojo kovinių imtynių veiksmus. Tada panaudoje kovinių imtynių veiksmus pervertė V.

K. ant lovos, ir jis toliau bandė jiems įspirti, bet su kolega iÅ¡sisuko ir jis jiems neįspyrė. Ä® jų reikalavimus nusiraminti V. K. net nereagavo. Toliau V. K. buvo labai agresyvus, todėl jis panaudojo elektros impulsinį Å¡okÄ , net keturis kartus, tada užlaužė rankÄ ir uždėjo jam antrankius. Kai uždėjo V. K. antrankius jis toliau vadino juos "gaidžiais", "piderais", "ožiais". Taip tokiais žodžiais įžeidė jų garbę ir orumÄ . Jis negali pasakyti ar G. K., jos anÅ«kas girdėjo kaip V.

K. juos koliojo, jų nebuvo patalpoje. Kai V. K. uždėjo antrankius ir nuvedė į automobilį V. K. aprimo, elgėsi ramiai, jų nekoliojo. V. K. nebekoliojo juos necenzÅ«riniais žodžiais nei automobilyje, nei komisariate. Koliojo tik savo namuose, kokias pora minučių. Kitų paÅ¡alinių asmenų patalpoje nebuvo. V. K. pristatė į policijos komisariatÄ , G. K. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl V. K. agresyvių veiksmų. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-52289-15, b.l. 14-15) Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-19 patruliuojant kartu su patruliu R.

P. apie 00.08 valandÄ , iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ . Buvo praneÅ¡ta, kad (duomenys neskelbtini), vyras grasina savo žmonai ir anÅ«kui, juos stumdo. Ä® įvykio vietÄ nuvyko apie 00.24 val. ir pasitiko namuose buvusi kuri, kaip suprato, pranešė ir apie įvykį G. K.. Ji paaiÅ¡kino, kad su vyru V. K. ir penkių metų anÅ«ku atvyko į sodus pailsėti. Praleidusi vakarÄ pas kaimynus pati grįžo į sodo namelį užmigdyti anÅ«kÄ , o po dviejų valandų namo į sodo namelį grįžo ir jos vyras V.

K., kuris bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais: ,,kurva“, ,,kekÅ¡e“, ,,streva“. Žinodama savo agresyvų vyro bÅ«dÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jiems atvykus ir juos perspėjo, kad jos vyras girtas bÅ«na agresyvus. Kai užėjo į sodo namelį, V. K. rado sėdintį ant žemės. Matėsi kruvinas jo pakauÅ¡is. Pamatęs policijos pareigÅ«nus, jie buvo apsirengę kaip ir priklauso tarnybine uniforma, V. K. pradėjo juos kolioti necenzÅ«riniais žodžiais.

Vadino juos ,,mentais", "piderais", aiškino, kad čia jo namai ir kad dingtų iš jo namų. Tada G. K. su anūku išėjo iš patalpos. V. K. atsistojo, ir šaukdamas "jūs kurvos, piderasai, aš tuoj jus užmušiu" ir mojuodamas rankomis puolė jį ir patrulį R. P.. Iš jo judesių suprato, kad jis bando jiems suduoti rankomis. Tačiau smūgių jis su kolega išvengė. Smūgiai nei jam, nei kolegai nebuvo suduoti. V. K. koliojo juos ir priešinosi apie minutę laiko. Gindamiesi nuo agresyvaus V.

K. elgesio bei norėdami jį sulaikyti panaudojo kovinių imtynių veiksmus. Tada panaudoję kovinių imtynių veiksmus pervertė V. K. ant lovos, bet jis toliau bandė jiems įspirti, bet su kolega iÅ¡sisuko ir jis jiems neįspyrė. IÅ¡sakytus grasinimus jis suprato kaip nerealius, tiesiog kaip girto žmogaus svaičiojimus. Ä®spėjus nusiraminti V. K. net nereagavo. V. K. buvo labai agresyvus ir patrulis R. P. panaudojo elektros impulsinį Å¡okÄ , net keturis kartus, tada užlaužė V. K. rankÄ ir uždėjo jam antrankius.

Kai uždėjo V. K. antrankius jis toliau vadino juos "gaidžiais", "piderais", "ožiais". Taip tokiais žodžiais įžeidė jų policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Kai V. K. uždėjo antrankius ir nuvedė į automobilį V. K. aprimo, elgėsi ramiai, jų nekoliojo nei bÅ«damas automobilyje nei vėliau policijos komisariate. Koliojo tik savo namuose, kokias pora minučių. Tuo metu be jo ir patrulio R. P. paÅ¡alinių asmenų patalpoje nebuvo. V. K. pristatė į policijos komisariatÄ , G.

K. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl V. K. agresyvių veiksmų. Jam nebuvo suduoti smÅ«giai, nepadaryti sužalojimai, nesukeltas fizinis skausmas, jis nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio ir nėra nukentėjęs. (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-52289-15, b.l. 17-19) IÅ¡ 2015-10-08 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad V. K. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str. sudėties, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas. (b.l. 2-5) IÅ¡ garso įraÅ¡o ir policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad užfiksuotas pagalbos skambutis (b.l.27-31)  Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis miegojo, kai pareigÅ«nai atvyko į namus. Jam liepė keltis ir eiti su jais, o jis stodamas iÅ¡ lovos galėjo susvyruoti, tačiau pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino. Jis instinktyviai mosikavosi nuo panaudoto elektros Å¡oko. Liudytoja G. K. nurodė, kad jos vyras į namus iÅ¡ kaimynų grįžo su triukÅ¡mais. Ji norėjo iÅ¡sikviesti taksi, tačiau kaimynė iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai kėlė miegantį vyrÄ , o Å¡is gal jiems kažkÄ ir pasakė.

Policijos pareigÅ«nai puolė vyrÄ , nes norėjo jį iÅ¡vežti. Vyras kojomis skeryčiojosi gindamasis. Å ie administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. ir jo žmonos kaip suinteresuotos bylos baigtini parodymai yra vertinti kritiÅ¡kai, kadangi yra paneigti kitais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytojas R. P. parodė, kad jis kartu su porininku A. Ž. atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl Å¡eimyninio konflikto. Juos pasitiko dvi moterys, kuri viena iÅ¡ jų buvo vyro žmona ir iÅ¡sigandusi bėgo pas kaimynę, kad Å¡i iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus, nes vyras iÅ¡gėręs bÅ«na labai agresyvus.

Jiems, nuėjus į namo vidų rado gulintį vyrÄ ir Å¡alia jo vaikÄ . Atsibudęs vyras pradėjo juos kolioti necenzÅ«riniais žodžiais ir puolė A. Ž.. Asmuo buvo sulaikomas, prieÅ¡ jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, laužiamos rankos, panaudotas elektroÅ¡okas, kad galėtų uždėti antrankius. Å iuos liudytojo R. P. parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojų R. P. ir A. Ž. apklausos protokolai. Be to, liudytojo R. P. nurodytas aplinkybes dėl policijos pareigÅ«nų kvietimo aplinkybių patvirtina ir garso įraÅ¡as bei policijos registruojamų įvykių registras iÅ¡ kurių matyti, kad A.

P. skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl smurto Å¡eimoje. Minėta moteris nurodė, kad įvykis yra (duomenys neskelbtini). IÅ¡gėręs vyras grasina moteriai, kuri yra su anÅ«ku. Smurto dar nenaudoja, tačiau kaimynai yra iÅ¡sigandę. Nurodo, kad vyras yra labai agresyvus. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nors V. K. nepripažino padaręs pažeidimÄ , tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.Pagal nustatytas faktines aplinkybes V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, trukdė atlikti jų teisėtas pareigas.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles. V. K. baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus visas skiriamos nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. K. skirtina administracinė nuobauda – baudos minimumas (ATPK 302 str.).

Vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d., 302 str., 187 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: V. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, paskirti nuobaudÄ â€“ 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Martynas Galvičius