ce5cbb97-7ac8-4179-a4b4-0b4e61e89d04 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-374-383/2020 Proceso Nr. 1-04-1-00333-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau - Komisija) 2020 m. vasario 28 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. A. M. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirta 10 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta - 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2013 m. gegužės 29 d., pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 29 d.

2. Komisija 2020 m. vasario 28 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam A. M. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog A. M. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. balandžio 16 d. nutartį ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 3.1. Skunde nurodo, kad teismas kaip vienÄ iÅ¡ motyvų netaikyti lygtinio paleidimo nurodo nusikaltimus, tačiau pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas, tai nėra vienas iÅ¡ reikalavimų, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Turėjo rimtų problemų, lankė elgesio koregavimo programas pas psichologus, lankydavosi konsultuotis individualiai.

Nusikaltimai padaryti prieÅ¡ beveik 10 metų. Tuo metu buvo kÄ tik peržengęs pilnametystę, silpnas, lengvai pasiduodantis aplinkinių įtakai. 3.2. Skunde pažymi, kad atlikdamas bausmę, nedarė nusikaltimų, atsisakė subkultÅ«rų. Pataisos namuose įgijo iÅ¡silavinimÄ , nevengė darbo, baigė socialinio ugdymo centro ir priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centro programas. Bausmės atlikimo metu nevartojo alkoholio ar narkotinių medžiagų, metė rÅ«kyti. Dalyvavo ir pats prisidėjo prie pozityvaus užimtumo vystymo pataisos namuose.

Dėl gautų nuobaudų bausmės atlikimo pradžioje pripažįsta, kad tam, jog pagerintų savo buitį, sulaužydavo vienÄ ar kitÄ vidaus taisyklę. Gavo 12 paskatinimų, pakeistas kalinimo rėžimas į lengvÄ jÄ grupę, iÅ¡leistas bausmės atlikti atvirojoje kolonijoje. Teismas nevertino, kad iÅ¡ turėtų 50 balų pagal OASys sistemÄ , balai sumažinti iki 24, iÅ¡ kurių 4 yra dinaminiai.

4. Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK yra nustatyti du formalÅ«s bei du materialieji pagrindai (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra: nuteistojo praÅ¡ymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pateikimas bei, kad nuteistasis turi bÅ«ti atlikęs minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Materialieji pagrindai lygtiniam paleidimui yra: nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Lygtinis paleidimas nuteistajam gali būti taikomas tik esant šių pagrindų visumai.

6. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, Komisijai yra pateikęs praÅ¡ymÄ jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , o tai leidžia svarstyti lygtinio paleidimo taikymo galimybę ir sudaro formalų pagrindÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Vis dėlto, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinas ir materialusis pagrindas – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bei manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau, kaip minėta, ne mažiau svarbu įvertinti ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ , rezultatas yra 24 balai (žema). Vis dėlto, net ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, sÄ Å¾iningÄ darbÄ nuteistasis A. M. buvo paskatintas 14 kartų, atvykęs į pataisos namus sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , dirbo VÄ® ,,M. A.“. Pataisos įstaigoje nuteistasis taip pat mokėsi ir įgijo 3 specialybes: staliaus, kompiuterių operatoriaus ir kompiuterinio projektavimo operatoriaus. A. M., perteistas į atvirÄ jÄ kolonijÄ , nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. dirbo UAB ,,A.“, o nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. pradėjo dirbti UAB ,,A.“, dirba iki Å¡iol. 2019 m. liepos 16 d. nuteistajam suteikta teisė vykti trumpalaikių iÅ¡vykų metu į namus kartÄ per savaitę iki 2 parų, o 2019 m. suteikta teisė 10 dienų ir 2020 m.

– 8 kalendorinėms dienoms grįžti į namus atostogų metu. Å ios aptartos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, iÅ¡ esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Juo labiau, vienas iÅ¡ bausmės tikslų ir yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo nihilistinį požiÅ«rį į teisę, tokiu bÅ«du, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi.

Nors nuteistojo elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad vis dar iÅ¡lieka kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodomi duomenys, keliantys abejonių iÅ¡imtinai tik teigiama nuteistojo elgesio korekcija ir sėkminga probacijos taikymo galimybe. Nuteistasis A. M. savo nusikalstamu elgesiu siekė tiesioginio atlygio, kuris jį privedė prie teisės pažeidimų (narkotinių medžiagų platinimas). Nuteistasis supranta, kad turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti, tačiau tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir to, kaip jis pats supranta prie to prisidėjęs, yra prieÅ¡taravimų.

A. M. apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas bei pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Bausmės atlikimo laikotarpiu A. M. 4 kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors Å¡iuo metu nuobaudos yra negaliojančios, tačiau tai patvirtina, kad nuteistasis pataisos įstaigoje nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, o tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si.

8. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. M. Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už du nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (kontrabanda, disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų). Akcentuotina, kad nuteistasis A. M. praeityje yra teistas už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti), todėl vertintina, kad nuteistajam yra bÅ«dingas nusikaltimų modelis. Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui kelia pagrįstų abejonių, ar nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, vėl nepasiduos siekiui gauti ,,lengvų“ pinigų, paisys visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, nepažeidinės įstatymų ir nenusikals.

Be to, atkreiptinas skundÄ padavusio asmens dėmesys, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamÄ pokytį, tačiau, prieÅ¡ingai, nei teigia nuteistasis, tai negali bÅ«ti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nusikalstamos veikos vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas, o tik negali būti vienu iš esminiu kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 3 metai 6 mėnesiai 2 dienos, paskirta bausmė – 10 metų 3 mėnesiai laisvės atėmimo) taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

10. Savo skunde apygardos teismui nuteistasis A. M. nurodo, kad atlikdamas bausmę, nedarė nusikaltimų, atsisakė subkultÅ«rų, pataisos namuose įgijo iÅ¡silavinimÄ , nevengė darbo, baigė socialinio ugdymo centro ir priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centro programas, nevartojo alkoholio ar narkotinių medžiagų, metė rÅ«kyti, dalyvavo ir pats prisidėjo prie pozityvaus užimtumo vystymo pataisos namuose, tačiau nuteistojo kriminalinė istorija leidžia manyti, kad nuteistojo gyvenimo bÅ«das prieÅ¡tarauja visuomenės normoms.

Ä®vertinus visus byloje esančius duomenis, charakterizuojančius nuteistÄ jį bei BVK 157 straipsnyje numatytų pagrindų egzistavimÄ /neegzistavimÄ nagrinėjamu atveju, konstatuojama, kad nuteistojo A. M. problemų sprendimo įgÅ«džiai nepakankami, nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti alternatyvų. Å ioje nutartyje aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu.

11. Pabrėžtina, jog taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ - kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

12. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs materialaus pagrindo nebuvimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam A. M. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. balandžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo A. M. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. balandžio 16 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: JÅ«ratė Jakubonienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas