ce5bca3f-5d7b-4173-9fc2-e3ece799bf38 · Alytaus apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-134-547/2021

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00126-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 10 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. V., nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. V. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK 2021 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 55-ANR_N-705-2021 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK, Varėnos r. PK) 2021 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 55-ANR_N-705-2021 L. V. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 9 d. 16.38 val., magistralinio kelio Vilnius - Varėna – Gardinas 59 kilometre, vairavo transporto priemonę Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklo Nr. 110, tuo pažeidė KET 140.1 punktÄ , ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. V. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nuo pat pradžios neginčijo padaryto nusižengimo, pripažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi. Skunde jis nurodė, kad jam paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė Å¡iuo atveju nėra proporcingos nei pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo pobÅ«džiui, nei jo kaip asmens pavojingumui, taip pat neatitinka ir teisingumo principo bei administracinės nuobaudos tikslų.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ : neskirti administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės arba sumažinti skirtos baudos dydį ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ . Jis nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina tiesioginių darbo funkcijų vykdymui. PareiÅ¡kėjas jau daugiau kaip 10 metų dirba UAB ,,GJ Magma“ geologu-techniku. Jo darbo funkcijos yra įvairiose Lietuvos vietose, kur vykdoma naudingųjų iÅ¡kasenų paieÅ¡ka ir žvalgyba, gręžinių gręžimas, naudingųjų iÅ¡kasenų karjerų markÅ¡eideriniai matavimai, vykdo naudingųjų iÅ¡kasenų gavybos poveikio aplinkai vertinimÄ remdamasis planuojamo karjero vietoje atliktais skaičiavimais, rengia žemės gelmių naudojimo planus, įvertinęs atitinkamos vietovės geologinę sandarÄ . Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pareiÅ¡kėjas negalės nuvykti į objektus, kurie yra iÅ¡sidėstę įvairiose gamtinėse vietovėse visoje Lietuvoje. Å ie objektai vieÅ¡uoju transportu nėra pasiekiami, todėl pareiÅ¡kėjas negalės vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų. PareiÅ¡kėjui negalint atlikti darbinių funkcijų, kiti įmonės darbuotojai taip pat negali tęsti savo darbų, nes dauguma projektų įgyvendinama komandoje su kitų sričių specialistais, dirbančiais įmonėje.

PareiÅ¡kėjas papildomai dirba (duomenys neskelbtini), įsikÅ«rusioje (duomenys neskelbtini), ir eksploatuojančioje (duomenys neskelbtini) žvyro telkinį, ir (duomenys neskelbtini), kuri eksploatuoja (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) durpių telkinį ir (duomenys neskelbtini)durpių telkinį. Siekiant užtikrinti tinkamÄ kasybos darbų organizavimÄ nurodytuose telkiniuose pareiÅ¡kėjui bÅ«tina juose nuolat lankytis ir organizuoti darbus įvertinus faktinę situacijÄ .

PareiÅ¡kėjas su žmona M. V. augina dvi mažametes dukras – B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) ir M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) abi mergaitės lanko skirtingus darželius. PareiÅ¡kėjui reikia kasdien abi dukras nuvežti į darželį, o vakare iÅ¡ jų paimti. Žmona dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jos darbo valandos yra porinėmis darbo dienomis 7:00 -13:30 val., o neporinėmis darbo dienomis 12:30 – 19:00 val., todėl ji negali vaikų nuvežti ir paimti iÅ¡ darželių. Kadangi sutuoktinė dirba(duomenys neskelbtini), kur yra didelė rizika užsikrėsti Covid-19 infekcija, iÅ¡kilus bÅ«tinybei izoliuotis, mažamečiais vaikais turėtų rÅ«pintis vienas pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjas su sutuoktine neseniai įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iuo metu yra atliekami jo įrengimo darbai, todėl tenka nuolat vykti į butÄ Ä¯vairiais darbų vykdymo klausimais, pristatyti statybines medžiagas. Å io buto įsigijimui Å¡eima pasiėmė didelę 170 000 Eur paskolÄ ir kiekvienÄ mėnesį privalo mokėti 625 Eur įmokas. PareiÅ¡kėjo Å¡eimai Å¡iuo metu tai yra didelė naÅ¡ta. PareiÅ¡kėjas siekia kuo greičiau sutvarkyti naujÄ butÄ , persikelti ir senÄ jį parduoti, taip sumažinant mokėtinÄ banko paskolÄ . PareiÅ¡kėjui neturint teisės vairuoti transporto priemones, naujojo buto įrengimo darbai užsitęs, o jam negalint vykdyti darbo funkcijų ir uždirbti pajamų, pareiÅ¡kėjo Å¡eima susidurs su finansiniais sunkumais.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo padarytas pažeidimas nesukėlė pavojaus nei eismo saugumui, nei žmonių gyvybei ir sveikatai. Dėl jo manevro niekas nebuvo priverstas keisti savo judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Lenkimo metu nevirÅ¡ijo leistino greičio, kelias buvo tiesus, nevingiuotas aiÅ¡kiai matėsi kas yra priekyje. Lenkimo manevrÄ pareiÅ¡kėjas pradėjo jau pravažiavus faktinę sankryÅ¾Ä , įsitikinęs, kad jokių papildomų automobilių sankryžoje ar prieÅ¡prieÅ¡ais nėra. Kelio ženklo prieÅ¡ lenkiant automobilį nepastebėjo, nes žiÅ«rėjo į keliÄ ir lenkiamÄ automobilį. Jis nuoÅ¡irdžiai galisi dėl padaryto nusižengimo.

Posėdžio metu L. V. nurodė, kad labai neigiamai vertina savo padarytÄ nusižengimÄ ir labai gailisi, iÅ¡gyvena, nes vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes bei į jo pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, kuri numato, kad teismas gali skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK nepateikė teismui atsiliepimo į skundÄ ir teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Pagal teismų praktikÄ , nutarimas yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis ANK bei kitų teisės normų; nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir kitų klausimų, padarytos pagal iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtus bei teisingai įvertintus įrodymus.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V. neginčija padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tai yra vairuodamas automobilį lenkė kitÄ transporto priemonę vietoje, kurioje pagal KET buvo draudžiama lenkti. Už šį nusižengimÄ yra numatyta bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur bei privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nuo 3 mėn. iki 6 mėn.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

PareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, administracinėn atsakomybėn patrauktam L. V. skyrė piniginės baudos vidurkį bei minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemonę. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio skundžiamo nutarimo (b. l. 10-11), pareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, labai lakoniÅ¡kai nurodė tik tai, kad lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi, o sunkinančių aplinkybių nėra. Administracinio nusižengimo protokole daugiau nėra jokių iÅ¡dėstytų motyvų, kodėl buvo parinkta nurodyta nuobauda. Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡analizavo visÄ administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ . Neabejotinai pareiÅ¡kėjas padarė nusižengimÄ , t. y. lenkė kitÄ automobilį sankryžoje ir tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės numatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-21/2014).

Nors teismas patvirtina, jog institucija pagrįstai konstatavo, kad L. V. padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau skiriant nuobaudÄ bÅ«tina vertinti visas aplinkybes ir asmenybę, ir padaryto nusižengimo aplinkybes ir kt. L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai buvo pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. L. V. anksčiau buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. už greičio virÅ¡ijimÄ . Jis buvo nubaustas už greičio virÅ¡ijimÄ ir 2021-05-29.

Už šį nusižengimÄ jam buvo paskirta bauda, kuri yra sumokėta (b. l. 45). Nors L. V. yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau nagrinėjant skundÄ buvo nustatytos ir kitos aplinkybės, kurios yra svarbios ir turi bÅ«ti vertinamos skiriant nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjas dirba net trijose bendrovėse, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. PareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė yra paėmę didelį kreditÄ bÅ«sto įsigijimui, turi įsirengti bÅ«stÄ bei moka bankui kredito su palÅ«kanomis grÄ Å¾inimÄ po 625, 14 Eur (b. l. 35).

Tokia suma yra didelė Å¡eimai, kurioje auga du mažamečiai vaikai. Jeigu pareiÅ¡kėjui teisė vairuoti bÅ«tų atimta trims mėnesiams, labai tikėtina, kad darbdaviai nutrauktų darbo sutartis su darbuotoju, kuris tokį ilgÄ laikÄ negalėtų atlikti savo tiesioginių darbinių funkcijų. Jeigu pareiÅ¡kėjas netektų darbo tai itin skaudžiai atsilieptų jo Å¡eimai itin Å¡iuo metu, kai yra paimtas net 170 000 Eur kreditas. Teismas įvertino ir tai, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė yra (duomenys neskelbtini), kurios darbas vyksta pamainomis nuo 7 val. ryto arba baigiasi vakare 19 val. pareiÅ¡kėjo dukros yra ketverių ir dvejų metukų amžiaus ir lanko skirtingas ikimokyklinio ugdymo įstaigas.

Nuo gyvenamosios vietos iki pareiškėjo darbo laboratorijos yra nuo 12 iki 14 km (priklausomai kuriuo keliu važiuojama) (b. l. 17). Darbdavys (duomenys neskelbtini) vadovas itin teigiamai charakterizavo L. V.. Pažymėjo, kad L. V. labai svarbus vairuotojo pažymėjimas, nes be jo jis negalėtų vykdyti tiesioginių savo funkcijų, atitinkamai įmonė negalės vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, bus priversta mokėti sutartines netesybas, nukentės jos reputacija. L. V. darbo funkcijų vykdymui reikalinga tyrimų laboratorija ir visa tyrimams būtina techninė ir programinė įranga yra laikomi (duomenys neskelbtini) buveinėje adresu (duomenys neskelbtini) ir susisiekimas su vietove viešuoju transportu yra sudėtingas (b. l. 16).

Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ pareigÅ«nui, priėmusiam nutarimÄ , įvertinusiam administracinėn atsakomybėn patraukto L. V. asmenybę, byloje esančiÄ lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių nebuvimÄ , pateiktus įrodymus apie darbo pobÅ«dį, susiklosčiusias sudėtingas Å¡eimines aplinkybes spręsti klausimÄ dėl administracinio poveikio priemonės termino trumpinimo, kas bÅ«tų atitikę proporcingumo bei valstybės taikomų priemonių adekvatumo principus, tačiau to Institucija nepadarė.

Todėl teismas pakeičia Institucijos, priėmusios nutarimÄ , sprendimÄ bei L. V., atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje esančius pagrindus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, sutrumpina L. V. pritaikytos administracinio poveikio priemonės – teisės atėmimo 3 mėn. vairuoti transporto priemones terminÄ iki 1 mėnesio. Manoma, jog Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje paskirta piniginė bauda yra adekvati padarytam L. V. nusižengimui ir yra pakankama sankcija už jo padarytÄ teisės nusižengimÄ , ji pasieks administracinei nuobaudai keliamus tikslus, kad L.

V. nedarytų naujų nusižengimų. Tuo labiau, jog pasekmės, susijusios su L. V. padarytu nusižengimu, jam yra ne tik finansinės, nes realiai gresia darbo sutarčių nutraukimu, jam negalint vykdyti tiesioginių darbinių funkcijų. Praradus darbines pajamas gresia sudėtinga situacija dėl kredito įmokų mokėjimo bankui. Tad įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarys reikiamas iÅ¡vadas, nedarys naujų administracinių nusižengimų ir jam paskirta Å¡velnesnė nuobauda bus proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama asmeniui nubausti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 2021 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 55-ANR_N-705-2021 dalį dėl L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, kurį sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

KitÄ skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.

Teisėja Silvana Girdenienė