ce5a461c-b7ba-4e6e-90c7-e250462974f7 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-297-383/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31540-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Danguolės Šiugždinytės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nuteistajam J.

Z., jo gynėjui advokatui Romui Aikevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo J. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, 284 straipsnį ir nuteistas: pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 30 MGL (1129,8 eurų) dydžio bauda, pagal BK 284 straipsnį – 15 MGL (564,9 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, skirta subendrinta bausmė – 80 MGL (3012,8 eurų) dydžio bauda, jÄ sumokant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: dvejus metus uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, konfiskuota automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1446 eurai, sumokant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuspręsta panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. Z. nuteistas už tai, kad 2017 m. birželio 24 d. apie 03.23 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ tuo, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,78 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2017 m. birželio 24 d. apie 03.30 val., tiesiogiai pasiūlė duoti 400 eurų kyšį valstybės tarnautojams (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui M. J. ir (duomenys neskelbtini) vyriausiajam patruliui A. R. už tai, kad nebūtų užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas, jog jis 2017 m. birželio 24 d. apie 03.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (nustatytas 1,78 promilių girtumas), tuo siekė paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus.

3. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 23.00 val., vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , automobiliu „Mercedes Benz ML“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavę prie automobilio „Audi“, prie kurio stovėjo nukentėjusioji I. Å ., kitų asmenų akivaizdoje panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sugriebė nukentėjusiajai už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir jį suspaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ bei iÅ¡ jos rankos paėmė I. Å . priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6S“, kurį metė ant žemės ir Å¡is sudužo, tuo nukentėjusiajai I. Å . padarydamas 700 eurų turtinę žalÄ bei tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ .

4. Kauno apylinkės teismas, priimdamas dėl J. Z. apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. Z. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje iÅ¡teisinti, o dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje ir BK 281 straipsnio 7 dalyje bylÄ nutraukti, esant BK 40 straipsnio pagrindui, paliekant galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas 2017 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K. M. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . 5.1.

Skunde nurodoma, kad prie J. K. automobilio sustojo turėdami tikslÄ padėti, nes matė, kad vaikinai apžiÅ«rinėja automobilio ratlankius, o ne elgėsi įžūliai, siekdami „prisikabinti“ prie nukentėjusiųjų ar demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . V. D. parodymai įrodo, kad nei jis, nei pažįstami neturėjo jokių tikslų sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , visuomenės rimtį, o pažįstamo D. konfliktas su J. K. kilo vėliau, papraÅ¡ius cigarečių.

Net ir liudytojas D. I., buvęs kartu su nukentėjusiaisiais, patvirtino, kad „...pro juos pravažiavo automobilis „Mercedes“, grįžo, paklausė ar nereikia pagalbos, po to paprašė rÅ«kyti. Padavus cigarečių pakelį, prasidėjo konfliktas“. 5.2. Skunde teigiama, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu neprisipažino padaręs šį nusikaltimÄ , tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo bylÄ teisme metu neneigė sugriebęs I. Å . rankÄ , paėmęs telefonÄ , kuris iÅ¡puolė iÅ¡ rankos ir sudužo.

Nuosekliai teigė, kad tikslas buvo ne pažeminti merginÄ , ne demonstruoti aplinkiniams nepagarbÄ . Manė, kad ji filmuoja pažįstamo D. konfliktÄ , siekė sutrukdyti filmavimÄ ir taip padėti D., nes ne kartÄ susidÅ«ręs su situacijomis, kad į socialinius tinklapius patenka filmuotos medžiagos, o tada pasipila įvairÅ«s komentarai. Neneigia, kad sukėlė merginai fizinį skausmÄ , sugriebdamas už rankos ir sugadindamas jos telefonÄ , tačiau to nesiekė tyčia. Suprato, kad pasielgė netinkamai, todėl padarytÄ Å¾alÄ atlygino, atsiprašė.

Veiksmai buvo nepagrįstai kvalifikuoti tyrimo metu pagal BK 284 straipsnį, nes jie atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį. Kad I. Å . buvo sukeltas tik fizinis skausmas parodo ir ikiteisminio tyrimo metu ne kartÄ duoti, nors ir prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s jos parodymai, o už pažįstamo D. veiksmus nėra atsakingas, tačiau nepagrįstai kaltinamas, kad veikė kartu su juo. 5.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuosprendyje kaip kaltės įrodymas nurodytas 2017-08-24 apžiÅ«ros protokolas, patvirtinantis, kad įvykis vyko prie pastato (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iame protokole nenurodyta, kad įvykio metu parduotuvė dirbo, kad buvo pardavėjų, pirkėjų, kad gatvėje buvo žmonių ar vyko intensyvus automobilių eismas, t. y. kad buvo aplinkinių, kurių rimtis mano veiksmais bÅ«tų sutrikdyta.

Teismas nuosprendyje neatsižvelgė ir į tÄ aplinkybę, kad įvykis buvo vėlai vakare (apie 23 val.) ir nei gatvėje, nei ant Å¡aligatvių, nei aplinkui nebuvo žmonių, kad konfliktas vyko tik keletÄ minučių ir visuomenės tvarka bei rimtis nenukentėjo. 5.4. Apelianto įsitikinimu, teismas nevertino ir apie tai nuosprendyje nepasisakė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo padarymo teisinančių aplinkybių, t. y. konfliktas vyko labai trumpÄ laikÄ , padarinius sukėlė tik I. Å ., kurie pasireiÅ¡kė fizinio skausmo jai sukėlimu, nepaneigė apelianto parodymų, kad telefonas iÅ¡krito netyčia, nesurinko duomenų, kad buvo nutrauktas aplinkinių namų gyventojų poilsis, kad sutrikdyta parduotuvės „Čia“, prie kurios vyko konfliktas darbas ar sukeltas iÅ¡gÄ stis, kilo sumaiÅ¡tis, kad aplinkiniai buvo Å¡okiruoti, kad jokių žmonių aplinkui nebuvo, kad I.

Å . jai padarytÄ dėl telefono sugadinimo žalÄ neįvertino kaip didelę. 5.5. Skundo autoriaus nuomone, kaltinamasis aktas dalyje dėl veiksmų kvalifikavimo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant BPK 219 straipsnį nuostatas, kur nurodyta, kad turi bÅ«ti nurodytas nusikalstamos veikos bÅ«das, padariniai. Akivaizdu, kad apraÅ¡ytas ne BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet BK 140 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das - sugriebė už rieÅ¡o, paėmė telefonÄ , numetė ant žemės. 5.6.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje ir BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo pilnai prisipažįsta. 2017-09-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtinus Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės K. M. nutarimÄ nutraukti ikiteismini tyrimÄ Nr. 01-1-31540-17 ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimÄ , buvo paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemonę vienerių metų laikotarpiui ir sumokėti 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Å iÄ Ä¯mokÄ sumokėjo, įrodymai buvo pateikti, tačiau teismas 2018-12-11 nuosprendyje neatsižvelgė į jau įvykdytÄ Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir paskyrė dar vienÄ - iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , t. y. automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimÄ .

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis J. Z. ir jo gynėjas advokatas Romas Aikevičius palaikė apeliacinį nuteistojo skundÄ , prašė jį tenkinti, o prokuroras prašė skundÄ atmesti.

7. Nuteistojo J. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas įrodymų vertinimo aspektu tvirtinant, kad teismas įrodymus vertino neteisingai, jo veiksmus kvalifikavo neteisingai, dėl to nepagrįstai pripažino J. Z. kaltu pagal BK 284 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

9. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo argumentus, kuriais nuteistasis grindžia nesutikimÄ su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad J. Z. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau, negu 1,5 promilės, alkoholio, pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojams bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ .

10. BÅ«tina įrodymų vertinimo sÄ lyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®rodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti.

11. Ä®rodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiÅ¡kiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu ,,in dubio pro reo“ (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai), kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

12. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali bÅ«ti pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos 13. Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad J. Z. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurių patikimumas, leistinumas, sÄ sajumas ir įrodomoji reikÅ¡mė patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iÅ¡tirtų ir iÅ¡analizuotų įrodymų pagrindu J. Z. nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota tinkamai, kadangi atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl J.

Z. kaltės.

14. Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, veikos padarymo vieta ir bÅ«das. BK 284 straipsnyje apraÅ¡yta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011).

Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011).

Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

15. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. Z. teigia, kad prie J. K. automobilio sustojo turėdami tikslÄ padėti, nes matė, kad vaikinai apžiÅ«rinėja automobilio ratlankius, o ne elgėsi įžūliai, siekdami ,,prisikabinti“ prie nukentėjusiųjų ar demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis nurodė, jog važiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį automobilį ,,Audi“ ir jaunuolius. D. pasiÅ«lė sustoti, pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad J. Z. teiginiai, kad jis tik sustojo padėti vaikinams, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų visumai.

16. PrieÅ¡ingai, negu teigia nuteistasis, byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis J. Z. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. Å . parodė, jog kažkoks nepažįstamas asmuo pastÅ«mė J. K., buvo triukÅ¡mas, vaikinai kalbėjo pakeltu tonu. Rankoje ji laikė telefonÄ , kuriuo kalbėjo. Patvirtino aplinkybę, kad prie jos priėjęs nuteistasis kažkÄ pasakė dėl filmavimo, jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir bandė atimti telefonÄ .

J. Z. jai griebė už rieÅ¡o, jėga atėmė telefonÄ ir metė jį ant žemės. Nukentėjusiosios I. Å . parodymus patvirtina nukentėjusiojo J. K. apylinkės teisme duoti parodymai, jog prie jo ir draugų privažiavo ir sustojo automobilis ,,Mercedes“. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs asmuo paprašė duoti cigarečių. Jis iÅ¡tiesė rankÄ su cigaretėmis, tačiau asmuo pareiÅ¡kė, kad nori bÅ«tent tos cigaretės, kuriÄ rÅ«ko nukentėjusysis. Atsidarius galiniam automobilio langui, nepažįstamas asmuo pradėjo jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais.

Nurodė, jog iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs galinėje sėdynėje sėdėjęs asmuo jį pastÅ«mė ir trenkė tris smÅ«gius į veidÄ . Nukentėjusiųjų I. Å . ir J. K. parodymus ir nuteistojo kaltę, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, patvirtino ir liudytojas D. I., nurodęs, jog pro juos pravažiavo automobilis ,,Mercedes“. Juo važiavę asmenys paprašė parÅ«kyti, prasidėjo konfliktas. Liudytojas patvirtino, kad iÅ¡ automobilio galinės sėdynės iÅ¡lipęs vyras sudavė tris smÅ«gius J.

K., o kitas asmuo numetė ant žemės I. Å . telefonÄ . Liudytojas A. U. parodė, kad nukentėjusioji I. Å ., atvykusi į policijos įstaigÄ , praneÅ¡ti apie jos atžvilgiu atliktÄ nusikaltimÄ , buvo susijaudinusi, verkė, nurodė, kad iÅ¡ jos atėmė telefonÄ . ApžiÅ«rėjus nukentėjusiosios telefonÄ , jis buvo sudaužytas.

17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl J. Z. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kolegijos vertinimu, nuteistojo kaltė yra įrodyta pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus visus byloje surinktus įrodymus bei juos palyginus su kitais byloje surinktais duomenimis, ir padarius pagrįstas iÅ¡vadas, jog kaltinančių įrodymų daugetas, sudaro nenuginčijamÄ pagrindÄ priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį J. Z. atžvilgiu dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

18. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog kaltė nepagrįstai grindžiama įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kadangi nenurodyta, kad įvykio metu parduotuvė dirbo, joje ir gatvėje buvo žmonių ar vyko intensyvus automobilių eismas, įvykis vyko vėlai vakare, todėl visuomenės rimtis nenukentėjo. Kolegijos vertinimu, Å¡is apelianto argumentas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju J. Z. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios I.

Å . atžvilgiu bei paėmęs nukentėjusiosios telefonÄ , jį metė ant žemės. Å iuos apelianto veiksmus matė ne tik nukentėjusioji I. Å ., bet ir nukentėjusysis J. K., D. I.. Teismo posėdyje apklaustas D. I., patvirtino, jog matė kaip nuteistasis metė I. Å . telefonÄ ant žemės. Nors, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, nuteistojo veiksmai ilgÄ laikÄ netruko, sÄ myÅ¡is, ilgalaikė įtampa nebuvo sukelta, Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl J.

Z. veiksmų, kaip pavojingų ir atitinkančių BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, teisingumo nepaneigia. Tai, kad įvykio metu parduotuvėje ir gatvėje nebuvo kitų žmonių, nepaneigia nuosprendyje padarytos iÅ¡vados, kad veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje. Pagal teismų praktikÄ vieÅ¡a vieta pripažįstama tokia vieta, į kuriÄ bet kuriuo metu gali patekti kiti paÅ¡aliniai asmenys. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo galimas paÅ¡alinių asmenų patekimas į (duomenys neskelbtini), todėl nusikalstamos veikos padarymo vietos atitikimas vieÅ¡os vietos sampratai nagrinėjamu atveju jokių abejonių nekelia.

Apeliantas neneigia sugriebęs nukentėjusiajai už rankos, kad taip jai sukėlė fizinį skausmÄ , todėl nuteistasis, sugriebdamas už rankos, suprato, kad jis pažeidžia visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, rodo nepagarbÄ aplinkiniams ir trikdo visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tuo labiau, kad demonstratyviai atėmęs mobilų telefonÄ sudaužo. Visa tai ne tik akivaizdžiai parodo nuteistojo elgesio įžūlumÄ bei patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, bet ir parodo, kad jo veika nukreipta buvo vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti.

19. Nesutiktina ir su apelianto argumentu, jog buvo suraÅ¡ytas BPK 219 straipsnio nuostatas pažeidžiantis kaltinamasis aktas, kadangi apraÅ¡yta BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika ir jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal šį straipsnį, kadangi nukentėjusiajai I. Å . buvo sukeltas tik fizinis skausmas, o už pažįstamo D. veiksmus nėra atsakingas, tačiau nepagrįstai kaltinamas, kad veikė kartu su juo. Atmesdamas šį apelianto argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014).

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti <...> žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis <...> Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015).

Akcentuotina, kad fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2008, 2K-136/2010, 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-120/2014, Nr. 2K-229/2014, 2K-164-976/2015). Būtent šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

Nors skunde nurodoma, kad visuomenės rimtis dėl nuteistojo veiksmų nebuvo sutrikdyta, tačiau šioje baudžiamojoje byloje teismas pagrįstai nustatė, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), be aiškios motyvacijos, bendrininkaujant, naudojant įžūlius smurtinius veiksmus, nuo smurtinių veiksmų sužalojimus patyrė nukentėjusioji I. Š., buvo padaryta žala jos turtui, nusikalstama veika buvo padaryta matant kitiems asmenims (J. K., D. I., V. D.). Taigi, dėl šio konflikto buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, kilo sumaištis.

VieÅ¡oje vietoje pavartotais smurto prieÅ¡ asmenis veiksmais buvo nežymiai sukeltas fizinis skausmas, tad nuteistojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota pagrįstai ir pagrindo veikÄ perkvalifikuoti į BK 140 straipsnio 1 dalį, nėra. Dėl laidavimo taikymo 20. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija savo kaltės dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau praÅ¡o iÅ¡teisinus pagal BK 284 straipsnį, jo atžvilgiu taikyti laidavimÄ .

21. BK 40 straips­nio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesun­kų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsa­ko­my­bės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsa­ko­my­bei pagal laidavimÄ . Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kai be BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių nustatoma BK 40 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nuro­dy­tų sÄ lygų visuma (kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kal­tę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų).

22. Nagrinėjamu atveju, nėra galimybės nuteistojo atžvilgiu taikyti laidavimo institutÄ , kadangi nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų BK 40 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad kaltininkas visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nuteistasis J. Z. tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde ginčija ir nepripažįsta kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, o nesant Å¡ios aplinkybės, kaip bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nėra galimybės taikyti J. Z. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Be to, Å¡iuo nuosprendžiu J. Z. nėra iÅ¡teisinamas pagal BK 284 straipsnį, todėl nėra pagrindo svarstyti jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , klausimÄ .

23. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra pakankamai motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo J. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Danguolė Å iugždinytė Valdas Vitunskas