ce585f03-ad5d-4d1f-89c3-5dcb55eef4e2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Teisėja D. Šabanskienė                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-389-368/2012             Teisminio proceso Nr. 2-35-3-03180-2011-9                                                  Procesinio sprendimo kategorija 34.5, 35.3.6., 35.5., 44.5.1, 121.21. (S)                                                                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 4 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. Č. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“, UAB, ieÅ¡kinį atsakovui E. Č. dėl skolos, delspinigių, nuostolių iÅ¡ turto pardavimo priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB, kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. Č. pagal 2007 m. gegužės 17 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3432,90 Lt delspinigius, 84,71 Lt nesumokėtus mokėjimus, 3900,00 Lt dydžio nuostolį, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovui buvo suteiktas finansavimas automobiliui įsigyti, automobilis buvo įsigytas pagal 2007 m. gegužės 17 d. pirkimo - pardavimo sutartį už 13322,52 eurų. Pažymėjo, kad atsakovas pažeidė sutartį iÅ¡ esmės – nuo 2010 m. gegužės mėn. nebemokėjo įmokų už turtÄ . Pažymėjo, kad atsakovui iki pretenzijoje nurodyto termino nesumokėjus įsiskolinimo, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo E. Č. ieÅ¡kovui „Swedbank lizingas“, UAB, 1716,45 Lt delspinigius, 84,71 Lt nesumokėtus mokėjimus, 3900 Lt dydžio nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. lapkričio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 172 Lt žyminį mokestį. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 288,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas sprendė, kad atsakovas buvo tinkamai ieÅ¡kovo informuotas apie pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti automobilį už jo likutinę vertę. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų apie automobilio įvertinimÄ ir galbÅ«t mažesnius ieÅ¡kovo nuostolius. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo ir yra silpnoji sutarties Å¡alis, ir įvertindamas tai, jog automobilis buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, vadovaudamasis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintu protingumo principu nuo 0,2 iki 0,1 proc. dydžio sumažino delspinigius.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo paskaičiuotų 84,71 Lt nesumokėtų mokėjimų, Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovo. Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, proporcingai paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimÄ apeliantas (atsakovas) E. Č. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Tvirtinama, kad ieÅ¡kovas, kaip verslo subjektas, turi prisiimti dalį verslo rizikos dėl parduoto automobilio kainos.Atsiliepimu ieÅ¡kovas „Swedbank lizingas“, UAB, praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad delspinigiai yra sutartiniai, ir jų mažinimas iki 0,02 proc. pažeistų sutarčių laisvės, nesikiÅ¡imo į privačius interesus principus, taip pat nepadengtų minimalių ieÅ¡kovo nuostolių.

Pažymi, kad Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl sutarties nutraukimo pasekmių, atsakovui buvo pasiÅ«lyta įsigyti turtÄ arba pačiam susirasti automobilio pirkėjÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (atsakovo) E. Č. apeliacinis skundas netenkintinas. Skundo turinys patvirtina, kad apeliantas iÅ¡ esmės pripažįsta prievolę atsakovui mokėti delspinigius ir atlyginti nuostolius (skirtumÄ tarp likutinės vertės ir automobilio pardavimo), tačiau, be kita ko, remdamasis kasacinio teismo praktika, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo priteistus 0,1 proc. dydžio delspinigius sumažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių, o teismo priteistus ieÅ¡kovui 3900,00 Lt nuostolius sumažinti per pusę, t. y. iki 1950,00 Lt.

Dėl sutartines netesybas reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos, todėl netesybų dydis turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.Netesybos (Å¡iuo atveju – delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas, remdamasis tuo, kad atsakovas pažeidė 2007 m. gegužės 17 d. lizingo sutarties vykdymo sÄ lygas, prašė teismo, be kito ko, priteisti iÅ¡ jo 0,2 proc. dydžio delspinigius.IÅ¡ Å¡alių lizingo sutarties matyti, kad prieÅ¡ tai minėto dydžio delspinigiai buvo numatyti sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.8.1 punkte (7 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo ir yra laikytinas silpnÄ ja sutarties Å¡alimi, ir įvertindamas tai, jog automobilis buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, vadovaudamasis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintu protingumo principu delspinigius sumažino nuo 0,2 iki 0,1 proc. dydžio.Teismas pažymi, kad sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir apelianto skundo turinį, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas dėl prievolės ir Å¡alių santykių pobÅ«džio sumažino sutartinius delspinigius per pusę, ir atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas neginčijo, kad jis netinkamai vykdė savo prievoles pagal Å¡alių sutartį, taip pat į sutarties dalyko vertę bei priteistus 1716,45 Lt delspinigius.

Taip pat atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovui bÅ«tų apribota valia derėtis dėl sutarties sÄ lygų ir, siekdamas nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, Å¡alių sutartyje tarpusavio susitarimu nustatytų delspinigių kompensacinės prigimties ir tikslų, vadovaudamasis savo vidiniu suvokimu, sprendžia, jog mažinti delspinigius nėra teisinio pagrindo. Dėl skirtumo tarp automobilio likutinės vertės ir pardavimo kainos atlyginimo Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad LR CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, jog, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Teismas tai pat nustatė, kad Å¡alių lizingo sutarties 11.2.3 punkte nurodyta, jog klientui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui turtÄ ir tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį (9 b. l.). Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui įsigyti automobilį už jo likutinę 27600,00 Lt vertę ir informavo, jog galimi turto realizavimo nuostoliai gali siekti 12 307,61 Lt (87 b. l.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo atliktas automobilio įvertinimas buvo pagrįstas transporto priemonės vertinimo ataskaita (88–92 b. l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas pardavė automobilį už 23700,00 Lt (93 b. l.).Nors atsakovas praÅ¡o per pusę mažinti iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistus 3900,00 Lt nuostolius ir teigia, jog automobilio likutinė vertė negali žymiai skirtis nuo rinkos vertės, atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei Å iaulių apygardos teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos savo teiginius ir duomenų, kad transporto priemonė galėjo bÅ«ti realizuota už didesnę kainÄ .

Be to, siekis turtÄ Ä¯sigyti žemesnėmis kainomis, be kita ko, yra kiekvieno pelno siekiančio verslo subjekto tikslas ir Å¡ios bylos kontekste Å¡is siekis negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu.Esant Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, kad apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius