ce56812c-91f7-4af0-a902-e92eb8ee8999 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1078-657/2021 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00019-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-924-714/2021 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

T. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. T. 1.710,51 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 103,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.), 20 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 710,51 Eur), skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. gruodžio 17 d.), 465,03 Eur tarpininkavimo mokestį, 7,74 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.), 20 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 710,51 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 gruodžio 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 281 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 81 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ .

2. Nurodė, kad Å¡alys 2019 m. gruodžio 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K064434938, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 2 300 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui. Atsakovas kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 22 d. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo L.

T. 1 710,51 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 103,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.), 72,17 nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotus taikant sutartinę 20 procentų metinę palÅ«kanų normÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (1 710,51 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 9 d.), 20 procentų nuostolius (negautas pajamas), taikant sutartinę 20 procentų metinę palÅ«kanų normÄ , nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.) iki visiÅ¡kos paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gruodžio 17 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio: nuo 2021 m. kovo 10 d.

– 1.070,07 Eur; 2021 m. balandžio 17 d. – 970,84 Eur; 2021 m. gegužės 17 d. – 869,96 Eur; 2021 m. birželio 17 d. – 767,40 Eur; 2021 m. liepos 17 d. – 663,13 Eur; 2021 m. rugpjūčio 17 d. – 557,12 Eur; 2021 m. rugsėjo 17 d. – 449,34 Eur; 2021 m. spalio 17 d. – 339,77 Eur; 2021 m. lapkričio 17 d. – 228,37 Eur; 2021 m. gruodžio 17 d. – 115,10 Eur, 465,03 Eur tarpininkavimo mokestį, 7,74 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.), 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 358,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 224,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad duomenų, jog atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl faktinių aplinkybių, skolos paskaičiavimo, byloje nėra. Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinas 1 710,51 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 103,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.), 465,03 Eur tarpininkavimo mokestis, 7,74 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.).

5. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kadangi ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, atsakovui nepateikus savo atsikirtimų dėl ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų, ieÅ¡kovei už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinus atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavus nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

Spręstina, jog ieÅ¡kovė įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (sutarties nevykdymo) ir buvo nutraukta sutartis (priežastinis ryÅ¡ys). Atsakovo kaltė preziumuojama, nes jam, kaip skolininkui, tenka pareiga Å¡iÄ sÄ lygÄ nuginčyti. Atsakovas byloje jokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, savo kaltės neginčijo. Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta palÅ«kanų norma yra 20 procentų.

6. Atsakovas praÅ¡omus priteisti nuostolius gali grÄ Å¾inti iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, todėl, priteisiant nuostolius, tikslinga apskaičiuoti konkrečiÄ sumÄ iki sprendimo už akių priėmimo dienos. Be to, vartotojas kredito sumÄ bet kada gali grÄ Å¾inti anksčiau termino ir už likusį laikotarpį palÅ«kanos jam negali bÅ«ti skaičiuojamos.

7. Todėl, siekiant nepažeisti atsakovo interesų, tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei 72,17 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotus taikant sutartinę 20 procentų metinę palÅ«kanų normÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (1 710,51 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 9 d.) (1 710,51 Eur negrÄ Å¾inta paskolos dalis x 20 procentai / 365 dienos per metus x 77 dienos skaičiuojamos nuo sutarties nutraukimo dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos) ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ â€“ 20 procentų nuostolius (negautas pajamas), taikant sutartinę 20 procentų metinę palÅ«kanų normÄ , nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.) iki visiÅ¡kos paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gruodžio 17 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio.

8. Be to, ieÅ¡kovė prašė priteisti kompensacines palÅ«kanas už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, kurioms taiko tÄ patį dydį (20 proc.) kaip ir mokestinėms palÅ«kanoms. Kadangi sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatos, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina šį reikalavimÄ , neatitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 procentai už 180 dienų), sutartinė sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų pripažįstama negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento ir reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas, juolab, kad praÅ¡oma priteisti už laikotarpį, kuris prasidės (arba ne) kažkada ateityje. Todėl reikalavimas dėl 20 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 710,51 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. gruodžio 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmestinas.

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ (2 358,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra 281 Eur (81 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti). Kadangi byloje buvo tenkinta 80 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, atitinkamai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 224,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ prašė Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimÄ pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo L. T. 20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 710,51 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. gruodžio 17 d.), bei 281 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtas pirmosios instancijos teisme; priteisti 75 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ , ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apelianto negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Teismas neatsižvelgė į aktualiÄ teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas ir joje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus.

Nutraukus sutartį joje įtvirtintas mokėjimo grafikas nebegaliojo. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. Å iuo atveju atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, negrÄ Å¾inta kredito dalis tik iÅ¡ dalies pamažėjo.

Å alys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos. Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . BÅ«tent taip bÅ«tų realizuotas teisėto lÅ«kesčio principas.

Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias apeliantė pagrįstai tikėjosi gauti per visÄ sutartÄ laikotarpį, ir yra apeliantės negautos pajamos (nuostoliai). Teismas nepagrįstai pakeitė ieÅ¡kinyje taikytÄ negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo tvarkÄ . 1.2. Teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl nustačius, jog Å¡is reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, apeliantei turi bÅ«ti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

12. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka teismui nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl dalies negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ir atsakovas L. T. 2019 m. gruodžio 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K064434938, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 2 300 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti bendrovei visus vartojimo kredito sutartyje nustatytus mokesčius: 509,44 Eur palÅ«kanų sumÄ (metinė palÅ«kanų norma – 20 proc.), tarpininkavimo mokesčio sumÄ be nuolaidos – 662,37 Eur, o su nuolaida – 278,13 Eur (9,90 proc. (nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos)), laikantis Å¡ios vartojimo kredito sutarties sÄ lygų. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 22 d. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

16. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 20 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 710,51 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. gruodžio 17 d.). Apeliantės nuomone teismas nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apelianto patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl Å¡ios sprendimo dalies nepagrįstumo.

17. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

18. Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CPK 6.251 str. 1 d.). Ä®statyme įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo paskirtis – atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (skolininkui) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, grÄ Å¾inti Å¡alis į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiam asmeniui (kreditoriui) jo patirtų nuostolių dydį.

19. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

20. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 str. 2 d., 6.251 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

Siekdamas įrodyti žalÄ , kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.249 str.), ieÅ¡kovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę atlyginti žalÄ . Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi bÅ«ti įrodinėjamas įprastine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020). Žalos dydis taip pat nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieÅ¡kovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019).

21. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

22. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl vartojimo kredito sutartis nuo 2020 m. gruodžio 22 d. buvo nutraukta. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (2 d.). Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (3 d.).

Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221 str., 6.222 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 str. 1 d.). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

24. Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Pagal kasacinio teismo praktikÄ negautos pajamos, kaip nuostoliai, yra suprantamos kaip grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis.

Jos neturi bÅ«ti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iÅ¡ asmens veiklos sumos, neatskaičius sÄ naudų. IÅ¡skaičiavus sÄ naudas iÅ¡ visų pajamų (įplaukų), o iÅ¡ Å¡ių – ir pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kaip bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021kt.).

25. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės reikalavimÄ ginčijamoje sprendimo dalyje pagrįstai tenkindamas iÅ¡ dalies, apskaičiavo konkrečiÄ 72,17 Eur nuostolių (negautų pajamų) sumÄ , paskaičiuotÄ taikant sutartinę 20 procentų metinę palÅ«kanų normÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (1 710,51 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 9 d.), bei procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ â€“ 20 procentų nuostolius (negautas pajamas), taikant sutartinę 20 procentų metinę palÅ«kanų normÄ nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 10 d.) iki visiÅ¡kos paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gruodžio 17 d.), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

Fiksuota sumos dalis taikytina, nes už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos negautas pajamas (nuostolius) galima tiksliai apskaičiuoti.

26. Teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti, jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, kad bÅ«tent tokio dydžio pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant, ir prieÅ¡ingai apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje.

Taigi, bÅ«tent tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai buvo priteista. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).

27. Pažymėtina, kad CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymÄ , 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Å¡i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio; sprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018).

28. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12 str., 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-227-916/2018).

29. Ginčo šalių rungimosi principo esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Konkrečiai – žalos padarymo fakto ir jos dydžio įrodinėjimo našta tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).

30. Civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu pripažino atsakovo veiksmus, nevykdant 2019 m. gruodžio 17 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K064434938, neteisėtais ir pažeidžiančiais CK 6.200 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, t. y. nustatė atsakovo neteisėtus veiksmus kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų (CK 6.246 str. 1 d.).

31. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti negautas pajamas (nuostolius), jų dydį skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos (1 710,51 Eur) iki vartojimo sutarties pabaigos (2021 m. gruodžio 17 d.), rėmėsi sutartyje nurodyta palÅ«kanų norma.

32. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės reikalavimas, skaičiuoti negautas pajamas neatsižvelgiant į pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusį bÅ«ti vartojimo kredito likutį, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose, nes ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti negautų pajamų suma nepagrindžia ir neįrodo nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumo ir jų dydžio. Toks reikalavimas virÅ¡ija apeliantės lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, t. y. Å¡ios pajamos nebuvo numatytos gauti iÅ¡ anksto. Taigi, pirmosios instancijos teismas, apeliantės ginčijamoje sprendimo dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, priėmė teisingÄ sprendimÄ .

33. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, patikslinant teismo sprendimo rezoliucinę dalį, įraÅ¡ant, kad Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto sÄ lyga pripažintina nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme bei priteisti žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinį skundÄ ir jo parengimÄ (CPK 93 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

Patikslinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo rezoliucinę dalį, jÄ papildant punktu: „Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2019 m. gruodžio 17 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K064434938 bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (20 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.“ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Žibutė Budžienė Albina Rimdeikaitė Egidijus Tamašauskas