ce55f2b0-462a-415f-bd95-e88238f41f38 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                   Civilinė byla Nr. 2S-2466-553/2016      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33292-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5; 3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji bylos asmenys: E. J., O. J., V. R..Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ vykdymo procese pakeisti suinteresuotuosius asmenis E. J. ir O. J. jų teisių perėmėju A. B..PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015-05-28 pradiniai kreditoriai E. J., O.

J. perleido naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius A. B. priėmė iÅ¡ kreditorių visas iÅ¡ 2015-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1422-820/2015 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kylančias teises ir pareigas ir iÅ¡ Å¡io procesinio sprendimo kylančias kreditoriaus teises, įskaitant, bet neapsiribojant, kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininko su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei papildomas teises, įskaitant palÅ«kanas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-14 nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo A.

B. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Teismas nurodė, kad 2016-05-18 nutartimi teismas jau iÅ¡sprendė šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Taip pat teismas nurodė, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad 2015-05-28 įvyko reikalavimo teisių perleidimas, pagal kurį pradinių kreditorių E. J. ir O. J. reikalavimai, nurodyti 2015-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1422-820/2015, skolininkui V. R. butų perleisti kokiam nors kitam asmeniui.

Esant neįrodytoms aplinkybėms, kad įvyko procesinių teisių perleidimas, teismas negalėjo tenkinti pareiÅ¡kimo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti vykdymo veiksme iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , nes nenustatė CPK 596 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto ir pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo (reikalavimo perleidimo fakto). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-14 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas:Jam nėra žinoma apie 2016-05-18 nutartį, nes nutartis nėra iki Å¡iol pareiÅ¡kėjui įteikta. Dėl Å¡ios priežasties buvo pakartotinai teiktas praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Teismui buvo pateikti sutarčių originalai 2015 m. birželio mėn., teikiant pirmÄ jį praÅ¡ymÄ , ir teismas, atmetęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Å¡ių sutarčių negrÄ Å¾ino. PareiÅ¡kėjas, teikdamas pakartotinį praÅ¡ymÄ , nurodė, jog sutarčių originalai yra prijungti prie civilinės bylos Nr. 2-1422-820/2015.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-09-14 nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-09-14 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Civilinėje teisėje rungimosi principas lemia, jog kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.).Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia vykdymo veiksmų atlikimo vietos apylinkės teismas. Nutartis pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese.

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Forthmill Limited v.

BUAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-367/2008).Apeliantas nagrinėjamu atveju nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2015-05-28 įvyko reikalavimo teisių perleidimas, pagal kurį pradinių kreditorių E. J. ir O. J. reikalavimai, nurodyti 2015-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1422-820/2015 skolininkui V. R., butų perleisti pareiÅ¡kėjui.Apeliantas nurodo, jog sutarčių originalai buvo pateikti į civilinę bylÄ Nr. 2-1422-820/2015 kartu su pirminiu praÅ¡ymu pakeisti Å¡alis, kurio teismas 2015-07-01 nutartimi netenkino ir Å¡ių sutarčių teismas apeliantui negrÄ Å¾ino.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, o teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų nustatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 str. 1 d. ir 2 d.). Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo pareigos rinkti įrodymus savo iniciatyva, o apeliantas turėjo teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl dokumentų originalų grÄ Å¾inimo, tačiau Å¡ia teise nesinaudojo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė