ce545a6d-863d-484c-b986-b50bc3d8757e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1992-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04588-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S)3.1.7.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10002-214/2017, kuria buvo nutraukta civilinė byla, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio.

Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti UAB „Metmatus“, žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkÄ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo savo lėšomis atlaisvinti neteisėtai užgrobtÄ apie 150 kv. m valstybinės žemės, esančios prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinant 3,26 m ilgio tvoros dalį nuo sklypo ribos (koordinatės 6087960.76; 492113.94) iki tvoros posÅ«kio taÅ¡ko (koordinatės 6087963.76; 492112.66), paÅ¡alinant 46,31 m ilgio tvoros dalį bei prie jos esančiÄ stoginę nuo tvoros posÅ«kio taÅ¡ko (koordinatės 6087963.76; 492112.66) iki kito tvoros posÅ«kio taÅ¡ko (koordinatės 6087989.11; 492151.41), ir sutvarkant Å¡iÄ valstybinės žemės dalį; tuo atveju, jei atsakovas UAB „Metmatus“ per teismo nustatytÄ terminÄ neatlaisvins apie 150 kv. m valstybinės žemės, esančios prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti  3,26  m  ilgio tvoros dalį  nuo  sklypo ribos (koordinatės 6087960.76; 492113.94) iki tvoros posÅ«kio taÅ¡ko (koordinatės 6087963.76; 492112.66), 46,31 m ilgio tvoros dalį bei prie jos esančiÄ stoginę nuo tvoros posÅ«kio taÅ¡ko (koordinatės 6087963.76; 492112.66) iki kito tvoros posÅ«kio taÅ¡ko (koordinatės 6087989.11; 492151.41), visas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo UAB „Metmatus“; priteisti iÅ¡ UAB „Metmatus“ visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apylinkės teisme 2017 m. birželio 1 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. 2017 m. birželio 8 d. atsakovė UAB „Metmatus“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis yra pareikÅ¡tas nepagrįstas ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovei neturint reikalavimo teisės. Bylos užvedimas sukėlė teisines pasekmes, nes atsakovė buvo įpareigota ruoÅ¡ti atsiliepimÄ , ir tam prireikė teisinės pagalbos.

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės atsisakymÄ priėmė, civilinę bylÄ nutraukė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas konstatavo, kad atsakovės patirtos 300,00 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatyto dydžio, yra pagrįstos. Ä®vertinus, kad atsakovė UAB „Metmatus“ buvo priversta teismui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, patirdama 300,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, o vėliau ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio dėl to, kad neturėjo teisės jo reikÅ¡ti, atsakovei UAB „Metmatus“ iÅ¡ ieÅ¡kovės jos turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteistinos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus pateikė jau bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Atsakovė yra nurodžiusi bendro pobÅ«džio praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Toks pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas neatitinka CPK 98 straipsnio 1 dalyje keliamų reikalavimų. Atsakovė aplaidžiai naudojosi jai CPK 98 straipsnio suteikiama teise į atlyginimÄ už patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė žinojo, jog bylÄ siekiama nutraukti ir kad ieÅ¡kovė nesilaiko pradinės pozicijos byloje, laiko, jog tarp Å¡alių ginčo nėra, todėl ir atsiliepimui pateikti nebuvo teisinio bÅ«tinumo, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje civilinėje byloje turėjo bÅ«ti mažinamos arba apskritai nepriteistinos.Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Metmatus“ atstovaujama advokatės Neringos Žukauskienės nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė byloje pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir yra kalta dėl nepagrįsto proceso užvedimo. Atsakovė UAB „Metmatus“ turėjo procesinę pareigÄ , kuri numatyta tiek įstatyme, tiek 2017 m. kovo 16 d. teismo praneÅ¡ime, pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir tai padaryti per nustatytÄ 14 dienų terminÄ . Jei atsakovė UAB „Metmatus“ per teismo nustatytÄ terminÄ nebÅ«tų pateikusi atsiliepimo į ieÅ¡kinį, jai grėstų sprendimo už akių priėmimas, ji bÅ«tų netekusi galimybių gintis nuo ieÅ¡kinio reikalavimų, pateikdama savo įrodymus ir argumentus.

Be to, tai bÅ«tų vertinama kaip proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimas, o galimai - kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovė nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio atsiėmimo iki teismas atsakovei UAB „Metmatus“ iÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijÄ , todėl teisę jį atsiimti ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi, tik jei bÅ«tų gavusi UAB „Metmatus“ sutikimÄ . Tačiau ieÅ¡kovė atsakovės UAB ..Metmatus“ sutikimo nebuvo gavusi. Taigi, ieÅ¡kovė po 2017 m. kovo 16 d. neturėjo teisės atsiimti ieÅ¡kinio ir 2017 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė neteisėtai ir nepagrįstai.

Jau vien dėl Å¡ios priežasties atskirojo skundo argumentai, kad atsakovė UAB „Metmatus“ buvo informuota, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsiima ir kad nebuvo poreikio rengti atsiliepimo, yra neteisėti ir nepagrįsti. IeÅ¡kovės veiksmai neatitinka proceso koncentracijos, operatyvumo bei sÄ Å¾iningo naudojimosi savo teisėmis principų. Teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Metmatus“ naudai 300,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsakovė praÅ¡ymÄ priteisti jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 300,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ apmokėti pareiÅ¡kė atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Prie atsiliepimo buvo pridėti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai: 2017 m. kovo 27 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ADV 2017/03/27-1 ir mokėjimo nurodymas. Be to, atsakovė UAB „Metmatus“ praÅ¡ymÄ priteisti minėtas iÅ¡laidas pakartojo ir savo 2017 m. gegužės 9 d. bei 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡ytiniuose praÅ¡ymuose. 300,00 Eur iÅ¡laidos atitinka bylos sudėtingumÄ ir advokato laiko sÄ naudas atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimui. Å ios iÅ¡laidos yra daug kartų mažesnės nei LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.2. punkte numatyta maksimali galima priteisti už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ riba.

Todėl teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė UAB „Metmatus“ visÄ praÅ¡omÄ 300,00 Eur sumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti UAB „Metmatus“, žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkÄ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo savo lėšomis atlaisvinti neteisėtai užgrobtÄ valstybinę žemę, esančiÄ prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinant tvoros dalį ir sutvarkant Å¡iÄ valstybinės žemės dalį; tuo atveju, jei atsakovas UAB „Metmatus“ per teismo nustatytÄ terminÄ neatlaisvins valstybinės žemės, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti  tvoros dalį  nuo  sklypo ribos bei prie jos esančiÄ stoginę nuo tvoros posÅ«kio taÅ¡ko.

IeÅ¡kinys buvo priimtas ir iÅ¡siųstas atsakovei atsiliepimams pateikti. Atsakovė 2017 m. kovo 28 d. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį neturėdama tam reikalavimo teisės, o sklype esantys statiniai nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių. IeÅ¡kovė 2017 m. balandžio 19 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame ieÅ¡kinio atsisakė, nurodydama, jog į ginčo žemės sklypÄ buvo atkurtos nuosavybės teisės, todėl nebÅ«dama žemės sklypo patikėtine, ieÅ¡kovė nėra subjektas, galintis reikÅ¡ti tokius ieÅ¡kinio reikalavimus.

Taigi, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinio atsisakymÄ lėmė tai, kad iÅ¡nyko subjektyvus ieÅ¡kovės materialinis teisinis suinteresuotumas savo reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumu, nes turtas, buvęs ginčo dalyku, jau reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį buvo perleistas tretiesiems asmenims.Apeliacinės instancijos teismas aplinkybių, rodančių, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ar nesÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas, nenustatė. Å iuo atveju ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ir jo atsisakymas nebuvo nulemtas dėl su atsakovės elgesiu susijusių priežasčių, todėl spręstina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltė tenka ieÅ¡kovei.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pagrįstai (CPK 94 str. 1 d.).IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, į jas įskaičiavo atsiliepimo parengimo iÅ¡laidas (300,00 Eur). Apeliantės teigimu, atsakovė žinojo, jog ruoÅ¡iamasi atsiimti ieÅ¡kinį ar jo atsisakyti, tačiau vis tiek rengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Be to, nėra nurodytas suteiktų paslaugų rÅ«Å¡is ir jų kiekis, nes to nepatvirtina pateikti dokumentai.

Pažymėtina, jog CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos tarp Å¡alių, atsižvelgiant į bylos baigtį. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.). Rekomendacijų 8.15 punkte nurodyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra nustatytas koeficientas – 3, taikytinas 2016 m. IV ketvirčio Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių) – 771,90 Eur, taigi atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų virÅ¡yti 2 315,70 Eur (771,90 x 3).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad atsakovės teismui deklaruotos iÅ¡laidos 300,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas, patirtos pirmosios instancijos teisme (rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, todėl naikinti ar keisti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovė prašė priteisti 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei priteistinos iÅ¡ apeliantės, nes jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų palikti nekeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metmatus“, juridinio asmens kodas 136000640, 150,00 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                               Žibutė Budžienė