ce52e733-e21f-44a0-ae2d-b35696d058e2 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešėjas V. Kursevičius                                        Civilinė byla Nr. 2S-552-210/2011Teisėja J. StaÅ¡evičienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01287-2011-8                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 106.3.;122.4.;128.17. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS      N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 19 d.                                                                                Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus Palangos kredito unijos atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1487-304/2011 pagal kreditoriaus Palangos kredito unijos pareiÅ¡kimÄ skolininkams A.

S., L. S. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ .             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Kreditorius Palangos kredito unija kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo Hipotekos teisėjÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ . Prašė areÅ¡tuoti 2,199 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkui ir įkeisto daikto savininkui A.

S., įspėti skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ A. S. ir skolininkę L. S. dėl 28388,04 Lt skolos grÄ Å¾inimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo Hipotekos teisėja 2011 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus Palangos kredito unijos pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ .Teismas nurodė, kad kreditorius nepateikė įrodymų apie tai, kad skolininkams (įkeisto daikto savininkui) buvo iÅ¡siųsti ir įteikti praneÅ¡imai apie skolos grÄ Å¾inimÄ prieÅ¡ terminÄ , nurodant laikotarpį, per kurį turi bÅ«ti grÄ Å¾inta skola, teismui nepateikti duomenys apie paskolos sutarties Nr. 07-00069 nutraukimÄ .Atskiruoju skundu kreditorius Palangos kredito unija praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 27 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , bet taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareikalavo pateikti įrodymÄ apie tai, kas skolininkams buvo iÅ¡siųsti ir įteikti praneÅ¡imai apie paskolos sutarties nutraukimÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius Palangos kredito unija kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo Hipotekos teisėjÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ (b. l. 2-3).LR CPK 442 str. 11 p. nurodyta, kad bylos dėl hipotekos (kilnojamojo turto įkeitimo) teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. LR CK 443 str. 1 d. nurodyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Å¡io Kodekso taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V dalis ir kiti įstatymai.

LR CPK 443 str. 2 d. nurodyta, kad pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais šio Kodekso V dalies atitinkamuose straipsniuose. LR CPK V dalies XXXVI skyriaus, reglamentuojančio bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinius santykius, LR CPK 542 str. 1 d. nurodyta, kad pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, išskyrus kai šiame skyriuje ar kituose įstatymuose numatyta kitaip, hipotekos teisėjas nagrinėja šiame skyriuje bei Civiliniame kodekse nustatyta tvarka.

LR CPK 138 str., reglamentuojančiame ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ , nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kinys neatitinka Å¡io Kodekso 135 str. reikalavimų, ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami Å¡io Kodekso nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka. LR CPK 115 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.Sisteminė anksčiau iÅ¡vardintų teisės normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismui, nustačius, jog pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, t. y. kreditorius nepateikė įrodymų apie tai, kad skolininkams (įkeisto daikto savininkui) buvo iÅ¡siųsti ir įteikti praneÅ¡imai apie skolos grÄ Å¾inimÄ prieÅ¡ terminÄ , taip pat nepateikti įrodymai apie paskolos sutarties nutraukimÄ , buvo privalu ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , o taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (LR CPK 115 str.).Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip įstatymo analogijÄ taikė LR CPK 137 str. 2 d. 3 p., numatantį, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, kai suinteresuotas asmuo, kreipiÄ sis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ prieÅ¡ terminÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003). Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009).

Tik atlikdamas kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų reikÅ¡mingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimÄ hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, jau pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje kreditoriui nepateikus anksčiau nurodytų įrodymų, pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 3 p. – kreditorius nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, kas prieÅ¡tarauja tiek CPK V dalies XXXVI skyriaus, reglamentuojančio bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinius santykius, nuostatoms, tiek CPK nuostatoms, reglamentuojančioms ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 27 d. nutartis panaikintina ir klausimas dėl priėmimo pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :  Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2011 m. birželio 27 d. nutartį ir klausimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

      Kolegijos  pirmininkas                                                                              Vytautas Kursevičius Teisėjai                                                                                                        Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                                               Danutė Burbulienė