ce526185-eae7-45ea-9f01-a4085a28219b · Vilniaus apygardos teismas

                                                    NUORAÅ AS             Administracinė byla Nr. ATP-488-190/2014 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00550-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundas ir paliktas nepakeistas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Aistės Domarkienės 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimas Nr. 64N-4947215-13,n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė Aistė Domarkienė 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 64N-4947215-13  V.

R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį paskyrė 90 Lt baudÄ už tai, kad jis 2013 m. spalio 16 d., 17 val. 03 min., Vilniuje, Savanorių pr. 178F, vairavo automobilį Nissan Cube, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė KET 238 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

R. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialistės Aistės Domarkienės 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-4947215-13 ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vilniaus miesto apylinkės teismas2014 m. vasario 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundo netenkino ir paliko nepakeistÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Aistės Domarkienės 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ Nr. 64N-4947215-13.V.

R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Aistės Domarkienės 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-4947215-13 ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Pažymi, jog 2013 m. gruodžio 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialistė Aistė Domarkienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 64P-4946987-13 ir nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-4947215-13, kuriais jam paskyrė 90 Lt baudÄ pagal LR ATPK 123 str. 5 d. už pažeidimÄ padarytÄ 2013 m. spalio 13 d.

Be to, tÄ pačiÄ dienÄ specialistė Aistė Domarkienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ 64AN-4943357-13, kuriuo jam administracinio nurodymo tvarka paskyrė 40 Lt baudÄ už identiÅ¡kÄ pažeidimÄ , padarytÄ 2013 m. rugsėjo 19 d. PraneÅ¡imai apie Å¡ių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimÄ jam buvo iÅ¡siųsti 2013 spalio 2 d. ir 2013 lapkričio 8 d. adresu (duomenys neskelbtini), nors jau nuo 2013 m. gegužės 17 d. jis gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Varėnos rajone.

Dabartinis buto Marijampolėje savininkas apie Å¡iuos praneÅ¡imus jį informavo 2013 m. lapkričio 11 d., po ko jis iÅ¡kart apsidraudė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir susisiekė su specialiste Aiste Domarkiene dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.2013 m. gruodžio 16 d. įvykusio bylų nagrinėjimo metu jis buvo nubaustas už pažeidimÄ , įvykdytÄ 2013 m. rugsėjo 19 d., ir už pakartotinį pažeidimÄ , įvykdytÄ 2013 m. spalio 13 d. V. R. teigimu, akivaizdu, kad pakartotinis administracinis teisės pažeidimas, vertinamas kaip pavojingesnis ir siejamas su tam tikru piktybiÅ¡kumo elementu.

Asmuo, darydamas pakartotinį (piktybiÅ¡kÄ ) teisės pažeidimÄ , turi suvokti, kad daro jį nebe pirmÄ kartÄ , tačiau nagrinėjamu atveju jis spalio 16 d. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad identiÅ¡kas pažeidimas jau užfiksuotas rugsėjo 19 d., tokiu bÅ«du, Å¡ių pažeidimų pavojingumo laipsnis yra tapatus ir jie turėtų bÅ«ti traktuojami vienodai. Å iuos atskirus epizodus, anot V. R., reikėtų vertinti kaip vienÄ trunkamÄ jį administracinį teisės pažeidimÄ LR ATPK 35 str. prasme, už kurį jau yra tinkamai nubaustas administracinio teisės pažeidimo protokolu 64AN-4943357-13.

Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino jo argumentų dėl praneÅ¡imų apie administracinės bylos nagrinėjimÄ siuntimo netinkamu adresu ir bylų nagrinėjimo termino pažeidimo.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus atsiliepime į V. R. apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Nuobauda V. R. paskirta pagrįstai.V. R. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog V. R. 2013 m. spalio 16 d. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Aistės Domarkienės 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 64N-4947215-13 V.

R. pripažintas kaltu 2013 m. spalio 16 d. padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje. Apeliaciniu skundu V. R. nesutinka su tokiu jo veiksmų kvalifikavimu, teigdamas, kad jis 2013 m. spalio 16 d. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad identiÅ¡kas pažeidimas jau užfiksuotas 2013 m. rugsėjo 19 d., todėl Å¡iuos atskirus epizodus reikėtų vertinti kaip vienÄ trunkamÄ jį administracinį teisės pažeidimÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų.

Pagal Kelių eismo taisyklių 238 punktÄ dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytÄ ja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius. V. R. pripažino, jog elgėsi nerÅ«pestingai ir nuo 2013 m. liepos 14 d. iki 2013 m. lapkričio 11 d. nebuvo apsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taigi, pripažintina, kad jis administracinį teisės pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo.

IÅ¡ aukščiau nurodytų teisės aktų matyti, kad asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme su motorine transporto priemone, privalo bÅ«ti apsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AukÅ¡tesnės instancijos teismo manymu, V. R. kaltė yra įrodyta bylos medžiaga: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialistės Aistės Domarkienės 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-4947215-13, 2013-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-4946987-13, 2013-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-4943357-13 su administraciniu nurodymu, praneÅ¡imais apie KET pažeidimÄ , fotonuotraukomis, pažyma apie asmens baustumÄ , paties V.

R. paaiÅ¡kinimais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nėra pagrindo V. R. 2013 m. rugsėjo 19 d. ir 2013 m. spalio 16 d. padarytus KET pažeidimus laikyti tęstiniu pažeidimu, nes tiek 2013 m. rugsėjo 19 d., tiek ir 2013 m. spalio 16 d. jis turėjo bÅ«ti apsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o pažeidimai padaryti skirtingose vietose ir skirtingu laiku.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su V. R. skundo argumentu, kad jam praneÅ¡imai apie administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimÄ buvo iÅ¡siųsti netinkamu adresu, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 2571 straipsnio reikalavimus.

Tačiau vis tik, nors ir vėliau, jam tapo žinoma apie tai, kad jis buvo kviečiamas atvykti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrių, į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , dėl ko, jam susisiekus su specialiste Aiste Domarkiene, bylų nagrinėjimai buvo atidėti, o vėliau administracinės bylos 2013 m. gruodžio 16 d. buvo iÅ¡nagrinėtos dalyvaujant pažeidėjui. Esant tokioms aplinkybėms bei neabejotinai nustačius KET reikalavimų pažeidimo faktÄ , nėra pagrindo pripažinti skundžiamus nutarimÄ bei teismo nutartį neteisėtais.

             Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį tinkamai vertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ , kurių pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ - netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundo ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Aistės Domarkienės 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ Nr. 64N-4947215-13 palikti nepakeistÄ , todėl naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                      Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras