ce51535d-e5d2-40c3-bfd0-bf7f12579a46 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinė byla Nr. A5-386-1046/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00215-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 6.1; 21.9.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2021 m. gegužės 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. R.,

nedalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, vykdančios individualiÄ veiklÄ , gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

L. R. nuo 2021 m. vasario mėnesio pradžios sudarė sÄ lygas ir leido R. V. dirbti pagalbinio darbininko pareigose – surinkinėti automobilius, aptarnauti klientus, parduoti jiems automobilių detales, priimti grynuosius pinigus, fermoje įrengtose automobilių tvarkymo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., t. y. dirbti L. R. naudai, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

L. R. teismo posėdžio metu pripažino padariusi nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. R. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2021 m. balandžio 27 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMI-05-ANR_P-89-2021 (b. l. 5); 2021 m. balandžio 26 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (42.59Mr) FR 1042-1079, iš kurios matyti, kad buvo tikrinta L. R. vykdoma individuali veikla (automobilių ir jų dalių pardavimas), tikrinta grynųjų pinigų apskaita, darbuotojų įdarbinimas. 2021 m. balandžio 2 d. patikrinta ferma, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r.

Patikrinimo metu 11.46 val. fermos patalpose rastas dirbantis R. V. (gim. (duomenys neskelbtini). Jis surinkinėjo automobilį (iÅ¡ kelių automobilių surenka į vienÄ ), taip pat atvykusiam klientui pardavė automobilio detalę už 40 Eur. Pardavęs klientui detalę ir paėmęs iÅ¡ jo grynuosius pinigus, neiÅ¡rašė jokio pinigų apskaitos dokumento. Fermoje nėra naudojamas kasos aparatas <...>. 2021 m. balandžio 6 d. iÅ¡siųstas praÅ¡ymas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui pateikti informacijÄ apie R.

V. ir D. R. įdarbinimo registravimÄ SODROS duomenų bazėje. 2021 m. balandžio 7 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius informavo, kad L. R., nuo 2016 m. balandžio 19 d. registruota draudėju, kaip asmuo vykdantis individualiÄ veiklÄ , draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), nėra pateikusi 1-SD praneÅ¡imų apie R. V. ir D. R., valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ . <...> (b. l. 6-7); 2021 m. balandžio 2 d. L. R. paaiÅ¡kinimu (b. l. 8); 2021 m. balandžio 2 d. R. V. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., fermoje įrengtame garaže, ardė automobilį.

Å iandien pardavė aklosios zonos daviklį už 40 Eur, gryniesiems pinigams neiÅ¡davė jokio dokumento, nes klientas dokumento neprašė. Per dienÄ visas gautas pajamas atiduoda garažo Å¡eimininkei L. R. arba jos vyrui D. R.. Nuo 2021 m. vasario pradžios pradėjo dirbti minėtose fermose. Dirba ne kiekvienÄ dienÄ , pagal poreikį jį iÅ¡kviečia D. R.. Jo darbo pobÅ«dis – surinkti automobilius, t. y. iÅ¡ kelių automobilių surinkti į vienÄ , esant poreikiui aptarnauti atvykusius klientus – parduoti detales ir priimti grynuosius pinigus.

Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su kartu dirbančiais garažo savininkais, t. y. L. R. ir D. R.. Buvo sutarta, kad jis dirbs nepilnu etatu ir darbo užmokestis bus 20 Eur per dienÄ . Darbo sutarties dar nepasirašė, planuoja pasiraÅ¡yti artimiausiu metu (b. l. 9); 2020 m. balandžio 2 d. D. R. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad fermoje, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., esančiose patalpose yra vykdoma automobilių ir jų detalių pardavimo veikla. IndividualiÄ veiklÄ Ä¯registravusi žmona L.

R.. Minėtos patalpos nuosavybės teise priklauso jam ir L. R.. Veikla vykdoma apie 3 metus. Patalpose dirbo R. V., kuris yra pagalbinis darbuotojas. Už Å¡ios dienos pagalbÄ sutarė R. V. sumokėti 30 Eur atlygį. R. V. dirba ne kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡kviečia pagal poreikį, per mėnesį 3-5 kartus, už darbo dienÄ yra mokama nuo 20 Eur iki 30 Eur darbo užmokesčio, du mėnesius. Dėl darbo R. V. tarėsi tiek su juo, tiek su žmona L. R. (b. l. 10); fotonuotraukomis (b. l. 11-12), kitais bylos duomenimis.

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. R. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje sudarė sÄ lygas ir leido R. V. dirbti jos (L. R.) naudai, nesidarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Teismo vertinimu, L. R. veiksmai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jai administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino, padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – neteista, bausta administracine tvarka, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , į visas kitas bylos aplinkybes. Ä®vertinęs visÄ bylos medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pažeidėjai už nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

L. R. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: 21132495785 bei įmokos kodÄ â€“ 1001

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė