ce5113b2-98d2-4b5d-bc18-d1af660c26cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-598-1100/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42960-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, kaltinamajam R. B. (R. B.), jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, nukentėjusiajai G. B.-A., vertėjaujant Erikai Vencevičienei, vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 26 kartus, paskutinį iš jų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme (2020 m. rugsėjo 29 d. paleistas lygtinai, 2021 m. sausio 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės R. B. 2022 m. lapkričio 2 d. apie 11.50 val., bÅ«damas prekybos centre „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė 20 vnt. 200 g „Dvaro“ Å¡velniai sÅ«dyto sviesto, kurio vieneto kaina 3,89 Eur, bendros 77,80 Eur vertės, 15 vnt. 240 g fermentinių sÅ«rių „Svalia“, kurio vieneto kaina 2,99 Eur, bendros 44,85 Eur vertės, 10 vnt. 240 g fermentinių sÅ«rių „Dvaro“, kurio vieneto kaina 2,99 Eur, bendros 29,90 Eur vertės, 2 vnt. 200 g fermentinių sÅ«rių „Senasis Dvaras“, kurio vieneto kaina 3,39 Eur, bendros 6,78 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turimÄ kuprinę ir praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, taip pagrobė svetimÄ , UAB „Iki Lietuva“ priklausantį 159,33 Eur vertės turtÄ .

R. B. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, R. B. 2022 m. lapkričio 16 d. apie 16 val., bÅ«damas kavinėje „A. G.“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė ant baro gulėjusį G. B.-A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 13Pro Max“, 1399 Eur vertės, su telefono dėklu „Guess“, 50 Eur vertės, kurio dėkle buvo 300 Eur, po to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip pagrobė svetimÄ , G. B.-A. priklausantį 1749 Eur vertės turtÄ .

R. B. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad užėjo į parduotuvę „Iki“ (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kurioje, paėmęs produktus, juos įsidėjo į kuprinę ir išėjo. Pripažįsta, kad galėjo bÅ«ti tokia suma, kuri nurodyta kaltinamajame akte, įvykis galėjo bÅ«ti lapkričio 2 d. Dalį produktų pasiliko sau, dalį – pardavė.

Tuo metu nebuvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Pora metų praėjo iki Å¡ios veikos, kai išėjo iÅ¡ pataisos įstaigos. Dėl antrosios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis R. B. nurodė, kad neatsimena, ko užėjo į barÄ , jame sėdėjo žmonės, ant stalo gulėjo telefonas, kurį pamatęs, kad niekas nežiÅ«ri, pasiėmė. Pasak kaltinamojo, paėmė telefonÄ , nes pamatė pinigus. Atrodo, telefonas gulėjo dėkliuku į viršų, dėkliukas buvo perÅ¡viečiamas.

Galėjo įvykis bÅ«ti lapkričio 16 d. Tai buvo po pietų, jau temo, įvykis vyko kavinėje prie (duomenys neskelbtini). Koks tai telefonas buvo, neatsimena, atsimena, kad buvo didelis, iÅ¡manusis. Pinigai buvo po telefono dėkliuku, po 50 Eur kupiÅ«romis. Nepamena, kiek buvo pinigų, bet jeigu sako, kad buvo 300 Eur, vadinasi tiek ir buvo, galbÅ«t jie iÅ¡krito. MinėtÄ telefonÄ pardavė taksi vairuotojui, gavo 150 Eur, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. Jis pripažįsta civilinius ieÅ¡kinius. Oficialiai paskutinį kartÄ dirbo 2021 m. spalio mėn., kai dirba oficialiai, iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuoja skolas, kurių turi apie 5000 Eur.

Å iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi nepilnamečių vaikų. Å ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Nukentėjusioji G. B.-A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, dirbant kavinėje „A. G.“, (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 16 d. apie 16 val. buvo padėjusi ant baro jai priklausantį telefonÄ â€žIphone 13 Pro Max“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1400 Eur, įsigijimo dokumentus pateiks vėliau, jis buvo su žalia nugarėle ir įdėtas į permatomÄ dėkliukÄ su mėlynu užraÅ¡u „Guess“ firmos.

Dėkliuke buvo 300 Eur, 50 Eur kupiÅ«romis. Å alia Å¡io baro yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, įraÅ¡us pateiks policijai kitÄ darbo dienÄ atėjus vadovui. Prie baro priėjo jai anksčiau nematytas vyras, apie 30 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, veido neįsižiÅ«rėjo, bet jai pasirodė, kad tai narkotikus vartojantis asmuo, buvo apsirengęs tamsiu sportiniu kostiumu, avėjo sportinius batus, turėjo juodÄ kuprinę ant nugaros, ant kuprinės buvo vertikali Å¡viesi juosta. Minėtas vyras nieko nekalbėjo, tuo metu ji apie minutę nuėjo į virtuvę.

Grįžus atgal prie baro, minėto vyro jau nebuvo, iÅ¡ karto pastebėjo, kad dingo jos telefonas, kuris buvo padėtas ant baro ir prie kurio iÅ¡einant stovėjo minėtas vyras. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, juose buvo matyti, kaip minėtas vyras paima jos telefonÄ , įsikiÅ¡a į striukės kiÅ¡enę ir skubiai pasiÅ¡alina. Å io asmens kavinės personalas taip pat nepažįsta ir nežino, kas jis toks. Dėl Å¡ios vagystės iÅ¡ viso patyrė 1700 Eur turtinę žalÄ , „Guess“ dėkliukÄ vertina 50 Eur.

Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas kaltas asmuo (1 t., b. l. 82–84). 2022 m. lapkričio 2 d. UAB „Iki Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 2 d. apie 11.02 val. UAB „Iki Lietuva“ parduotuvėje „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), vyras paėmė dėžę sviesto „Dvaro“, švelniai sūdytas 200 g, 20 vnt., l vnt. kaina 3,89 Eur, bendros 77,80 Eur sumos. Jis daržovių skyriuje įsidėjo minėtas prekes į kuprinę, po to į maišelį prisidėjo sūrių: fermentinį sūrį „Svalia“, 240 g 15 vnt., l vnt. kaina 2,99 Eur, bendros 44,85 Eur sumos, fermentinį sūrį „Dvaro“, 240 g, 10 vnt., 1 vnt. kaina 2,99 Eur, bendros 29,90 Eur sumos, fermentinį sūrį „Senojo Dvaro“, 200 g, 2 vnt., 1 vnt. kaina 3,39 Eur, bendros 6,78 Eur sumos, ir 12 val. išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjęs už prekes, bendra nuostolių suma – 159,33 Eur (1 t., b. l. 4–6). 2022 m. lapkričio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai dėl vagystės iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡e „D05_20221102114158“ 2022 m. lapkričio 2 d. 11:53:50 val. matyti, kad prie sviesto skyriaus prieina asmuo su kuprine ant kairės peties. Asmuo apie 40–45 m., 165–175 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, juodos spalvos kelnėmis, avėjo tamsios spalvos batais, buvo apsivilkęs mėlynos spalvos žieminę džinsinę striukę, buvo su žiemine kepure. Asmuo pasiima visÄ dėžė sviesto, pavadinimo nematyti, ir įkiÅ¡a dėžę su sviestu į baltos spalvos maiÅ¡Ä , kurį padeda į pirkinių krepšį.

Asmuo iÅ¡eina iÅ¡ skyriaus. Vaizdo įraÅ¡e „D04_20221102114506“ 2022 m. lapkričio 2 d. 11:57:46 val. asmuo ateina į sÅ«rių skyrių, ten į pirkinių krepšį pasikrauna prekių, pavadinimų nesimatyti. Vaizdo įraÅ¡e „D12_20221102114200“ 11:59:54 val. pro parduotuvės įėjimÄ tas pats asmuo, kuris pasiėmė prekes, su kuprine ant pečių ir baltos spalvos maiÅ¡eliu iÅ¡eina su prekėmis iÅ¡ parduotuvės „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), už jas nesusimokęs (1 t., b. l. 30–31).

Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose. 2022 m. lapkričio 4 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ dėl vagystės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį iÅ¡ UAB „Iki Lietuva“, (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nas G. G. nurodė, kad tai – R. B. (1 t., b. l. 32–34). 2022 m. lapkričio 16 d. G. B.-A. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 16 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje „A. G.“ nuo baro buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone 13 Pro Max“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1400 Eur, ir telefono dėkliuke buvę 300 Eur, bendra padaryta žala 1700 Eur (1 t., b. l. 47–48).

Policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuotas 2022 m. lapkričio 16 d. apie 16.02 val. Bendrajame pagalbos centre gautas asmens praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), „A. G.“ kažkas pavogė darbuotojos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pagal programÄ mato, kad asmuo kažkur (duomenys neskelbtini) pr. (1 t., b. l. 50–53). 2022 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rima įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kavinė „A. G.“.

Ä® minėtÄ kavinę patenkama pro medines uždarytas, bet neužrakintas duris. Įėjus į vidų, deÅ¡inėje pusėje matomi laiptai, vedantys į viršų, kairėje pusėje matoma salė su stalais, prie kurių sėdi kavinės lankytojai, prieÅ¡ais save matomas židinys, kuriame kÅ«renamos malkos. Einant tiesiai nuo įėjimo link židinio, patenkama į salę, kurioje yra stalai su suolais, prie vieno iÅ¡ jų sėdi kavinės klientai. Salės gale matomas įrengtas baras, prie kurio yra priėjimas iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Prie priėjimo ant baro, pasak pareiÅ¡kėjos, gulėjo paliktas jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

DeÅ¡iniau nuo baro, palubėje matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į barÄ . Už baro matomos varstomas durys iÅ¡ dviejų dalių, kurios veda į kavinės virtuvę. Daugiau, apžiÅ«rint įvykio vietÄ , reikÅ¡mingų objektų tyrimui, nenustatyta (1 t., b. l. 68–73). 2022 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai, gauti iÅ¡ kavinės „A. G.“. Vaizdo įraÅ¡as ,,XVR_ch1_main_20221116165917_ 20221116165947“ trunka 30 s. Jame matomi kavinės baras ir staliukai. 1 s vaizdo įraÅ¡e matomas einantis tamsiai apsirengęs vyras.

Vyras trumpų tamsių plaukų, batai tamsios spalvos su baltos spalvos ornamentais iÅ¡ Å¡onų, ant pečių užsidėjęs juodai pilkos spalvos kupinę. 12 s vyras prieina prie baro ir sustoja. 23 s jis nuo baro kraÅ¡to savo deÅ¡ine ranka kažkÄ paima, įsideda į striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę ir nueina iÅ¡ vaizdo kameros vaizdo filmavimo lauko. Vaizdo įraÅ¡as ,,XVR_ch2_main_202211161 65850_20221116165959“ trunka 1.09 min Jame matomas įėjimas į kavinę iÅ¡ vidinės pusės. 13 s įraÅ¡e matyti, kad lauke tarp maÅ¡inų praeina du asmenys.

Vienas iÅ¡ asmenų 22 s (tas pats, kuris nurodytas ankstesniame vaizdo įraÅ¡e) įeina į kavinę, kitas, tamsiai apsirengęs, užsidėjęs gobtuvÄ ant galvos su sportiniu krepÅ¡iu, lieka laukti lauke. 56 s asmuo, kuris įėjo į kavinę, iÅ¡ jos iÅ¡eina ir kartu su asmeniu, kuris liko laukti lauke, nueina į deÅ¡inę puse žiÅ«rint nuo vaizdo kameros vaizdo filmavimo pusės. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, daugiau tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nenustatyta (1 t., b. l. 78–79). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 159,33 Eur.

Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino pagrobęs UAB „Iki Lietuva“ priklausančias prekes. TokiÄ aplinkybę patvirtina UAB „Iki Lietuva“ pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės ir kitų objektų apžiÅ«ros protokole, apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ minėtos parduotuvės, užfiksuoti duomenys. Teismas nenustatė pagrindo abejoti kaltinamojo pagrobtų daiktų rÅ«Å¡imis, kiekiu ir vertėmis. Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi bÅ«ti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 5 MGL (250 MGL) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobto turto vertė yra 159,33 Eur (3,18 MGL dydžio). Taigi R. B. pagrobė nedidelės vertės turtÄ . Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad R. B., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad ketina pagrobti svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Darytina iÅ¡vada, kad R. B. veiksmuose yra visi bÅ«tini nedidelės vertės vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Å io straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. B. byloje nurodytu metu ir vietoje padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai G.

B.-A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , su jo dėklu ir jame buvusiais pinigais. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino pagrobęs G. B.-A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su jame buvusiais 300 Eur. TokiÄ aplinkybę patvirtina nukentėjusios G. B.-A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Å i nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu kategoriÅ¡kai parodė, kad jai priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono dėkle buvo 300 Eur kupiÅ«romis po 50 Eur (1 t., b. l. 82–84).

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių G. B.-A. bÅ«tų suinteresuota duoti melagingus parodymus ar apkalbėti R. B.. Å i nukentėjusioji nurodė analogiÅ¡kÄ aplinkybę 2022 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 47–48). Taigi teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusiai priklausančiame mobiliojo ryÅ¡io telefono dėkle buvo bÅ«tent jos nurodyta pinigų suma. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, be kita ko, patvirtina policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡as, 2022 m. lapkričio 16 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir 2022 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kaip R. B. nuo baro kraÅ¡to deÅ¡ine ranka kažkÄ paima, įsideda į striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę ir nueina iÅ¡ vaizdo kameros vaizdo filmavimo lauko. Pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono vertę (1399 Eur) įrodo sutarties kopija (1 t., b. l. 92), o Å¡io daikto dėklo vertė (50 Eur) nėra pernelyg didelė ar neproporcinga. Taigi Å¡iuo atveju nėra abejonių, kad R.

B. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. R. B. pagrobto svetimo turto vieta (kavinė) ir padaryto veiksmo pobÅ«dis neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimÄ turtÄ , taip siekia sukelti nukentėjusiajai neigiamus turtinius padarinius, ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta vagystė, todėl R.

B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas R. B. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ R. B. padarė dvi baigtas tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, viena iÅ¡ jų priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), kita – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis).

R. B. nusikalto iÅ¡ savanaudiÅ¡kų motyvų. Vienu atveju R. B. pagrobto turto vertė yra 3,18 MGL (159,33 Eur) dydžio, kitu – 34,98 MGL (1749 Eur) dydžio. R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė šį nusikaltimÄ bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes R.

B. nusikalto tuo metu, kai turėjo neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (2021 m. sausio 25 d. atliko bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡ioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo metu R.

B. buvo itin daug kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), dauguma atvejų už nusikalstamų veikų padarymÄ (1 t., b. l. 175–188). Jo teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. R. B. iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos padarymo per paskutinius metus taip pat itin daug kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų ir už smulkias vagystes, paskirtos nuobaudos nesumokėtos (1 t., b. l. 134–174). Pagal byloje esančius duomenis, R. B. nedirba, paskutinį kartÄ dirbo trumpÄ laikotarpį bendrovėje nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. spalio 7 d. (1 t., b. l. 133), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 131).

Duomenų apie R. B. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ byloje nėra. Taigi kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, realiai neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. B. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles ir gauti legaliai pajamas, jis pasirinko prieÅ¡ingÄ elgesio variantÄ ir vis nusikalsdavo. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, R. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkį, t. y. 9 mėnesius laisvės atėmimo, o už baudžiamojo nusižengimo, nustatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrus 25 parų areÅ¡to bausmę (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to).

Teismo vertinimu, Å¡velnesnėmis, nei laisvės atėmimas ar areÅ¡tas, bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudÄ R. B. nėra tikslinga, nes jis neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nemoka paskirtų baudų už administracinius nusižengimus. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas bÅ«tų akivaizdžiai per Å¡velnios bausmės rÅ«Å¡ys.

R. B. ankstesniais procesiniais sprendimais jau buvo paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurias atliko, tačiau šių rūšių bausmių paskyrimas neatgrasė nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 9 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 15 parų arešto – bausmės (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai), ir R.

B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 9 mėnesius ir 15 dienų. Å velnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Å io nuosprendžio paskelbimo metu dėl R. B. yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-568-990/2023, tačiau jis nėra įsiteisėjęs, todėl dabartiniu metu nėra bendrinamos paskirtos bausmės. Tai bus daroma, kai įsiteisės abu procesiniai sprendimai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju R. B. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymÄ . Kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu yra itin daug kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn). R. B. ne kartÄ buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, jis taip pat buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, tačiau nepateisino pasitikėjimo, nes ir vėl nusikalsdavo. Kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, sistemingai darė administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes. Jis, bÅ«damas laisvėje, neturėjo realaus pastovaus pragyvenimo Å¡altinio.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, teigiamai apibÅ«dinančių R. B. asmenybę. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. B. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. V. Kiti klausimai Å ioje byloje civilinius ieÅ¡kinius pareiÅ¡kė:

1) civilinė ieškovė UAB „Iki Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 159,33 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 28);

2) nukentėjusioji G. B.-A. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1750 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 89–93). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Taigi turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi bÅ«ti įrodyta konkrečiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytÄ turtinę žalÄ . Civilinė ieÅ¡kovė UAB „Iki Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 159,33 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 28).

Civilinio ieÅ¡kinio dydis atitinka R. B. pagrobtų prekių vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo neginčijo kaltinamasis, tarp jo veiksmų ir civilinei ieÅ¡kovei patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl UAB „Iki Lietuva“ civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas ir priteisiamas iÅ¡ kaltinamojo R. B.. Nukentėjusioji G. B.-A. teisiamojo posėdžio metu palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo R.

B. neteisėtų veiksmų nukentėjusioji G. B.-A. neteko mobiliojo ryšio telefono su dėklu ir jame buvusiais pinigais. Mobiliojo ryšio telefono vertę patvirtina byloje esanti sutarties santrauka, iš kurios matyti, kad standartinė telefono kaina su PVM yra 1399 Eur (1 t., b. l. 92). Tuo metu telefono dėklo vertę pagrindžiančių dokumentų nukentėjusioji nepateikė, tačiau teismas, įvertinęs kad ši veika padaryta 2022 m. lapkričio 16 d. ir nukentėjusios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (dėklo vertę vertina 50 Eur), atsižvelgdamas į www.pigu.lt internetiniame puslapyje telefono „Iphone 13 Pro Max“ dėklų „Guess“ kainas, svyruojančias nuo 15,49 Eur (be nuolaidos 18,99 Eur) iki 72,99 Eur, mano kad nukentėjusios nurodyta telefono dėklo vertė (50 Eur) atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus ir nėra akivaizdžiai per didelė.

Kaip minėta, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad telefono dėkle buvo 300 Eur. Taigi nukentėjusioji iÅ¡ viso patyrė 1749 Eur turtinę žalÄ (1399 Eur + 300 Eur + 50 Eur). Nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis G. B.-A. praÅ¡o priteisti papildomai 1 Eur iÅ¡ R. B.. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tokiÄ aplinkybę. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai priteisiama 1749 Eur turtinė žala, o ne praÅ¡oma 1750 Eur turtinė žala. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos virÅ¡elio prisegtas kompaktines laikmenas, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. sausio 25 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 24 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 146,67 Eur už R. B. gynusio teisme advokato darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nes R. B. gerai nemoka valstybinės kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nėra tikslinga ir Å¡iuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį, nepriteistinos. Byloje kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta, kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 25 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės – 9 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės – 15 parų areÅ¡to – bausmės (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena areÅ¡to para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai), ir R.

B. paskirti subendrintÄ bausmę – 9 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ir 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio R. B. sulaikymo dienos vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį. IÅ¡ R. B. priteisti civilinei ieÅ¡kovei UAB „Iki Lietuva“ 159,33 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir trisdeÅ¡imt tris euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ R. B. priteisti nukentėjusiajai G. B.-A. 1749 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos virÅ¡elio prisegtas kompaktines laikmenas, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . IÅ¡ R. B. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ .

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (R. B. – nuo nuosprendžio vertimo iÅ¡siuntimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis