ce50ff7b-34e5-4bb2-a318-9cdf34a0f4d8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-212-779/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17483-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.5.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Gėrimų importas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Vilniaus Transimeksa“ ir UAB „Gėrimų importas“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai UAB „Vilniaus Transimeksa“ ir UAB „Gėrimų importas“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl 2021 m. birželio 15 d. tarp pareiÅ¡kėjų sudarytos taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino tarp pareiÅ¡kėjų sudarytÄ taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka. 3. 2021 m. rugsėjo 17 d. pareiÅ¡kėjas UAB „Gėrimų importas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. PraÅ¡yme nurodė, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ nevykdo patvirtintos taikos sutarties.

4. UAB „Vilniaus Transimeksa“ nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo UAB „Gėrimų importas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo UAB „Gėrimų importas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.

6. Teismas nustatė, kad pagal taikos sutarties 7 punktÄ Å¡alys susitarė, kad kreditorius UAB „Vilniaus Transimeksa“ įsipareigoja grÄ Å¾inti, o skolininkas UAB „Gėrimų importas“ įsipareigoja pasiimti pusę kreditoriaus sandėlyje taikos sutarties sudarymo dienÄ esančių prekių iki 2021 m. birželio 30 d., o likusias prekes iki 2021 m. liepos 30 d. pagal pridedamÄ PriedÄ Nr. 1, kuris yra neatsiejama sutarties dalis. Å alys aiÅ¡kiai susitarė, kad tuo atveju, jei skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kreditorius grÄ Å¾ina prekes tik tuo atveju, jei prekes skolininkas transportuoja į kitÄ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei skolininkas iki prekių iÅ¡vežimo sumoka kreditoriui visus mokesčius, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio iÅ¡vežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais.

7. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) nurodė, kad kreditoriaus UAB „Vilniaus Transimeksa“, nesilaikė tarp Å¡alių patvirtintos taikos sutarties 7 punkto sÄ lygų, t. y. negrÄ Å¾ino prekių 2021 m. liepos 30 d., kurių suma sudaro 100 000 Eur.

8. Teismas nurodė, kad taikos sutarties 7 punkte kreditoriaus pareiga yra sÄ lyginė – ji priklauso ir nuo skolininko veiksmų, t. y. jei skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kreditorius grÄ Å¾ina prekes tik tuo atveju, jei prekes skolininkas transportuoja į kitÄ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei skolininkas iki prekių iÅ¡vežimo sumoka kreditoriui visus mokesčius, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio iÅ¡vežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais. Teismo nutarties priėmimo dienai pareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „Gėrimų importas“ nebuvo informavęs teismo apie netinkamÄ kreditoriaus prievolių vykdymÄ , taip pat ar skolininkas (pareiÅ¡kėjas) pats yra įvykdęs aukščiau minėtame punkte numatytas prievoles.

9. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais (CK 1.5 straipsnis), darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , dėl ko praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. PareiÅ¡kėjas UAB „Gėrimų importas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

Kreditoriaus UAB „Vilniaus Transimeksa“ sandėlyje taikos sutarties sudarymo dienÄ esančių prekių iki 2021-06-30, o likusių prekių iki 2021-07-30 negrÄ Å¾ino, taigi, nevykdė Å¡ios sutarties 7 p. Kreditorius pagal taikos sutarties 7 p. prekių negrÄ Å¾ino maždaug sumai 100 000 Eur, o Å¡i suma gerokai virÅ¡ija skolininko kreditoriui turimÄ sumÄ , taigi, gaunasi, kad abi Å¡alys nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, patvirtintų teismo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdė savo prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų, nustatytų taikos sutarties 7 punkte. 10.2.

Nepagrįstas teismo teiginys, kad kreditoriaus pareiga yra sÄ lyginė. Skolininkas kreditoriui atliko du pavedimus, 2021-06-22 - 2 500 Eur ir 2021-06-22 - 3 068,01 Eur. Kreditorius įsipareigojimo perduoti prekes nevykdė ir nepateikė Å¡ios informacijos teismui. 10.3. Teismas neteisingai interpretuoja taikos sutartyje Å¡alių numatytas teises ir pareigas, iÅ¡ kurių matyti, jog Å¡ių prekių savininkas pagal sandėliavimo sutartį privalo mokėti tik tam tikrÄ mokėjimo mokestį atskirais laikotarpiais, o kreditorius, gavęs Å¡ių sandėliavimo mokesčių patvirtintus duomenis, kÄ Å¡iuo atveju patvirtina aukščiau minėti du mokėjimo pavedimai – 2 500 Eur ir 3 068,01 Eur, kaip pagrindÄ už suteiktas paslaugas, privalėjo grÄ Å¾inti prekes, o ne reikalauti visos prievolės įvykdymo.

11. PareiÅ¡kėjas UAB „Vilniaus Transimeksa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. PareiÅ¡kėjas UAB „Gėrimų importas“ klaidingai interpretuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo aiÅ¡kinimÄ . PrieÅ¡ingai nei mano pareiÅ¡kėjas, UAB „Vilniaus Transimeksa“ sutinka su teismo nuomone, kad kaip nurodyta taikos sutarties 7 punkte, UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareiga yra sÄ lyginė – ji priklauso ir nuo UAB „Gėrimų importas“ veiksmų, t. y. jei UAB „Gėrimų importas“ pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, UAB „Vilniaus Transimeksa“ grÄ Å¾ina prekes tik tuo atveju, jei prekes UAB „Gėrimų importas“ transportuoja į kitÄ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei UAB „Gėrimų importas“ iki prekių iÅ¡vežimo sumoka UAB „Vilniaus Transimeksa“ visus mokesčius, kuriuos UAB „Vilniaus Transimeksa“ atsiras pareiga mokėti dėl tokio iÅ¡vežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais.

Kitaip tariant, UAB „Gėrimų importas“ turėjo pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius, kad jis nurodė UAB „Vilniaus Transimeksa“, į kurį akcizinį sandėlį planuoja vežti prekes arba pateikti mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Kadangi tai nebuvo padaryta, teismas teisingai nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . 11.2. PareiÅ¡kėjas UAB „Gėrimų importas“ nurodo, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ nevykdo įsipareigojimų grÄ Å¾inti prekes, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Gėrimų importas“ inicijavo prekių atsiėmimÄ .

PareiÅ¡kėjas UAB „Gėrimų importas“ turi kreiptis į UAB „Vilniaus Transimeksa“, pateikiant transporto priemonę, kuria bus iÅ¡vežamos prekės, pagal taikos sutarties sÄ lygas informuojant, į kokį akcizinį sandėlį bus vežamos prekės arba sumokant visus mokesčius, kuriuos UAB „Vilniaus Transimeksa“ atsirastų pareiga mokėti dėl tokio iÅ¡vežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais. UAB „Gėrimų importas“ iki Å¡iol to nėra padaręs, todėl UAB „Vilniaus Transimeksa“ nepažeidė taikos sutarties nuostatų ir, atitinkamai, nėra pagrindo pradėti priverstinio vykdymo veiksmus UAB „Vilniaus Transimeksa“ atžvilgiu.

Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo UAB „Gėrimų importas“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

13. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.

14. Vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarka reglamentuota CPK XLIV skyriuje. Pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesprendžia tarp Å¡alių kilusių ginčų ir iÅ¡duoda vykdomuosius raÅ¡tus tik pagal vykdytinus teismo sprendimus. IÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra dokumentas, kuris turi bÅ«ti vykdomas, t. y. vykdomasis raÅ¡tas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigÅ«no iÅ¡duotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali bÅ«ti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo raÅ¡to naikinimo pagrindas gali bÅ«ti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas, panaikinimas ar pakeitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-170-378/2017).

15. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas sukelia reikÅ¡mingas teisines pasekmes proceso Å¡alims, dėl ko vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik esant pakankamai įrodymų, patvirtinančių vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrindÄ .

16. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2SP-22732-868/2021 supaprastinto proceso tvarka patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis.

17. UAB „Gėrimų importas“ pateikė praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ neįvykdė taikos sutarties 7 punkto reikalavimų, t. y. negrÄ Å¾ino UAB „Gėrimų importas“ prekių iki 2021 m. liepos 30 d., kurių vertė sudaro 100 000 Eur.

18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo UAB „Gėrimų importas“ naudai klausimÄ pagal taikos sutarties 7 punktÄ , nurodė, kad kreditoriaus UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareiga yra sÄ lyginė – ji priklauso ir nuo skolininko UAB „Gėrimų importas“ veiksmų, t. y. jei skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kreditorius grÄ Å¾ina prekes tik tuo atveju, jei prekes skolininkas transportuoja į kitÄ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei skolininkas iki prekių iÅ¡vežimo sumoka kreditoriui visus mokesčius, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio iÅ¡vežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais.

19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nutarties priėmimo dienai UAB „Gėrimų importas“ nebuvo informavęs teismo apie netinkamÄ UAB „Vilniaus Transimeksa“ prievolių vykdymÄ , taip pat ar UAB „Gėrimų importas“ pats yra įvykdęs aukščiau minėtame punkte numatytas prievoles.

20. UAB „Gėrimų importas“ teigimu, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi UAB „Vilniaus Transimeksa“, gavęs iÅ¡ UAB „Gėrimų importas“ du mokėjimo pavedimus – 2 500 Eur ir 3 068,01 Eur sumoms, privalėjo grÄ Å¾inti prekes, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.

21. Pasak UAB „Vilniaus Transimeksa“, UAB „Gėrimų importas“ turėjo pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius, į kurį akcizinį sandėlį UAB „Gėrimų importas“ planuoja vežti prekes arba pateikti mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

22. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, konkrečiomis aplinkybėmis besiremiantis byloje dalyvaujantis asmuo turi įrodyti tokių aplinkybių egzistavimÄ . Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos iÅ¡tyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiÅ¡kia, kad nereikalaujama, kad visiÅ¡ko teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008).

23. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

24. Nagrinėjamu atveju, UAB „Gėrimų importas“ įrodinėjo, kad jam atlikus du mokėjimo pavedimus – 2 500 Eur ir 3 068,01 Eur sumoms, UAB „Vilniaus Transimeksa“ privalėjo UAB „Gėrimų importas“ grÄ Å¾inti prekes.

25. Kaip minėta, taikos sutarties 7 punktu Å¡alys susitarė, kad kreditorius UAB „Vilniaus Transimeksa“ įsipareigoja grÄ Å¾inti, o skolininkas UAB „Gėrimų importas“ įsipareigoja pasiimti pusę Kreditoriaus sandėlyje taikos sutarties sudarymo dienÄ esančių prekių iki 2021-06-30, o likusias prekes iki 2021-07-30 pagal pridedamÄ PriedÄ Nr. 1, kuris yra neatsiejama sutarties dalis. Å alys aiÅ¡kiai susitarė, kad tuo atveju, jei skolininkas pasiima prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kreditorius grÄ Å¾ina prekes tik tuo atveju, jei prekes skolininkas transportuoja į kitÄ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba jei skolininkas iki prekių iÅ¡vežimo sumoka kreditoriui visus mokesčius, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio iÅ¡vežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais.

26. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pagal taikos sutarties 7 punktÄ , kreditoriaus UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareiga grÄ Å¾inti skolininkui UAB „Gėrimų importas“ prekes buvo susieta su atitinkamų skolininkui nustatytų įpareigojimų tinkamu vykdymu (prekių transportavimu į kitÄ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba visų mokesčių, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio iÅ¡vežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais, sumokėjimu iki prekių iÅ¡vežimo). IÅ¡vada, jog taikos sutarties 7 punkte nustatyta kreditoriaus pareiga grÄ Å¾inti prekes skolininkui nėra besÄ lyginė, tačiau priklauso ir nuo skolininko veiksmų atlikimo, padaryta ir įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2823-577/2021.

27. IÅ¡ UAB „Gėrimų importas“ pateikto sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kuris priimtinas kaip bylai reikÅ¡mingas įrodymas, kurio pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.), matyti, kad UAB „Gėrimų importas“ 2021 m. birželio 22 d. pervedė UAB „Vilniaus Transimeksa“ 2 500 Eur sumÄ , 2021 m. birželio 28 d. – 3 068,01 Eur sumÄ .

28. Tokie mokėjimai atitinka taikos sutarties 2 punkte įtvirtintÄ UAB „Gėrimų importas“ įsipareigojimÄ grÄ Å¾inant iÅ¡ viso 18 068,01 Eur skolÄ UAB „Vilniaus Transimeksa“ atlikti mokėjimus pagal grafikÄ (t. y. iki 2021 birželio 21 d. – 2 500 Eur; iki 2021 m. birželio 28 d. – 3 068,01 Eur).

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ taikos sutarties turinio nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareiga grÄ Å¾inti UAB „Gėrimų importas“ prekes buvo susieta tik su UAB „Gėrimų importas“ tinkamu mokėjimų pagal taikos sutarties 2 punkte pateiktÄ mokėjimo grafikÄ atlikimu. Kaip minėta, tokia UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareiga buvo susieta su taikos sutarties 7 punkte nurodytų UAB „Gėrimų importas“ veiksmų atlikimu - prekių transportavimu į kitÄ akcizais apmokestinamų prekių sandėlį arba visų mokesčių, kuriuos kreditoriui atsiras pareiga mokėti dėl tokio iÅ¡vežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais, sumokėjimu iki prekių iÅ¡vežimo.

30. Nesant byloje kitų tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, iš taikos sutarties turinio nėra pagrindo ir išvadai, kad į taikos sutarties 2 punkte nurodytus UAB „Gėrimų importas“ atliktinų mokėjimų sumas buvo įtraukti ir mokesčiai, kuriuos UAB „Vilniaus Transimeksa“ atsiras pareiga mokėti dėl prekių išvežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais.

31. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų neturi pagrindo spręsti, kad UAB „Gėrimų importas“ 2021 m. birželio 22 ir 28 dienomis sumokėjęs UAB „Vilniaus Transimeksa“ atitinkamai 2 500 Eur ir 3 068,01 Eur sumas, atliko savo visus įsipareigojimus, nuo kurių priklausė UAB „Vilniaus Transimeksa“ pareigos grÄ Å¾inti UAB „Gėrimų importas“ prekes įvykdymas. Duomenų apie tai, kokio dydžio mokesčius už atitinkamas prekes UAB „Vilniaus Transimeksa“ atsiras pareiga mokėti dėl tokio iÅ¡vežimo vadovaujantis Akcizų įstatymu ar kitais teisės aktais, ir kad tokie mokesčiai buvo sumokėti, ar kad tokie mokesčiai netaikytini, UAB „Gėrimų importas“ į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.).

32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Gėrimų importas“ neįrodė aplinkybių, jog yra atlikęs visus taikos sutarties 7 punkte nurodytus veiksmus, kuriuos atlikus UAB „Vilniaus Transimeksa“ privalo grÄ Å¾inti jam atitinkamas prekes. Tokių aplinkybių UAB „Gėrimų importas“ neįrodžius, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „Vilniaus Transimeksa“ turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti UAB „Gėrimų importas“ prekes, tačiau jos nepagrįstai nevykdė.

33. Pirmosios instancijos teismas aptartas faktines aplinkybes tinkamai nustatė, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie sÄ lygų iÅ¡duoti UAB „Gėrimų importas“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nebuvimÄ ir pagrįstai UAB „Gėrimų importas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmetė.

34. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nekeičia apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

35. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procesu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 1 p.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė