ce502f00-e80d-40f0-ac7e-7969d1678c26 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAŠAS               Administracinė byla Nr. A2.6.-4531-818/2011Proceso Nr. 4-02-3-04408-2011-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui V.

O., iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini0, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: M. Ž., 2011-09-09 apie 15.20 val., Vilniuje, Savanorių prospekte, ties pastatu Nr.45, vairuodamas automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Tojota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo ir tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu M.

Ž. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir teismui parodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ jis vairuodamas automobilį „Audi A4“ buvo atvažiavęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, ties Savanorių pr. 45 namo, Vilniuje, kur savo transporto priemonė priparkavo tarp kitų stovinčių automobilių. Po to, M. Ž. buvo nuėjęs į parduotuvę, o kai grįžo Å¡alia „Audi A4“ stovėjo kiti automobiliai. Automobilis „Audi A4“, priklauso jam ir Å¡ios transporto priemonės niekam neskolino ir jį vairuoti kitas asmuo negalėjo.

M. Ž. negalėjo nurodyti, kaip ant jo automobilio „Audi“ galinio bamperio bei durelių galėjo atsirasti įbrėžimai. Matė, kad yra apgadintas automobilio „Audi“ lakas, bet nepažeisti dažai, yra tik du įbrozdinimai. Policijai dėl šio įvykio neskambino, nes jis nepajuto jokio smūgio. Aikštelėje tuo metu stovėjo daug priparkuotų automobilių, tarp kurių (įskaitant ir jo vairuojamo „Audi“), atstumai buvo nedideli, negali neigti, jog buvo prisilietimas su automobiliu, kuris stovėjo iš dešinės pusės. Tyčios pasišalinti iš įvykio vietos jis neturėjo, nes nepajuto jokio smūgio.

Liudytoja V. C. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 9 d. apie 15.00 val. atvažiavo ir pastatė automobilį „Tojota Corolla Verso“ tarp Savanorių pr. 45 namo ir Savanorių prospekto esančioje aikštelėje, netoliese yra parduotuvių kompleksas. Po 40 min. grįžus prie automobilio, šalia priekinio stiklo už valytuvo rado raštelį, kuriame buvo informuota apie tai, jog yra apgadintas liudytojos automobilis. Apžiūrėjus atidžiau automobilį, liudytoja pamatė, kad iš vairuotojo pusės galinis bamperis yra gerokai įlenktas.

Buvo iÅ¡kviestas policijos ekipažas, kurio pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo „Tojota Corolla Verso“, užfiksavo apgadinimÄ . Liudytojos teigimu, pareigÅ«nai kiek vėliau rado automobilį, kuris galimai apgadino V. C. priklausantį automobilį bei jį apžiÅ«rėjo, užfiksavo apgadinimus, paėmė dažų pėdsakus. Liudytojos teigimu, jos vairuojamame automobilyje yra įrengta signalizacijÄ , tačiau minėto įvykio metu signalizacijÄ nesuveikė, veikusios signalizacijos negirdėjo. Nurodė, kad ant „Tojota Corolla Verso“ bamperio buvo matytas iÅ¡likęs dryžis.

L. B. parodė, kad dirbant Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos patrulio pareigose, 2011-09-09 d. iÅ¡ Vilniaus OVS gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas automobilis. Nuvykus į Savanorių pr. 45, Vilniuje, stovėjimo aikÅ¡telėje buvo rastas automobilis „Tojota Corolla Verso“, ant kurio buvo matyti iÅ¡oriniai apgadinimai iÅ¡likę ant galinio bamperio. Minėto automobilio liudytojÄ pranešė, kad pati eismo įvykio nematė, o tik rado raÅ¡telį, kuriame buvo informuotÄ apie automobilio apgadinimÄ bei nurodytas kitos transporto priemonės valstybinis numeris.

Buvo nustatyta, kad minėtame įvykyje galimai dalyvavo „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris pasišalino iš įvykio vietos. Pagal šio automobilio „Audi“ registracijos vieta policijos pareigūnų ekipažas nuvyko prie savininko gyvenamojo namo, kur kieme pamatė stovintį „Audi A4“ žalios spalvos, ant kurio buvo matyti švieži apgadinimo požymiai bei rastas ant kėbulo išlikęs sidabrinės spalvos dažų pėdsakas. Liudytojo teigimu, kartu dirbęs porininkas specialistas S. R.

Å¡iuo metu jau nebedirba policijoje ir turimomis žiniomis jis yra iÅ¡vykęs į užsienį. Bauda skirtina. Byla dalyje nutrauktina. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktikÄ administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007;

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007 ir kitos). Iš bylos aplinkybių matyti, kad M. Ž. veiksmuose nėra tyčios. Be to, iš liudytojų V. C., L. B. parodymų bei iš 2011-09-09 eismo įvykio schemos (b. l.

3) užfiksuotų duomenų matyti, kad ant automobilio„Tojota Corolla Verso“ yra Å¡ie apgadinimai: įbrėžtas kairės pusės priekinis sparnas, bamperis, galinių durų apdailÄ . Sprendžiant Å¡ių apgadinimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , darytinÄ iÅ¡vadÄ , kad pats kontaktas tarp transporto priemonių buvo nestiprus, t.y. labiau slystamo pobÅ«džio. Tokia iÅ¡vadÄ patvirtinama ir atliktų automobilių „Audi A4“ bei „Tojota Corolla Verso“ fotolentelių duomenimis (b.l. 4-11), iÅ¡ kurių matyti, kad apgadinimai yra apibrozdinimai ir įbrėžimai.

Pažymėtina, kad pasak liudytojos V. C. parodymus, jį tuo metu, kai aikÅ¡telėje galimai įvyko kontaktas tarp automobilių, jokio automobilio „Tojota Corolla Verso“ veikiančios signalizacijos garso negirdėjo ir vizualiai iÅ¡ karto nepastebėjo, jog yra apibrozdintas kairės pusės galinis bamperis. Vairuotojas M. Ž. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, kurioje tuo metu stovėjo daug priparkuotų automobilių, suvokė, kad jis judėjimo metu jokios svetimos transporto priemonės neužkliuvo ir jos neapgadino, todėl neturėjo pagrindo manyti, jog jis pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos, su kuriÄ jis yra susijęs. PasiÅ¡alinimui iÅ¡ įvykio vietos konstatuoti bÅ«tina pažeidėjo tyčia.

Šiuo atveju M. Ž. veiksmuose nėra tyčios. Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje esamus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, liudytojų parodymus, visas iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad M. Ž. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla dėl M.

Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina. Tačiau iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad M. Ž. vairavo automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Tojota Corolla Verso“, v/n (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tai, jog minėtas automobilis Tojota Corolla Verso“ buvo apgadintas protokole nurodyta diena, neneigia ir pats M. Ž., todėl jis tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. galiojančių administracinių teisės pažeidimu neturi jam už Å¡io pažeidimo padarymÄ yra skirtina LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.   Vadovaudamasis ATPK 205 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 - 288 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas, n u t a r i a: M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 100 (vieno Å¡imto) Lt baudÄ .M.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Miroslavas Gvozdovičius NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas M.Gvozdovičius Â