ce4fa461-42da-4fa6-9dd9-7a78d623a169 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1522-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10032-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 129.3; 129.12; 129.13; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1559-429/2014 pagal ieÅ¡kovo P. N. ieÅ¡kinį atsakovams K.

N., uždarajai akcinei bendrovei „RPK Construkcion“ dėl akcininko statuso patvirtinimo, uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus ir kt. reikalavimų.         Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1559-429/2014. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-1559-429/2014 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuri patvirtinta teismo nutartimi.

Pagal Å¡iÄ taikos sutartį atsakovas privalėjo leisti ieÅ¡kovui susipažinti su įmonės dokumentais UAB „RPK Construktion“ patalpose. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-176-920/2014 pagal jo 2013-06-11 ieÅ¡kinį dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, kurioje atsakovė UAB „RPK Construkcion“ pateikė 2014-01-23 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Kadangi Å¡iame prieÅ¡ieÅ¡kinyje buvo nurodyti melagingi ir teismÄ klaidinantys duomenys bei įvertinus tai, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės jau buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, siekdamas ne tik pateikti argumentuotÄ atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau ir turėdamas tikslÄ susipažinti su įmonės dokumentais, žodžiu ir raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę. 2014-02-19 atsakovė informavo, kad leidžiama atvykti 12 val. ir susipažinti su atsakovės dokumentais.

IeÅ¡kovas 2014-03-20 atvykęs į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pamatė ant stalo sudėtus dokumentų segtuvus ir, siekdamas iÅ¡vengti bet kokių nesusipratimų bei nesutarimų ateityje, susipažinimo su dokumentais metu visus veiksmus norėjo oficialiai užfiksuoti filmuota medžiaga, tačiau atsakovės direktorius K. N. kategoriÅ¡kai nesutiko, kad bÅ«tų filmuojama bei apie filmavimo faktÄ informavo policijÄ , paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112. Kilus ginčui bei ieÅ¡kovui supratus, kad siekis užfiksuoti faktus tik apsunkina susipažinimo su dokumentais procesÄ , jis sutiko susipažinimo proceso nebefilmuoti bei pasirašė su atsakove susitarimo raÅ¡tÄ dėl duomenų iÅ¡trynimo.

Tačiau atsakovė nutarė leisti susipažinti su įmonės dokumentais tik su sÄ lyga, jog ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ys „konfidencialumo“ protokolÄ . IeÅ¡kovas Å¡io protokolo nepasirašė, kadangi jis prieÅ¡tarauja pasiraÅ¡ytai taikos sutarčiai, kurioje jau buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja neteikti konfidencialios informacijos tretiesiems asmenims, be to, atsakovė atsisakė pateikti ir nekonfidencialius dokumentus, kurie nėra įmonės komercinė ar gamybinė paslaptis, bei pasakė, kad kopijų daryti neleis.

IeÅ¡kovo susipažinimo su dokumentais tikslas yra įvertinti įmonės finansinę padėtį, siekiant parduoti turimas įmonės akcijas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ paliko nenagrinėtu. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1559-429/2014 patvirtinto Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:Atsakovai K.

N. ir UAB „RPK Construction“ sutinka leisti susipažinti, pateikti ir gauti ieÅ¡kovui P. N. pageidaujamų dokumentų kopijas įstatymų nustatyta tvarka bei vadovaujantis įmonės įstatais:1.1. 2012m. kasos knygÄ ,1.2. 2013 m. gegužės 31 d. balansÄ , pelno nuostolio ataskaitÄ ,1.3. 2013 m. gegužės 31d. ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä ,1.4. 2013 m. gegužės 31 d. trumpalaikio turto sÄ raÅ¡Ä (atsargas, gautas sumas vienerių metų laikotarpyje, tiksliai nurodant skolininkus ir pinigų sumas),1.5. dokumentus apie nuosavÄ kapitalÄ (nepaskirstytÄ pelnÄ , nuostolius),1.6. dokumentus apie dotacijas, subsidijas,1.7. dokumentus apie mokėjimų sumas ir įsipareigojimus iki 2013-05-31,1.8. leisti susipažinti su dokumentais, nurodytais ieÅ¡kovo P. N. siųstame 2013-05-16 atsakovei UAB „RPK Construction“ raÅ¡te „Dėl susipažinimo su įmonės dokumentais“.

2. Ieškovas P. N. su dokumentais susipažins iki 2014-02-20 UAB „RPK Construction“ įmonės patalpose, (duomenys neskelbtini), laike tarp 8 val. iki 20 val.3. Ieškovas P. N. privalo laikytis konfidencialumo bei neskleisti dokumentų turinio tretiesiems asmenims, susipažinęs su atsakovės UAB „RPK Construcion“ dokumentais.4. Atsakovai UAB „RPK Construction“ ir K. N. sutinka leisti susipažinti ieškovui P. N. su UAB „RPK Construction“ dokumentais.

5. Patvirtinus taikos sutartį, ieÅ¡kovas P. N. atsisako visų Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamų reikalavimų atsakovams. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovės UAB „RPK Construction“ atstovas direktorius K. N. duotais paaiÅ¡kinimais pripažino, jog atsakovė leido ieÅ¡kovui susipažinti su taikos sutartyje nurodytais dokumentais, kurie buvo sudėti ant stalo ir spintoje 2014-02-20 nuo 13 val. iki 15 val. 20 min. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kad ieÅ¡kovas, atvykęs susipažinti su taikos sutartyje nurodytais dokumentais, pradėdamas susipažinimo su dokumentais procedÅ«rÄ , ėmė filmuoti ir atsakovė pareikalavo ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yti konfidencialumo protokolÄ .

Teismas nurodė, kad ginčo tarp Å¡alių dėl galimybių susipažinti ir kopijuoti taikos sutartyje nurodytus dokumentus nėra: ieÅ¡kovas nuvyko pas atsakovę, kuri pateikė dokumentų segtuvus, juos sudėjo ant stalo, nurodė ir kitÄ dokumentų buvimo vietÄ â€“ spintÄ susipažinimo patalpoje, kurioje yra dokumentai ir su kuriais ieÅ¡kovas gali susipažinti, leido juos kopijuoti atsakovo turimu kopijavimo aparatu. Atsakovė tik nesutiko, kad ieÅ¡kovas Å¡iuos dokumentus filmuotų bei kad filmuotų patį susipažinimo procesÄ ir pareikalavo tai nutraukti.

Todėl teismas sprendė, kad atsakovė UAB „RPK Construction“ įvykdė taikos sutarties sÄ lygas, dėl kurių vykdymo ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas nustatė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir jį paliko nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; leisti vienai ar abejoms Å¡alims susipažinimo su dokumentais procesÄ užfiksuoti filmuojant.

Nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino faktines aplinkybes. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismas neįsigilino į bylos esmę, klaidingai įvertino nustatytas aplinkybes ir neteisingai identifikavo ginčo dalykÄ . Ginčas yra kilęs dėl taikos sutarties sÄ lygų nevykdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas dokumentų susipažinimo proceso aplinkybių nevertino ir nepagrįstai akcentavo filmavimo aplinkybes. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl galimybių susipažinti ir kopijuoti taikos sutartyje nurodytus dokumentus, kadangi atsakovė nurodė apeliantui, kad leis susipažinti su dokumentais tik pasiraÅ¡ius konfidencialumo protokolÄ , kas taikos sutartyje nebuvo numatyta.

IeÅ¡kovui nebuvo žinoma, kokių dokumentų segtuvai buvo padėti ant stalo, kokie buvo spintoje. Filmavimas buvo pradėtas tik atsakovei pateikus konfidencialumo protokolÄ , t. y. tarp Å¡alių kilus ginčui dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo. Apeliantui iÅ¡jungus vaizdo kamerÄ , jam vis tiek nebuvo leista susipažinti su dokumentais.

2) Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė leido susipažinti su taikos sutartyje nurodytais dokumentais, yra nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti bylos medžiagai ir neatitinkanti tikrovės. Apeliantas nurodo, kad po teismo nutartimi taikos sutarties patvirtinimo, jis ne kartÄ telefonu kreipėsi į atsakovę siekdamas suderinti susipažinimo su dokumentais datÄ , tačiau atsakovė siekė, kad su dokumentais apeliantas nesusipažintų iki atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-176-920/2014 pateikimo. Nesulaukęs atsakymo, apeliantas į atsakovę kreipėsi 2014-02-14 elektroniniu paÅ¡tu, kuriam 2014-02-19 buvo praneÅ¡ta, kad leidžiama 2014-02-20 12 val. atvykti susipažinti su dokumentais.

Atvykus atsakovė pareikalavo pasiraÅ¡yti konfidencialumo protokolÄ , kurį apeliantui pasiraÅ¡yti atsisakius, jam nebuvo leista susipažinti su dokumentais, atsakovė net nepriėmė raÅ¡to, kuriame nurodyta su kokiais dokumentais norima susipažinti. Atsakovė nepagrįstai reikalavo pasiraÅ¡yti konfidencialumo įsipareigojimÄ , kadangi teismo patvirtinta taikos sutartimi apeliantas įsipareigojo neteikti konfidencialios įmonės informacijos tretiesiems asmenims. Todėl nebuvo jokio pagrindo papildomai pasiraÅ¡yti Å¡io protokolo, juolab, kad jis buvo netikslus, klaidinantis, jame nebuvo nurodyti dokumentai, kuriuos atsakovė laiko konfidencialiais.

Atsakovė taip pat atsisakė pateikti ir nekonfidencialus dokumentus. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė įvykdė taikos sutarties sÄ lygas, dėl kurių vykdymo ieÅ¡kovas prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:Atsakovai K. N. ir UAB „RPK Construction“ sutinka leisti susipažinti, pateikti ir gauti ieÅ¡kovui P. N. pageidaujamų dokumentų kopijas įstatymų nustatyta tvarka bei vadovaujantis įmonės įstatais:1.1. 2012 m. kasos knygÄ ,1.2. 2013 m. gegužės 31 d. balansÄ , pelno nuostolio ataskaitÄ ,1.3. 2013 m. gegužės 31 d. ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä ,1.4. 2013 m. gegužės 31 d. trumpalaikio turto sÄ raÅ¡Ä (atsargas, gautas sumas vienerių metų laikotarpyje, tiksliai nurodant skolininkus ir pinigų sumas),1.5. dokumentus apie nuosavÄ kapitalÄ (nepaskirstytÄ pelnÄ , nuostolius),1.6. dokumentus apie dotacijas, subsidijas,1.7. dokumentus apie mokėjimų sumas ir įsipareigojimus iki 2013-05-31,1.8. leisti susipažinti su dokumentais, nurodytais ieÅ¡kovo P. N. siųstame 2013-05-16 atsakovei UAB „RPK Construction“ raÅ¡te „Dėl susipažinimo su įmonės dokumentais“.

2. IeÅ¡kovas P. N. su dokumentais susipažins iki 2014-02-20 UAB „RPK Construction“ įmonės patalpose, (duomenys neskelbtini), laike tarp 8 val. iki 20 val.3. IeÅ¡kovas P. N. privalo laikytis konfidencialumo bei neskleisti dokumentų turinio tretiesiems asmenims, susipažinęs su atsakovės UAB „RPK Constrution“ dokumentais.4. Atsakovai UAB „RPK Construction“ ir K. N. sutinka leisti susipažinti ieÅ¡kovui P. N. su UAB „RPK Construction“ dokumentais (t. II, b. l. 51-53).        LR CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas, todėl, vienai iÅ¡ taikos sutarties Å¡alių savo sutartinių prievolių nevykdant geranoriÅ¡kai, kita Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pateikti jį vykdyti antstoliui.

Teismo nutarties pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovai nevykdė teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, todėl nėra ir pagrindo iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl galimybių susipažinti ir kopijuoti taikos sutartyje nurodytus dokumentus, o filmavimas buvo pradėtas tik atsakovei pateikus konfidencialumo protokolÄ , t. y. tarp Å¡alių kilus ginčui dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas susipažinimo su dokumentais proceso aplinkybių nevertino ir nepagrįstai akcentavo vien filmavimo aplinkybes.

Šie skundo argumentai pripažintini nepagrįstais. Kaip nustatyta, teismo patvirtinta taikos sutartimi atsakovai (UAB „RPK Construktion“ ir jos direktorius K. N.) įsipareigojo įstatymų nustatyta tvarka bei vadovaujantis įmonės įstatais leisti ieškovui susipažinti, pateikti ir gauti taikos sutarties 1.1 – 1.7 punktuose nurodytų dokumentų kopijas bei leisti susipažinti su dokumentais, nurodytais ieškovo siųstame 2013-05-16 atsakovei rašte ,,Dėl susipažinimo su įmonės dokumentais“.

Teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovės atstovas direktorius K. N. duotais paaiÅ¡kinimais pripažino, kad atsakovė leido ieÅ¡kovui susipažinti taikos sutartyje nurodytais dokumentais, kurie buvo sudėti ant stalo ir spintoje (2014-04-08 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 16.50–17.03 min. 38.40 ­â€“40.25 min.). Apeliantas, kaip aplinkybę, užkirtusiÄ jam keliÄ susipažinti su dokumentais, nurodo tai, jog atsakovė nepagrįstai pareikalavo pasiraÅ¡yti konfidencialumo protokolÄ , todėl ieÅ¡kovui tai padaryti atsisakius ir kilus tarp Å¡alių ginčui, ieÅ¡kovas ėmė filmuoti.

Tačiau pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartimi Å¡alys nėra susitarusios, kad susipažinimo su dokumentais metu ieÅ¡kovui bus leidžiama filmuoti, todėl atsakovė pagrįstai nesutiko, kad ieÅ¡kovas dokumentus filmuotų bei kad filmuotų patį susipažinimo procesÄ ir pareikalavo tai nutraukti. Apeliantas atskiruoju skundu apeliacinės instancijos praÅ¡o ne tik patenkinti jo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡duoti jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , bet ir leisti vienai ar abejoms Å¡alims susipažinimo su dokumentais procesÄ užfiksuoti filmuojant.

Tačiau apeliantui nurodytina, kad jokių sÄ lygų ir galimybių filmuoti susipažinimo su dokumentais procedÅ«ros metu teismo patvirtintoje taikos sutartyje nėra numatyta. Tai iÅ¡ esmės yra nauja susipažinimo su dokumentais sÄ lyga, dėl kurios Å¡alys, taikos sutartimi iÅ¡sprendusios byloje kilusį ginÄÄ , nesusitarė. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , taikos sutarties turinys gali bÅ«ti pakeistas apibusiu Å¡alių susitarimu arba dėl jos sÄ lygų sprendžiant atnaujinus byloje procesÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai).

TokiÄ teismų praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. R. Å . V. Å ., bylos Nr. 3K-3-61/2008). Apeliantas teigia, kad atsakovė nevykdė taikos sutarties sÄ lygų ir dėl to, kad nepagrįstai pareikalavo pasiraÅ¡yti konfidencialumo protokolÄ , kadangi ieÅ¡kovas taikos sutarties 3 punktu jau buvo įsipareigojęs susipažinus su atsakovės dokumentais laikytis konfidencialumo bei neskleisti dokumentų turinio tretiesiems asmenims.

Atsakovės reikalavimas pasiraÅ¡yti konfidencialumo protokolÄ nereiÅ¡kia, kad atsakovė nevykdė taikos sutarties sÄ lygų dėl dokumentų pateikimo ir leidimo su jais susipažinti bei jų kopijavimo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad ieÅ¡kovui buvo leista susipažinti su dokumentais ir pasidaryti jų kopijas ir nepasiraÅ¡ius konfidencialumo protokolo (2014-04-08 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 47.50–48.20 min.). Aplinkybes, kad po tarp Å¡alių įvykusio konflikto dėl filmavimo ieÅ¡kovui su dokumentais buvo leidžiama susipažinti ir pasidaryti jų kopijas ir kad ieÅ¡kovas patalpoje esančiu kopijavimo aparatu pasidarė kai kurių dokumentų kopijas, taip pat patvirtina atsakovės vyriausiosios finansininkės I.

V tarnybinis praneÅ¡imas (t. II, b. l. 73) (CPK 185 str.). IeÅ¡kovas Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovas nuvyko pas atsakovę, atsakovė pateikė dokumentų segtuvus, juos sudėjo ant stalo, nurodė ir kitÄ susipažinimo patalpoje dokumentų buvimo vietÄ â€“ spintÄ , kurioje yra dokumentai ir su kuriais gali susipažinti ieÅ¡kovas, leido juos kopijuotis atsakovo turimu kopijavimo aparatu, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui buvo sudarytos galimybės susipažinti ir kopijuoti taikos sutartyje nurodytus dokumentus ir tokiu bÅ«du atsakovė įvykdė taikos sutarties sÄ lygas.

Tarp Å¡alių kilę ginčai dėl susipažinimo procedÅ«ros filmavimo, konfidencialumo protokolo pasiraÅ¡ymo nėra taikos sutarties dalykas, nes dėl to Å¡alys nebuvo susitarę, todėl nors susipažinimo su dokumentais eigoje tai sudarė tam tikrų keblumų ieÅ¡kovui, tačiau tai neatėmė iÅ¡ jo galimybės susipažinti su taikos sutartyje numatytais dokumentais joje numatytomis sÄ lygomis, t. y. ieÅ¡kovui atsisakius filmuoti, o atsakovei atsisakius reikalavimo pasiraÅ¡yti konfidencialumo protokolÄ susipažinimo procesas galėjo vykti ir vyko.

Kitokių atsakovės sudarytų kliūčių, dėl kurių ieÅ¡kovas bÅ«tų neturėjęs galimybės susipažinti su dokumentais bÅ«tent taikos sutartyje numatytomis sÄ lygomis, byloje nebuvo ir nėra nustatyta.   Tačiau pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, iÅ¡tyręs ir įvertinęs Å¡alių pateiktus įrodymus dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, skundžiama nutartimi palikdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d., 12 p. pagrindu, netinkamai taikė procesinės teisės normas.

CPK 646 str. 2 dalyje nustatyta, kad teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. naikintina ir, tenkinant ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies (atskiruoju skundu praÅ¡oma panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės), byloje iÅ¡nagrinėtas klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsisakytina iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1559-429/2014 (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡duoti ieÅ¡kovui P. N. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1559-429/2014. Teisėja                                                                                            Nijolia Indreikienė                                                   Â