ce4f284a-4d3a-477e-b9f6-39cc663fdf8c · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-2678-911/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00820-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.3.2.; 3.4.5.11. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ suinteresuotiems asmenims V. V. S., antstolei Redai Vizgaudienei dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė 2019-01-22 antstolei skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, kuriame nurodo, kad nesutinka su jam priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta verte.

Teigia, kad 16/100 namų valdos dalis ir 328/726 žemės sklypas buvo įgytas už 86 886 Eur. Po šio turto įsigijimo, buvo atliktas remontas. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 3 palėpių patalpos trečiame aukšte, kurių plotas sudaro 18 kv.m., ir dvi palėpės, kurios randasi antrame aukšte prie jo kambario, pažymėtos indeksu 2-3 (12 kv.m.). Palėpėse yra 3 kambariukai (18 lv.m.), kuriose yra 6 vietos poilsiautojams. Šito ploto turto vertintojas nevertino, nors natūroje jis yra naudojamas.

Å is turtas nėra bevertis. Kitas bendrai su namo Å¡eimininkais naudojamas turtas yra: 3 koridoriai, laiptinė, tualetas (bendras plotas 16 kv.m.), 2 katilinės patalpos (9 kv.m.). Gretimas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (6 arai), kuris ribojasi su bendra pareiÅ¡kėjo žemės sklypų tvora, buvo nupirktas ir 2018 metais pastatyti 3 kotedžai. Už sklypÄ sumokėta 360 000 Eur. Dabar pardavinėjamų kotedžų 1 kv.m. kaina yra 2800 Eur. O pareiÅ¡kėjo namo dalies kaina turto vertinime net nepaminėta.

Kitas 50 arų žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra už 30 metrų už pareiškėjo sklypo, aukcione buvo įkainotas 2 461 770 Eur. (Duomenys neskelbtini) gatvių kvartalas yra geroje geografinėje, prestižinėje vietoje, netoli pušyno, jūros (300-400 m.), todėl žemės sklypai, namai čia yra labai brangiai vertinami. Pareiškėjo valdos dalis, gyvenamas plotas 13 kv. m., ir negyvenamas pagalbinis plotas apie 40 kv.m., taip pat dar 25 kv.m. yra bendrai naudojamo ploto, taip pat priklauso žemės sklypas 328 kv.m. (3,28 a) įvertinti tik 34 000 Eur.

Tai žemiau rinkos kainos ir visiÅ¡kai nevertinant geografinės vietovės. PareiÅ¡kėjo žemės sklypo aro kaina įkainuota 10 000 Eur, o jo kaimyno (duomenys neskelbtini) vienas aras kainavo 61 000 Eur. NeaiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėjo sklypo kaina 6 kartus mažesnė. Su sklypo vertinimu kategoriÅ¡kai nesutinka. Antstolė Reda Vizgaudienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019-01-29 patvarkymu Nr. S-1900450 atsisakė jį tenkinti ir skundÄ su vykdomosios bylos medžiaga, remdamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad buvo atlikta turto vertės ekspertizė, kuriÄ atliko UAB „Ober-Haus“ atestuotas nekilnojamojo turto vertintojas G. TamaÅ¡auskas, kuris yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Ekspertizės akte įvertinta aplinkybė, kad turte yra suformuotos ir palėpės. Skirti pakartotinę ekspertizę nėra pagrindo. Suinteresuoti asmenys V. V. S., antstolė Reda Vizgaudienė atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). 2019-03-13 teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ , kol nebus jam pateiktas turto vertinimo ekspertizės aktas Nr. 3039 EKZ 2018 GTA KLAI (jei toks yra).

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas norėjo savo valdÄ Ä¯vertinti su nepriklausomu ekspertu. Antstolės padėjėja to daryti neleido, pareikÅ¡dama, kad vertintojus paskira pati antstolių kontora. Kreipėsi į antstolę dėl vertinimo akto pateikimo, tačiau iki Å¡iol jam nėra pateiktas. Mano, kad dėl Å¡ių aplinkybių byla nėra paruoÅ¡ta nagrinėjimui. Be to pareiÅ¡kėjas raÅ¡o praÅ¡ymÄ Klaipėdos apygardos teismui dėl pagrindinės bylos Nr. e2-615-730/2017 proceso atnaujinimo, kadangi byla iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0074/18/00229 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-615-730/2017 dėl 12 483,50 Eur pagrindinės skolos, 40 001,72 Eur palÅ«kanų ir 1058,40 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 53 543,62 Eur, nuo Å¡ios priteistos sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra, 2016-07-20, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat dėl 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo V.

V. S. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0074/18/00229 3 b.l.). PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės nustatyta jo turto, t. y. 16/100 dalių pastato, 16/100 dalių statinio (inžinerinio įrenginio) ir 328/726 dalių žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), verte – 34 000 Eur. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad varžytynėse parduodamo turto kaina nenustatinėjama Å¡alių susitarimu, jÄ nustato antstolis, todėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga. Antstolis, ruoÅ¡damasis parduoti skolininko (turto savininko) turtÄ iÅ¡ varžytynių, turi elgtis teisingai ir veikti taip, kad, parduodant daiktÄ iÅ¡ varžytynių, bÅ«tų gauta maksimali nauda, atitinkanti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus.

Ä®kainojus turtÄ mažesne negu jo rinkos vertė kaina, pažeidžiamos skolininko, dažnai – ir kreditoriaus teisės (kai už parduotÄ daiktÄ gautų pinigų nepakanka skolai padengti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-514/2006; 2005-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2005; 2008-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2008 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009-04-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, be kita ko, konstatavo, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat akcentuoja ir tai, kad, vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, t. y. turi bÅ«ti užtikrintas antstolio veiksmų teisėtumas, nacionalinėje teisėje negalima nustatyti galimybės atlikti tokį sandorį, kai nepaisoma tikrosios turto vertės ir teisėtų skolininko bei kreditoriaus interesų.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje įtvirtinama skolininko teisių apsauga ir teisinga konkuruojančių interesų pusiausvyra, akcentuojant skolininko galimybę parduoti turtÄ už kainÄ , atitinkančiÄ rinkos vertę (Kanala v. Slovakia, no. 57239/00, par. 61). Å ioje nutartyje pasisakyta ir apie tai, kad CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, jog skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti.

Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Civilinio proceso kodekso 682 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę.

Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, Å¡io Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Å iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos. Ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko Å¡io Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Å ioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Be to, skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas motyvuotu praÅ¡ymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas – kad visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistų nuo mokėjimo bei Å¡ias sumas apmokėtų iÅ¡ antstolio lėšų.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡ių sumų mokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę praÅ¡ytojų padėtį, savo raÅ¡ytiniu patvarkymu gali atidėti iÅ¡laidų mokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo sumų, bÅ«tinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba praÅ¡ymÄ atmesti. Å iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos, kurių mokėjimas buvo atidėtas iki turto realizavimo pabaigos, antstoliui iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko Å¡io Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 682 straipsnio 4, 5 dalys).

IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad 2018-03-01 antstolė turto areÅ¡to aktu Nr. S-18000930 areÅ¡tavo skolininko A. Ž. turtÄ , tai yra 16/100 dalių pastato, 16/100 dalių statinio (inžinerinio įrenginio) ir 328/726 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat 3/100 dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0074/18/00229, 20-21 b.l.). 2018-03-20 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo pavedė UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas, teismo ekspertui, atestuotam turto vertintojui Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu įraÅ¡ytam į Teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä (vykdomosios bylos Nr. 0074/18/00229 22 b.l.). 2018-11-09 ekspertizės aktu nustatyta, kad 16/100 dalių pastato, 16/100 dalių statinio (inžinerinio įrenginio) ir 328/726 dalių žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2018-11-09 yra 34 000 Eur. 2019-01-07 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, kuriuo įkainojo 16/100 dalis pastato, 16/100 dalis kitų statinių, 328/726 žemės sklypo dalis, esančias (duomenys neskelbtini), 34 000 Eur suma.

Teismas, įvertinęs ekspertizės aktÄ , sprendžia, kad ekspertizės akto iÅ¡vadose nėra nurodoma atskira kaina 328/726 žemės sklypo dalių, atskira kaina 16/10 dalių pastato bei atskira kaina 16/100 dalių statinio (inžinerinio įrenginio), esančių adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad visas Å¡is turtas įvertintas bendra kaina - 34 000 Eur. IÅ¡ vykdomoje byloje esančio ekspertizės akto matyti, kad ekspertas, vertindamas pareiÅ¡kėjo turtÄ , rėmėsi 3 neįvardintų lyginamųjų objektų, esančių (duomenys neskelbtini), sandorių pardavimo kaina bei Å¡ių objektų vietos, aplinkos, gerbÅ«vio įvertinimu, pastato, vidaus patalpų bÅ«klės, privažiavimo sÄ lygų, Å¡ildymo tipo ir kt. sÄ lygomis.

IÅ¡ ekspertizės akte esančios 2.7.3.1 lentelės „Duomenys apie lyginamuosius objektus ir rinkos vertės nustatymas“ matyti, kad nustatant pareiÅ¡kėjo turto dalies rinkos vertę, ekspertas rėmėsi minėtų 3 lyginamųjų objektų pardavimo laiku – 2017 m. kovo, balandžio ir rugsėjo mėn. Be to, nurodoma, kad apie minėtų 3 lyginamųjų objektų pardavimo sÄ lygas nėra duomenų, yra daroma prielaida, jog turtas parduotas rinkos sÄ lygomis. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo turtas eksperto buvo vertinamas 2018-11-09, dėl to teismui kyla pagrįstų abejonių, ar pareiÅ¡kėjui priklausančio turto jo rinkos vertės vertinimo dienÄ - 2018-11-09 - ekspertizės akte yra tinkamai įvertinta jo kaina, atsižvelgiant į tai, kad nuo ekspertizės akte lyginamų objektų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo (2017 m. kovo, balandžio ir rugsėjo mėn.) iki pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertės nustatymo (2018-11-09) praėjo beveik 1,5 metų.

Be to, ekspertizės akte, vertinant pareiÅ¡kėjo turtÄ , į bendrÄ pareiÅ¡kėjo turto kvadratinio metro kainÄ yra įskaičiuojama ir 3,28 a pareiÅ¡kėjui priklausančios žemės sklypo dalies kaina. Teismo vertinimu, toks turto kainos vertinimas nėra tinkamas. PareiÅ¡kėjui priklausanti 3,28 a žemės sklypo dalies kaina turi bÅ«ti įvertinta atskirai. Pažymėtina, kad visas sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 0,0726 ha dydžio, taigi pareiÅ¡kėjui priklauso beveik pusė Å¡io sklypo.

Sklypas, kaip nurodo ir pareiÅ¡kėjas skunde, ir ekspertas ekspertizės akte, yra (duomenys neskelbtini), patrauklioje vietoje, netoli Baltijos jÅ«ros (apie 500 m). Manytina, kad Å¡ios aplinkybės turėtų įtakoti gana didelę žemės sklypo vertę. Kadangi areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas yra esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga, o turto pardavimu iÅ¡ varžytinių turi bÅ«ti sudaromos sÄ lygos parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra pagrįstas, todėl tenkinamas, antstolės 2019-01-07 patvarkymas Nr. S-19000062 „Dėl turto įkainojimo“ naikinamas.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ netenkinamas, kadangi nėra tam jokio teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad turto ekspertizės aktas Nr. 3039 EKZ_2018 GTA KLAI yra vykdomosios bylos Nr. 0074/18/00229 medžiagos dalis, todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę susipažinti su minėta vykdomÄ jÄ medžiaga (CPK 643 str. 2 p.). PareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, kad ketina teikti Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. e2-615-730/2017 atnaujinimo taip pat nėra svari priežastis Å¡ios bylos nagrinėjimo atidėjimui.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jis turi teisę iki varžytinių surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ arba jį perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 702, 704 str.), kas leistų pareiÅ¡kėjo turtÄ perleisti tikėtina už ženkliai didesnę kainÄ negu pardavus jį iÅ¡ varžytinių, kadangi parduodamo turto pradinė kaina pirmosiose varžytinėse sudaro 80 procentų nustatytos jo kainos, o turtÄ parduodant iÅ¡ antrųjų varžytinių – pradinė parduodamo turto kaina sudaro 60 procentų nustatytos jo kainos (CPK 718, 722 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 290-29, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų tenkinti. Panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2019-01-07 patvarkymÄ Nr. S-19000062 „Dėl turto įkainojimo“, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0074/18/00229. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/18/00229 grÄ Å¾inti antstolei Redai Vizgaudienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Serdiukienė