ce4ee7de-a359-4866-a0e2-afc065fd5c8a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-342-387/2018 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00032-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.6.; 2.5.16.; 2.5.19. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs užstato davėjo advokato R. G. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria netenkintas užstato davėjo R. G. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti užstatÄ ir užstatas perduotas į valstybės biudžetÄ , n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-29-768/2017 D. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimo bausme ketveriems metams ir trims mėnesiams. Kardomoji priemonė – 7 000 Eur užstatas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam D.

Z. palikta nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus nurodyta Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti ir D. Z. suimti, užstatÄ grÄ Å¾inant užstato davėjui R. G. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 23 d. 2. 2018 m. spalio 31 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas užstato davėjo advokato R. G. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti už D. Z. sumokėtÄ 7 000 Eur užstatÄ , tačiau Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 26 d. skundžiama nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismo nutartyje nurodoma, kad kardomoji priemonė – užstatas nuteistajam palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti, nes nuteistasis nuo bausmės atlikimo pasislėpė. Kadangi nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti ir nuteistojo pasislėpimo metu dar galiojo jam paskirta kardomoji priemonė – užstatas, nuteistasis laikomas pažeidusiu jam taikytos kardomosios priemonės sÄ lygas. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis apygardos teismas konstatavo, kad grÄ Å¾inti užstato davėjui jo už nuteistÄ jį D.

Z. sumokėtÄ 7 000 Eur užstatÄ nėra pagrindo, todėl perdavė užstatÄ valstybei.

3. Užstato davėjas advokatas R. G. skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti užstato davėjui advokatui R. G. už nuteistÄ jį D. Z. sumokėtÄ 7 000 Eur užstatÄ . 3.1. Užstato davėjas advokatas R. G. skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistasis D. Z. proceso metu bÅ«tų pažeidęs jam taikomos kardomosios priemonės sÄ lygas, be to, nesutinka, kad užstatas turėtų bÅ«ti siejamas su nuosprendžio ar juo paskirtos galutinės bausmės vykdymu.

Skunde teigiama, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies formuluotė dėl užstato grÄ Å¾inimo užstato davėjui yra netiksli. Anot užstato davėjo, pirmosios instancijos teismo formuluotė turėtų bÅ«ti interpretuojama tokiu bÅ«du, kad užstatas jo davėjui turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas iÅ¡kart kai įsiteisėja pirmosios instancijos teismo nuosprendis, o ne tuomet kai jis pradedamas vykdyti. Užstato davėjas skunde nurodo, kad bÅ«tent su tokiomis sÄ lygomis jis sutiko mokėdamas užstatÄ už nuteistÄ jį D.

Z., todėl skundžiama nutartis, pagal kuriÄ atsisakyta grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ užstatÄ motyvuojant tuo, kad nuteistasis D. Z. pažeidė jam taikomos kardomosios priemonės sÄ lygas, pažeidžia jo, kaip užstato davėjo turtinius interesus ir lÅ«kesčius, kuriuos jis turėjo užstato davimo metu. Užstato davėjo advokato R. G. skundas atmetamas.

4. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendyje nurodoma kardomÄ jÄ priemonę – 7 000 Eur užstatÄ D. Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, D. Z. suimti, užstatÄ grÄ Å¾inant užstato davėjui R. G.

5. Užstato davėjas advokatas R. G. skunde teigia, kad aukščiau pacituota nuosprendžio rezoliucinės dalies nuostata turėtų bÅ«ti suprantama taip, kad užstatas jo davėjui grÄ Å¾inamas iÅ¡kart įsiteisėjus nuosprendžiui nelaukiant nuosprendžio vykdymo pradžios ir atitinkamai nuteistojo D. Z. suėmimo, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone toks Å¡ios nuostatos aiÅ¡kinimas yra neteisingas ir prieÅ¡tarauja kardomosios priemonės pratęsimu nuteistajam D. Z. teismo siektam tikslui – užtikrinti netrukdomÄ nuosprendžio įvykdymÄ .

6. BPK 133 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad užstatas – tai piniginė įmoka, kuriÄ Ä¯ prokuratÅ«ros ar teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumoka įtariamasis, jo Å¡eimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos ir kuri skiriama BPK 119 straipsnyje nurodytiems tikslams. Remiantis BPK 119 straipsniu, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

7. IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio akivaizdu, kad pratęsdamas nuteistajam kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ teismas siekė užtikrinti netrukdomÄ nuosprendžio įvykdymÄ bei nuteistojo dalyvavimÄ Å¡iame procese – pažymėtina, jog D. Z. buvo nuteistas ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Siekiant tinkamo Å¡io tikslo užtikrinimo kardomoji priemonė – užstatas nuteistajam turėjo bÅ«ti taikoma iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kad laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki bausmės vykdymo pradžios nuteistajam nebÅ«tų sudaromos nepagrįstai palankios sÄ lygos pasislėpti nuo bausmės vykdymo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. formuluotė „<...> D. Z. suimti, užstatÄ grÄ Å¾inant užstato davėjui R. G.“, bei BPK 139 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje nurodoma, kad kardomosios priemonės taip pat baigiamos taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymÄ . Dėl Å¡ių priežasčių žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad turi bÅ«ti laikoma, jog kardomosios priemonės – užstato taikymas nuteistajam turėjo baigtis pradėjus vykdyti nuosprendį.

8. IÅ¡ 2015 m. balandžio 28 d. nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ matyti, kad D. Z. buvo įspėtas, jog pažeidus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar be svarbios priežasties neatvykus proceso veiksmams, jam gali bÅ«ti taikoma griežtesnė kardomoji priemonė, kai tam yra pagrindas, o užstatas pereina valstybei. Užstato davėjas advokatas R. G. taip pat buvo įspėtas, kad tuo atveju jei įtariamasis D. Z. nevykdys pareigos Å¡aukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , teisėjÄ ar į teismÄ , nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, užstatas pereis valstybei.

Pacituotame 2015 m. balandžio 28 d. nutarime nenurodyta, kad jame įvardytos D. Z. pareigos galioja tik ikiteisminio tyrimo ar bylos nagrinėjimo teisme metu, jos taip pat galioja ir nuosprendžiui įsiteisėjus bei, pradėjus jo vykdymÄ . Todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad užstato davėjas nebuvo supažindintas su įtariamojo (kaltinamojo, nuteistojo) pareigomis dalyvauti nuosprendžio vykdymo procese ir jam netrukdyti, kaip nurodyta aukščiau, Å¡i pareiga iÅ¡plaukia ir iÅ¡ užstato taikymo pagrindus bei sÄ lygas įtvirtinančio BPK 133 straipsnio nuostatų.

Kadangi nuteistasis D. Z. po aptariamo nuosprendžio įsiteisėjimo pasislėpė, jis laikytinas pažeidusiu jam taikomos kardomosios priemonės – užstato sÄ lygas, todėl užstatas pagrįstai buvo perduotas valstybei.

9. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apygardos teismo nutartis, kuria nutarta perduoti užstato davėjo advokato A. G. sumokėtÄ 7 000 Eur užstatÄ valstybei, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : užstato davėjo advokato R. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algimantas Valantinas