ce4ead70-d1ef-42fc-8993-c8f83083d23f · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-67-630/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47544-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.1.11.12; 1.2.26.2; 2.1.10.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui L. F., kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui K.

G.,kaltinamajam T. V., juo gynėjui advokatui R. V.,kaltinamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams A. M., V. V., V. V., nukentėjusiesiems A. Ū., I. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 12 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 8 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalimi, 2016 m. spalio 26 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, 2017 m. rugsėjo 6 d. Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi, Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties pagrindu A. D. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslÄ , uždraudžiant bendrauti su K. G., pakeistos – papildomai paskiriant BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ elgesio apribojimÄ â€“ atlikti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo kursÄ , teistas 2018 m. sausio 11 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ , ir kaltinamasis T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis: (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas nustatė: kaltinamieji A. D. ir T. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 00.05 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės ,,Maxima“ esančioje automobilių sustojimo aikÅ¡telėje, bÅ«dami nepilnamečiais bei apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu demonstruodami aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , be jokios dingsties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje, siekdami prieÅ¡pastatyti save prieÅ¡ kitus asmenis, priėjus prie automobilyje ,,Audi80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sėdinčio A. Ū. ir papraÅ¡ius jo duoti cigarečių, o Å¡iam atsisakius tai padaryti, su savimi turėtu tyrimo metu nenustatytu skysčiu papurÅ¡kė ant automobilio ,,Audi80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio lango stiklo ir ėmė jį valyti, jėga bandė atidaryti automobilio dureles ir patekti į automobilio vidų, tokiu bÅ«du automobilyje sėdėjusiems asmenims: vairuotojui A. Ū., ir keleivei I. J., sukėlė iÅ¡gÄ stį, o nepavykus atidaryti automobilio durelių ir vairuotojui pradėjus važiuoti atbuline eiga įsikabino į automobilio priekinį dangtį ir kumščiu iÅ¡daužė A.

Ū. priklausančio automobilio ,,Audi80“ priekinio lango stiklÄ bei automobiliui iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės spyrė į automobilio deÅ¡inį sparnÄ ir deÅ¡inės pusės galines dureles, tuo padarydami nukentėjusiajam A. Ū. 100 Eur turtinę žalÄ ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį.Kaltinamasis A. D. teismo posėdžio nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Parodė, kad jis susitiko su T. V. ir D. B. ir kartu nuėjo nusipirki iÅ¡gerti. Po to kartu iÅ¡gėrė 0,5 l ar 0,7 l talpos brendžio butelį.

IÅ¡gėrę alkoholį, jausdamiesi apsvaigę, ėjo į miestÄ ir užsuko į prie parduotuvės ,,Maxima“ esančiÄ automobilių sustojimo aikÅ¡telę. Buvo tamsus paros metas. Minėtoje automobilių sustojimo aikÅ¡telėje pamatė automobilį, kuriame sėdėjo vaikinas ir mergina, todėl nusprendė jų papraÅ¡yti parÅ«kyti. Tuo metu automobilyje sėdėjusių asmenų, tai yra A. Ū. ir jo merginos, jis nepažinojo. Kodėl skysčiu papurÅ¡kė ant minėto automobilio lango stiklo ir ėmė jį valyti, jis nežino.

Po to A. Ū. iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės ir jam pasirodė, kad iÅ¡važinėdamas jis automobiliu kliudė T. V., todėl jis susinervino ir spyrė į automobilio galines dureles, o T. V. trenkė į stiklÄ . D. B. stovėjo nuoÅ¡aliau. Neprisimena ar jis bei T. V. bandė atidaryti automobilio dureles, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis supranta, kad minėti jų veiksmai galėjo iÅ¡gÄ sdinti nukentėjusiuosius. Jie iÅ¡ankstinio nusistatymo pieÅ¡ nukentėjusįjį A. Ū. neturėjo ir Å¡is įvykis buvo kaip nuotykis, viskas vyko spontaniÅ¡kai ir ketinimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ jie neturėjo.

Gydymo nuo alkoholio kurso pilnai nepraėjo. Praėjęs beveik pusę gydymo nuo alkoholio kurso nusprendė, kad jam užtenka ir jis turi pakankamai žinių. Po to dar kelis kartus vartojo alkoholį. Nukentėjusiųjų atsiprašė ir atlygino žalÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å iuo metu jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais tęsti mokymÄ si arba susirasti darbÄ bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose. Kaltinamasis T. V. teismo posėdžio nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai.

Parodė, kad jis mieste susitiko su A. D. bei D. B.. Jie kartu nusipirko 0,5 l ar 0,7 l talpos alkoholio butelį ir jį iÅ¡gėrė. IÅ¡gėrė ėjo pasivaikščioti po miestÄ . Nuėjo į prie parduotuvės ,,Maxima“ esančiÄ automobilių sustojimo aikÅ¡telę, kurioje pamatė stovintį „Audi“ automobilį. Nusprendė automobilyje sėdėjusių asmenų papraÅ¡yti cigarečių, todėl pabarÅ¡kino į automobilio langÄ . Automobilyje sėdėję asmenys pasakė, jog cigarečių neturi ir uždarė langÄ .

Tuomet jie kvailiodami paėmė skudurÄ ir pavalė langÄ , kadangi lijo ir langas buvo neÅ¡varus. Jis mano, kad automobilyje sėdėję asmenys truputį iÅ¡sigando, nors tikslo iÅ¡gÄ sdinti jie neturėjo. Tuomet automobilis pradėjo važiuoti atgal, kliudė jį ir jis iÅ¡ baimės ar iÅ¡ pykčio ranka trenkė į langÄ ir jį įskėlė. A. D. įlenkė automobilio Å¡onÄ . Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė ir atlygino žalÄ . Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Jo atžvilgiu buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, tačiau jis neteistas. Su alkoholio vartojimų problemų neturi. Jei teismas nuspręstų jam paskirti viešųjų darbų bausmę, jis sutiktų jÄ atlikti. PraÅ¡o teismo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametį.Nukentėjusysis A. Ū. teismo posėdžio nurodė, kad kaltinamieji jam žalÄ atlygino, su jais susitaikė ir jiems atleido. Nukentėjusioji I. J. teismo posėdžio nurodė, kad su kaltinamaisiais susitaikė, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia.Kadangi kaltinamieji A.

D. ir T. V. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas. Kaltinamųjų A. D. ir T. V. kaltė įrodyta jų pačių visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:2017 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 00.05 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių policijos komisariate buvo gautas A.

Ū. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 00.00 val., jam su drauge I. J. bÅ«nant automobilyje ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Å¡alia parduotuvės ,,Maxima“ esančioje automobilių sustojimo aikÅ¡telėje, trys nepažįstami jaunuoliai iÅ¡daužė automobilio lango stiklÄ , įlenkė automobilio deÅ¡inį galinį sparnÄ ir deÅ¡inės pusės galines dureles, tuo padarydami 100 Eur turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 4);Nukentėjusiojo A. Ū. 2017 m. rugsėjo 11 d. pareiÅ¡kimu dėl automobilio priekinio lango stiklo iÅ¡daužymo, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 00.05 val., trys nepažįstami jaunuoliai iÅ¡daužė priekinį automobilio ,,Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio jo broliui D. Ū., lango stiklÄ , įlenkė deÅ¡inį galinį sparnÄ ir deÅ¡inės pusės galines dureles, tuo padarydami 100 Eur turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 15);A. Ū., 2017 m. rugsėjo 15 d. apklausto kaip liudytojo, parodymais, kuriuos duodamas jis parodė, kad apie 22.00 val. automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu jo brolio D. Ū. vardu, atvyko į (duomenys neskelbtini), sustojo ,,Maxima“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, toje vietoje kur netoliese yra iÅ¡kraunamos prekės, netrukus atėjo draugė Ä®.

J., kuri gyvena netoli nuo ,,Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jai atėjus buvo automobilyje, kalbėjosi. 2017 m. rugsėjo 11 d, apie 00.05 val., pro šalį praėjo trys jaunuoliai, kurių nei vieno nepažinojo. Jie ėjo link šalia parduotuvės esančio daugiabučio. Vienas iš tų jaunuolių pamatęs juos sėdinčius automobilyje sugrįžo ir paprašė cigaretės. Automobilio vairuotojo pusės langas buvo praviras. Jis atsakė, jog cigarečių neturi ir tas jaunuolis nuėjo.

Matė, jog jis vilkėjo tamsios spalvos bliuzonÄ su gobtuvu, buvo apie 1,80 m Å«gio. Minėtas jaunuolis pasivijęs draugus, kurie buvo paėję kiek toliau nuo automobilio, sustojo, iÅ¡ vieno iÅ¡ tų draugų kuprinės iÅ¡siėmė butelį, kuriame galimai buvo langų valymo skystis, sugrįžo prie automobilio, kuriame sėdėjo jis ir I., ir pradėjo valyti vairuotojo pusės lango stiklÄ . Manydamas, kad gali kilti konfliktas ir iÅ¡sigandęs dėl taip besielgiančio asmens, jis įjungė atbulinę pavarÄ ir pradėjo važiuoti atgal.

Minėtas jaunuolis bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau jos buvo užrakintos. Nepavykus atidaryti durelių minėtas jaunuolis dar laikėsi rankomis įsikibęs į automobilio kapoto dalį, esančiÄ Å¡alia lango. Tuomet jis pradėjo važiuoti į priekį ir minėtas jaunuolis daužė į priekinį automobilio lango stiklÄ su kietu daiktu, kokiu pasakyti negali, tačiau tikrai ne kumščiu. Kiti du jaunuoliai stovėjo taip, jog vienas buvo viename automobilio Å¡one, o kitas kitame, ir spardė automobilį.

Tokiu bÅ«du jie įlenkė deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ bei deÅ¡inės pusės galines dureles. Jiems daužant, spardant automobilį jis nestojo ir iÅ¡kart nuvažiavo į policijÄ . Jie labai iÅ¡sigando ir patyrė iÅ¡gyvenimus, kadangi automobilis įžūliu elgesiu buvo apgadintas be jokios priežasties. Minėtų jaunuolių jis nepažįsta, su jais jokių konfliktų nėra buvę. Kitų asmenų įvykio metu nematė (t. 1, b. l. 23–24);A. Ū., 2017 m. spalio 9 d., papildomos apklausos metu, apklausto kaip liudytojo, parodymais, kuriuos duodamas jis parodė, kad automobilį, kuris registruotas jo brolio vardu 2017 m. rugsėjo 11 d., nakties metu, apgadino du jaunuoliai, kurių jis nepažinojo.

Trečias vaikinas, kuris buvo su minėtais dvejais jaunuoliais, prie jo ir jo draugės, buvusios automobilyje, nepriėjo ir automobilio nedaužė (t. 1, b. l. 26);I. J., 2017 m. rugsėjo 15 d. apklaustos kaip liudytojos, parodymais, kuriuos duodama ji parodė, kad kažkur po 22.00 val. automobiliu „Audi 80“ atvažiavo jos draugas A. Ū.. Automobilį pasistatė netoli nuo jos namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „Maxima“ parduotuvės. Jai atėjus jie buvo automobilyje dviese ir kalbėjosi. 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 00.05 val., pro šalį praėjo trys jaunuoliai, kurių nepažinojo.

Jie ėjo link šalia parduotuvės esančio daugiabučio. Vienas iš tų jaunuolių, pamatęs juos sėdinčius automobilyje, sugrįžo, paprašė cigaretės ir sakė, jog A. atidarytų automobilio dureles. A. pasakė, jog neturi cigarečių ir durelių nedarė. Tuomet minėtas jaunuolis nuėjo paskui draugus, kurie buvo kiek toliau paėję nuo automobilio. Ji nematė, kaip minėtas jaunuolis atsinešė kažkokio skysčio ir pradėjo valyti automobilio langus. Ji manydama, kad gali kilti konfliktas ir dėl to labai išsigandusi, A. pasakė, kad jis važiuotų iš tos vietos.

A. pradėjo važiuoti atgal. Dėl žaibiÅ¡kai besiklostančios įvykio eigos bei iÅ¡gÄ sčio ji buvo užsimerkusi, todėl kas ir su kuo iÅ¡daužė priekinį langÄ nematė. Taip pat nejuto, kaip automobilis buvo spardomas. Jie nestojo ir iÅ¡kart nuvažiavo į policijÄ . Ji labai iÅ¡sigando ir patyrė iÅ¡gyvenimus, kadangi minėti jaunuoliai juos užpuolė be jokios priežasties. Minėtų jaunuolių ji nepažįsta, su jais jokių konfliktų nėra buvę. Kitų asmenų įvykio metu nematė (t. 1, b. l. 30);D.

B., apklausto kaip liudytojo, parodymais, kuriuos duodamas jis parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, nakties metu, kiek buvo valandų neatsimena, Å akių ligoninės kieme su A. D. ir T. V. iÅ¡gėrė 0,5 l degtinės ir ėjo namo. Eidami sustojo prie „kebabinės“, esančios (duomenys neskelbtini), T. paėmė ten buvusį gėlių vazonÄ ir jie nuėjo prie parduotuvės ,,Maxima“, kur T. prieÅ¡ kameras dėjo minėtÄ vazonÄ ant Å¡iukÅ¡linės. Po to visi trys ėjo gilyn į parduotuvės ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur pamatė, kad netoli tos vietos, kur iÅ¡kraunamos prekės, stovi ,,Audi“ markės automobilis.

Matėsi gerai, nes ta vieta buvo apÅ¡viesta. Automobilyje sėdėjo vaikinas ir mergina. Jis labai arti priėjęs nebuvo. T. priėjo arčiau prie automobilio, papurÅ¡kė ant automobilio lango stiklo iÅ¡ kažkur atsiradusio langų stiklo valiklio ir Å¡luoste nuvalė stiklÄ . Tada automobilis pradėjo važiuoti atgal. Jis matė, kad T. dar valė langÄ . Po to atsimena, kad kai automobilis atliko apsisukimo manevrÄ , T. trenkė kumščiu į automobilio priekinio lango stiklÄ . Po minėto smÅ«gio automobilis greitai iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo.

KÄ tuo metu darė A. D., nematė. Kad A. D. bÅ«tų spyręs ar kitokiu bÅ«du gadinęs automobilį, neatsimena. Pats prie automobilio arti priėjęs nebuvo, prie žmonių nesikabinėjo. Kad T. bÅ«tų bandęs atidaryti automobilio dureles ar bÅ«tų prašęs vairuotojo parÅ«kyti nematė ir negirdėjo (t. 1, b. l. 35–36);2017 m. rugsėjo 27 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota UAB ,,Maxima“ pateiktos filmuotos vaizdo medžiagos apžiÅ«ra, nurodyta, kad pateiktoje filmuotoje vaizdo medžiagoje matoma, kaip prie automobilio, stovinčio (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, iÅ¡ pradžių prieina vienas jaunuolis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo T.

V., atlieka rankos mostÄ Ä¯ automobilį ir automobiliui pradėjus važiuoti bėga įsikabinęs į automobilio dangtį, o automobiliui iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės matyti, kad vienas iÅ¡ jaunuolių, kaip paaiÅ¡kėjo A. D., spiria į nuvažiuojantį automobilį (t. 1, b. l. 40–41).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų A. D. ir T. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, kadangi jie vieÅ¡oje vietoje veikdami bendrai įžūliu elgesiu demonstruodami aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , be jokios dingsties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje, siekdami prieÅ¡pastatyti save prieÅ¡ kitus asmenis, priėjus prie automobilyje sėdinčio A.

Ū. ir papraÅ¡ius jo duoti cigarečių, o Å¡iam atsisakius tai padaryti, su savimi turėtu tyrimo metu nenustatytu skysčiu papurÅ¡kė ant automobilio priekinio lango stiklo ir ėmė jį valyti, jėga bandė atidaryti automobilio dureles ir patekti į automobilio vidų, tokiu bÅ«du automobilyje sėdėjusiems asmenims: vairuotojui A. Ū., ir keleivei I. J., sukėlė iÅ¡gÄ stį, o nepavykus atidaryti automobilio durelių ir vairuotojui pradėjus važiuoti atbuline eiga įsikabino į automobilio priekinį dangtį ir kumščiu iÅ¡daužė automobilio priekinio lango stiklÄ bei automobiliui iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės spyrė į automobilio deÅ¡inį sparnÄ ir deÅ¡inės pusės galines dureles, tokiu bÅ«du sutrikdydami visuomenės tvarkÄ ir rimtį.Kaltinamojo A.

D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. D. nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad T. V. nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Skiriant bausmę kaltinamajam A.

D. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, kas parodo kaltinamojo požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimÄ ; į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo;

į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika baigta; į kaltinamojo A. D. asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ â€“ 17 metų, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, 2016 m. spalio 12 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 8 punktu ir BK 93 straipsnio 1 dalimi, 2016 m. spalio 26 d. Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, 2017 m. rugsėjo 6 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi, Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties pagrindu jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslÄ , uždraudžiant bendrauti su K. G., pakeistos – papildomai paskiriant BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ elgesio apribojimÄ â€“ atlikti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo kursÄ , teistas 2018 m. sausio 11 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ (t. 1, b. l. 79–83), administracine tvarka baustas 5 kartus už įvairių teisės pažeidimų padarymÄ , pinigines baudas sumokėjęs (t. 1, b. l. 84–85), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 87);

į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes. Siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis A. D. laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog bÅ«tina kaltinamajam A. D. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, per laisvės apribojimo terminÄ Ä¯pareigojant bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 2 dalis, 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai, 48 straipsnio 7 dalis).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su 2018 m. sausio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-53-876/2018, kuriuo A. D. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ , bausmes iÅ¡ dalies sudedant, tai yra prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pridedant 2018 m. sausio 11 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius, ir galutinė bausmė skirtina – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, per laisvės apribojimo terminÄ Ä¯pareigojant bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, laikÄ Ä¯skaitytina bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal 2018 m. sausio 11 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-53-876/2018.BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos nagrinėjimo metu buvo praÅ¡oma taikyti BK 93 straipsnį ir kaltinamÄ jį T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T.

V. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis – 17 metų, nukentėjusiųjų atsiprašė ir atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad T. V. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , į tai, kad BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, į T. V. asmenybę, Å¡eiminę padėtį, socialinę brandÄ , teistumÄ â€“ pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas (t. 1, b. l. 46), administracine tvarka baustas 3 kartus (t. 1, b. l. 52–53), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 54), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas kaip draugiÅ¡kas, bendraujantis, pamokose stropumu bei darbÅ¡tumu nepasižymintis, kartais įsiveliantis į konfliktus (t. 1, b. l. 55), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, T.

V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu nutrauktina. Nepilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais, skiriamos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemones (BK 93 straipsnio 2 dalis). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, T. V. atžvilgiu nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslÄ (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnis).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems A.

D. ir T. V. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtinos.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir BPK 303–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. sausio 11 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-53-876/2018 paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, per laisvės apribojimo terminÄ Ä¯pareigojant bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba tęsti mokslÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės, laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2018 m. sausio 11 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-53-876/2018.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir bylÄ T. V. atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslÄ .Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                   Lina Antanaitienė