ce4e8345-daae-4e5c-b0f2-22f3ee322703 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3827-724/2020 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00118-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.7.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 28 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Giedrius Avinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Visagino savivaldybės praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kimÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1498-758/2020 pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Visagino savivaldybei dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Visagino savivaldybės priteisti 697,25 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Visagino savivaldybei. 2018 m. liepos 4 d. iÅ¡ atsakovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teisė priklauso A. B. (A. B.) ir E. B.. Aplietasis butas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu (draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo apsauga galiojo apliejimo momentu). IeÅ¡kovė nukentėjusiajam A. B. dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 697,25 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kurios regreso tvarka reikalavo iÅ¡ atsakovės.

3. Atsakovei procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 2 d. nustatyta tvarka 2020 m. kovo 27 d. vyr. specialistei T. Č., tačiau atsakovė Visagino savivaldybė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepranešė teismui pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, pratęsti termino atsiliepimui pateikti neprašė. Dėl Å¡ių priežasčių, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi atsakovės atžvilgiu 2020 m. balandžio 16 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės Visagino savivaldybės 697,25 Eur skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 697,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-03-02 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ naudai.

4. Sprendimo už akių nuoraÅ¡as atsakovei iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2020 m. balandžio 17 d., įteiktas – 2020 m. balandžio 21 d. Visagino savivaldybės administracijos Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriaus vyriausiajai specialistei S. Å ., sprendime nurodytos visos pasekmės, kylančios priėmus sprendimÄ už akių, bei galimybė pateikti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

5. Įstatymo nustatytais terminais negavus iš atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sprendimas už akių 2020 m. gegužės 7 d. įsiteisėjo.

6. Atsakovė Visagino savivaldybė 2020 m. liepos 2 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ , kuriame praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-l498-758/2020 peržiÅ«rėjimo pateikti ir priimti Visagino savivaldybės pareiÅ¡kimÄ dėl 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių civ. byloje Nr. e2-l498-758/2020 peržiÅ«rėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, jog Visagino savivaldybė ir Visagino savivaldybės administracija pagal įstatymÄ valdydama Visagino savivaldybės nekilnojamÄ jį turtÄ su Å¡iuo sprendimu už akių nesutiko ir parengė 2020-05-06 pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - PareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kimas buvo parengtas, pasiraÅ¡ytas ir įkeltas į elektroninę dokumentų valdymo sistemÄ (toliau - DVS), iÅ¡ kurios turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas teismui. Pačiame PareiÅ¡kime po gavėjo pavadinimu ir adresu buvo nuoroda -Teikiama per EPP, atitinkamai per EPP PareiÅ¡kimo įkelt nepavyko, nes EPP nėra tokios civilinės bylos, o Visagino savivaldybės administracijos Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriaus darbuotojai matydami PareiÅ¡kime nuorodÄ â€žTeikiama per EPP“ neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kimo paÅ¡tu ar el. paÅ¡tu.

Dėl įvesto karantino dalis darbuotojų dirbo nuotoliniu bÅ«du, todėl laiku nebuvo pastebėta (sukontroliuota), kad dokumentas liko neiÅ¡siųstas, tai paaiÅ¡kėjo tik pasibaigus karantinui. FaktiÅ¡kai Visagino savivaldybė parengė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo įstatymo nustatytu 20 dienų terminu, tai patvirtina dokumento pasiraÅ¡ymo ir registravimo detalÅ«s metaduomenys, tik dėl įvykusios klaidos dokumentas nebuvo laiku iÅ¡siųstas. Å iuo konkrečiu atveju nuo teismo sprendimo 2020 m. balandžio 16 d. priėmimo dienos dar nepraėjo trys mėnesiai, todėl kreipėsi dėl praleisto termino atnaujinimo.

7. Taip pat pateikė ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. balandžio 16 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1498-758/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovu į bylÄ Ä¯traukti Visagino savivaldybės administracijÄ . Trečiuoju asmeniu į bylÄ Ä¯traukti nuomininkę N. R., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, jog Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnis nustato, kad savarankiÅ¡kosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos: 3 p. savivaldybei nuosavybės teise priklausančios žemės ir kito turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo, o pagal Å¡io įstatymo 29 straipsnio 8 d. 5 p. savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos nustatyta tvarka administruoja savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius iÅ¡teklius, organizuoja savivaldybės biudžeto vykdymÄ ir atsako už savivaldybės Å«kinę ir finansinę veikla, administruoja savivaldybės turtÄ .

Visagino savivaldybės taryba 2020 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. TS-27 patvirtino „Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡Ä â€œ kurio 5 p. nustato, kad sprendimÄ dėl savivaldybės turto nuomos priima Savivaldybės administracijos direktorius. Visagino savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. TS-164 (Visagino savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. TS-211 redakcija) patvirtinto „Visagino savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto nuomos tvarkos apraÅ¡o“ 7 p. numato, kad klausimus, susijusius su savivaldybės ir socialinio bÅ«sto nuoma, nagrinėja ir iÅ¡vadas ir (ar) siÅ«lymus Savivaldybės administracijos direktoriui teikia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta Visagino savivaldybės gyventojų pateiktiems dokumentams socialiniam ir savivaldybės bÅ«stui gauti nagrinėti ir pasiÅ«lymams (iÅ¡vadoms) pateikti komisija (toliau - Komisija), atitinkamai Komisijai pateikus iÅ¡vadÄ Savivaldybės administracijos direktorius įstatymo pagrindu pasiraÅ¡o savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Visagino savivaldybė, kuriai priklauso turtas, jį valdo, naudoja ir disponuoja per vykdomÄ jÄ institucijÄ -Visagino savivaldybės administracijÄ , todėl mano, kad bylose dėl žalos atlyginimo (draudimo iÅ¡mokėtu sumų priteisimo subrogacijos teisei atsakovu papildomai turėtų bÅ«ti įtraukta Visagino savivaldybės administracija, kadangi bÅ«tent administracijos direktorius atstovaudamas pagal įstatymÄ pasirašė nuomos sutartį ir patikėjimo teise valdo nuomojama turtÄ .

8. Nurodė, jog Visagino savivaldybės administracija ir Visagino savivaldybė naudojasi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sistema (EPP) ir tokiu būdu pasitikrina gaunamus procesinius dokumentus bei patys siunčia dokumentus. Civilinėje byloje Nr. e2-1498-758/2020 ieškovas ADB „Gjensidige“ savo 2020-01-31 ieškinyje atsakovu nurodė fizinį asmenį N. R., gim. (duomenys neskelbtini), todėl ir byla EPP sistemoje buvo suformuota tarp nurodytų šalių, dar neįtraukiant Visagino savivaldybės.

9. Vėliau, pagal 2020-02-28 patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovu buvo nurodyta tik Visagino savivaldybė, tačiau EPP sistemoje Visagino savivaldybės bei Visagino savivaldybės administracijos paskyroje informacijos apie esančiÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1498-758/2020 nėra, t.y. iÅ¡vis nėra tokios bylos EPP sistemos Visagino savivaldybės administracijos paskyroje. Teismui dirbant su civiline byla atsakovas Å¡ios bylos nematė ir informacijos per EPP sistemÄ negavo, negalėjo sistemoje teikti praÅ¡ymus, atsiliepimÄ , sekti bylos terminus ir kt.

10. Procesiniai dokumentai buvo atsiųsti registruotu paÅ¡tu ir Visagino savivaldybės administracijos Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriuje gauti 2020-03-27. Atsižvelgiant į tai, kad paskelbus karantinÄ nuo 2020-03-16 daugiau nei pusė administracijos darbuotojų dirba nuotoliniu bÅ«du ir dokumentų srautus valdo per savivaldybės elektroninę dokumentų valdymo sistemÄ (DVS) gauti procesiniai dokumentai (po keleto dienų, kai nebebuvo užsikrėtimo virusu covid-19 pavojaus) Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriaus darbuotojų taip pat buvo įkelti į DVS sistemÄ nustatant atsakymo datÄ pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnį, kai administracinė procedÅ«ra turi bÅ«ti baigta ir administracinės procedÅ«ros sprendimas/ atsakymas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios, dėl įsivėlusios klaidos, nuotolinio darbo ir civ. bylos nebuvimo EPP sistemoje Atsakovo teisininkas nespėjo laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

11. Pažymėjo, jog Visagino savivaldybei nuosavybės teise priklausantis ir Visagino savivaldybės administracijos valdomas/ nuomojamas butas adresu (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas N. R. su šeima laikinai valdyti ir naudotis gyvenimui pagal 2010 m. balandžio 2 d. savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Sutarties terminui pasibaigus tarp šalių buvo pasirašytas 2013 m. balandžio 3 d. susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos 2010 m. balandžio 2 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Susitarimas) pratęsimo.

Nuomininko atsakomybė už tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ buvo numatyta Sutarties 8.10 p. „teisės aktų nustatyta tvarka atlyginti tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , kuri atsirado dėl nuomininko ir/ ar jo Å¡eimos narių kaltės ir/ ar nuomojamame bÅ«ste esančių ir nuomininko ir/ ar jo Å¡eimos narių naudojamų įrenginių ir įrengimų sugriuvimo ar kitų trÅ«kumų. Nuomos Sutartis su N. R. buvo nutraukta jai pačiai praÅ¡ant nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. (Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 23 d.

įsakymas Nr. JTV-E-211 dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ iÅ¡ pradžių pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį žalos atsiradimo metu buvusiai nuomininkei N. R., vėliau jÄ eliminavo iÅ¡ proceso, nors jos teisės bei pareigos tiesiogiai susijusios su Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimais, kadangi žalos atsiradimo metu ji gyveno bute (duomenys neskelbtini), o pasiraÅ¡yta Sutartis jÄ Ä¯pareigoja atlyginti žalas tretiesiems asmenims. Visagino savivaldybės administracijai bus apsunkintas procesas regreso tvarka prisiteisti sumokėtos žalos lėšas iÅ¡ buvusios nuomininkės, nes ji nebuvo įtraukta į bylos procesÄ kaip trečiasis asmuo.

12. Taip pat pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ priteisti iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ dėl atsiradusios žalos, jokių įrodymų, konkrečiai patvirtinančių, jog dėl 2018 m. liepos 4 d. įvykusio užpylimo atsakingas/ kaltas tik aukščiau esančio buto gyventojas ar savininkas nepateikė, rėmėsi tik draudiko atstovo suraÅ¡ytu 2018-07-17 turto apžiÅ«ros aktu, kuriame tik iÅ¡ nukentėjusio buto savininko (suinteresuoto) žodžių padarytas įraÅ¡as ir nurodoma neteisinga įvykio priežastis.

Tuo tarpu atsakovė remiasi (ir teikia teismui) gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB „Visagino bÅ«stas“ 2018-07-12 avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo aktÄ Nr. 39-56 (toliau - Aktas), kuriame nurodyta, kad: pagal 2018-07-12 gautÄ paraiÅ¡ka iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini) buto, iÅ¡vyko i avarijos vieta. ApžiÅ«ros metu, dalyvaujant (duomenys neskelbtini) buto savininkui, nustatyta, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) virtuvėje ant lubų iÅ¡džiÅ«vę užliejimo pėdsakai.

Virtuvės kriauklė yra demontuota ir hermetiÅ¡kai užtaisyta.“ 13. Atkreiptinas dėmesys, kad aktas suraÅ¡ytas gavus iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo iÅ¡mokėta draudimo suma pagal jo tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstÄ 2018-07-12 praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“. Taip pat, Akte nustatyta: „Avarijos priežastys. 2018-07-04 9:30 buvo gauta (duomenys neskelbtini) buto paraiÅ¡ka, kad virtuvės kriauklėje kyla vanduo ir liejasi ant grindų. UAB „Visagino bÅ«stas“ specialistai nustatė, kad rÅ«syje pagal 1 buto stovÄ užsikimÅ¡o kanalizacija dėl ko ir kilo vanduo 5 buto virtuvės kriauklėje. 1 bute durų niekas neatidarė.

Konkretaus kaltininko nustatyti nėra galimybės, nes kanalizacijos stovu naudojasi 5. 9. 13 ir 17 butai. “Tai reiÅ¡kia, kad 1 buto savininkas demontavo savo virtuvės kriauklę ir nuotekų vamzdį hermetiÅ¡kai užsandarino, todėl rÅ«syje pagal 1 buto stovÄ užsikimÅ¡us kanalizacijai visos penkių aukÅ¡tų nuotekos kilo aukÅ¡tyn ir pradėjo tekėti antrame aukÅ¡te esančio 5 buto virtuvės kriauklėje. FaktiÅ¡kai atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ gali bÅ«ti visų butų savininkai arba/ gal bet kuris individualiai, taip pat ir nukentėjusysis, nes neaiÅ¡ku kurio/ kurių buto gyventojo/ gyventojų veiksmai/ neveikimas įtakojo kanalizacijos stovo užsikimÅ¡imÄ , jeigu 1 buto gyventojas bÅ«tų neužsandarinęs savo virtuvėje nuotekų vamzdžio, tai bÅ«tent ten pirmiausia bÅ«tų tekėjusios nuotekos.

CK 4.83 str. 1 d. nustato butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeidžiant kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų.

14. Mano, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB „Visagino bÅ«stas“ 2018-07-12 avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo aktas Nr. 39-564 akivaizdžiai paneigia ieÅ¡kovo 2018-07-17 turto apžiÅ«ros akto 3.1. nurodytas įvykio aplinkybes ir 3.3 įvykio priežastis, bei gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ suponuoja teismo sprendimo už akių panaikinimÄ ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimÄ .

15. Mano, kad visos Å¡iai bylai svarbios informacijos neturėjimas byloje (2018-07-12 avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo akto Nr. 39-56; 2010 m. balandžio 2 d. savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 22-740), neįtraukimas trečiuoju asmeniu nuomininko, yra aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kitų Å¡alių reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla, kurie faktiÅ¡kai egzistuoja, tačiau jų nebuvo byloje priimant sprendimÄ už akių, lėmė akivaizdžiai neteisingÄ , pažeidžiantį kitų asmenų teises, teismo sprendimÄ .

16. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti atsakovės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimui. Pažymėjo, kad atsakovė yra EPP vartotojas. TÄ ji pati patvirtina, pareiÅ¡kime nurodydama „Teikiama per EPP“. Kaip matoma iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-1498-758/2020 ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame atsakovu buvo nurodyta Visagino savivaldybė buvo teismo priimtas 2020-03-02. 2020-03-25 per E.TEISMAS.LT (toliau - EPP) sistemÄ atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovė praneÅ¡imÄ per EPP sistemÄ gavo sekančiÄ dienÄ , t.y. 2020-03-26. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo, 2020-04-16 buvo priimtas sprendimas už akių, kuris atsakovei buvo iÅ¡siųstas 2020-04-17 ir jau 2020-04-18 atsakovė ji gavo per EPP sistemÄ .

17. Pažymi, jog ieÅ¡kovei nėra suprantami atsakovės nurodyti argumentai dėl termino praleidimo priežasčių. Visų pirma, nėra aiÅ¡ku ir nėra nekaip motyvuota kodėl pareiÅ¡kimo nepavyko įkelti per EPP sistema ir kodėl tariamai nebuvo konkrečios civilinės bylos atsakovės EPP sistemos paskyroje. Atsakovas bÅ«damas EPP vartotoju praleidimo terminÄ tiek atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, tiek pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. IeÅ¡kovei nėra aiÅ¡ku, kodėl dokumentai nebuvo pateikti teismui laiku per EPP sistemÄ , jeigu buvo nurodytas toks pavedimas atsakovės nurodytoje Dokumentų valdymo sistemoje.

Atsakovės nurodyti argumentai, kad dalis darbuotojų dirbo nuotoliniu bÅ«du dėl to nebuvo pastebėtas dokumento iÅ¡siuntimas irgi nėra pagrįsti jokiais įrodymais, kadangi prisijungti prie EPP sistemos ir sutikrinti gautus/iÅ¡siųstus dokumentus yra galimybė iÅ¡ bet kuriuo kompiuterio ir bet kuriuos vietos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovė mano, kad atsakovė nekaip nepagrindė termino praleidimo priežasčių svarbumo. PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atmestinas. Atsisakoma priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

18. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, nepalaikant savo reikalavimų ar atsikirtimų į ieÅ¡kinį (nustatytais terminais nepateikus procesinių dokumentų), arba neatvykus į teismo posėdį, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu (CPK 285 straipsnis). IÅ¡ CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 285 straipsnio ir 287-288 straipsniuose įtvirtintų teisės normų sisteminės ir loginės analizės seka, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja, kad Å¡alis procesinio dokumento nustatytu terminu nepateikė dėl svarbių priežasčių ir jo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali tÅ«rėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Taigi, teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar Å¡alis nustatytu terminu nepateikė procesinių dokumentų dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

19. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

20. Nagrinėjamu atveju Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų sprendimas už akių civilinėje byloje e2-1498-758/2020 priimtas 2020 m. balandžio 16 d., todėl paskutinė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo diena – 2020 m. gegužės 6 d. Atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ teismui pateiktas 2020 m. liepos 2 d., t. y. praleidus pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ beveik 2 mėnesius.

20. Atsakovė praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ nurodo, jog Visagino savivaldybė ir Visagino savivaldybės administracija pagal įstatymÄ valdydama Visagino savivaldybės nekilnojamÄ jį turtÄ su Å¡iuo sprendimu už akių nesutiko ir parengė 2020-05-06 pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - PareiÅ¡kimas). PareiÅ¡kimas buvo parengtas, pasiraÅ¡ytas ir įkeltas į elektroninę dokumentų valdymo sistemÄ (toliau - DVS), iÅ¡ kurios turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas teismui.

Pačiame PareiÅ¡kime po gavėjo pavadinimu ir adresu buvo nuoroda - Teikiama per EPP, atitinkamai per EPP PareiÅ¡kimo įkelt nepavyko, nes EPP nėra tokios civilinės bylos, o Visagino savivaldybės administracijos Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriaus darbuotojai matydami PareiÅ¡kime nuorodÄ â€žTeikiama per EPP“ neiÅ¡siuntė pareiÅ¡kimo paÅ¡tu ar el. paÅ¡tu. Dėl įvesto karantino dalis darbuotojų dirbo nuotoliniu bÅ«du, todėl laiku nebuvo pastebėta (sukontroliuota), kad dokumentas liko neiÅ¡siųstas, tai paaiÅ¡kėjo tik pasibaigus karantinui.

FaktiÅ¡kai Visagino savivaldybė parengė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo įstatymo nustatytu 20 dienų terminu, tai patvirtina dokumento pasiraÅ¡ymo ir registravimo detalÅ«s metaduomenys, tik dėl įvykusios klaidos dokumentas nebuvo laiku iÅ¡siųstas. Dėl nurodytų aplinkybių buvo praleistas terminas pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

21. Kaip minėta, terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 287 straipsnio 1 dalis).

22. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis CPK 78 straipsnio ir 287 straipsnio 1 dalies požiūriu laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teismine gynyba. Tuo tarpu, paties asmens pasirinkimas aktyviai ginti savo teises ar pasyviai dalyvauti procese yra išimtinai nuo jo valios priklausantis elgesio modelis.

22. Å alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

23. Pažymėtina, jog 2020 m. balandžio 16 d. sprendime už akių nurodyta tvarka ir terminai pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimui. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, Parko g. 14, Visagino m. paÅ¡tu, ir įteikti 2020 m. kovo 27 d. vyr. specialistei T. Č. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl, atsakovei, nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant CPK numatytiems pagrindas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių atsakovės atžvilgiu.

24. Nagrinėjamu atveju, civilinėje byloje Nr. e2-1498-758/2020 byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. TÄ patvirtinta ir atsakovė, nurodydama, jog procesiniai dokumentai buvo atsiųsti registruotu paÅ¡tu ir Visagino savivaldybės administracijos Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriuje gauti 2020 m. kovo 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad paskelbus karantinÄ nuo 2020 m. kovo 16 d. daugiau nei pusė administracijos darbuotojų dirba nuotoliniu bÅ«du ir dokumentų srautus valdo per savivaldybės elektroninę dokumentų valdymo sistemÄ (DVS) gauti procesiniai dokumentai (po keleto dienų, kai nebebuvo užsikrėtimo virusu covid-19 pavojaus) Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriaus darbuotojų taip pat buvo įkelti į DVS sistemÄ nustatant atsakymo datÄ pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnį, kai administracinė procedÅ«ra turi bÅ«ti baigta ir administracinės procedÅ«ros sprendimas/ atsakymas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios, dėl įsivėlusios klaidos, nuotolinio darbo ir civilinės bylos nebuvimo EPP sistemoje atsakovės teisininkas nespėjo laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, jog atsakovė turėjo teisę praÅ¡yti teismo pratęsti jai terminÄ atsiliepimui pateikti, tačiau ja nepasinaudojo. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog atsakovė teismo proceso metu elgėsi pasyviai, teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė be svarbių priežasčių, nenurodė svarbių aplinkybių, dėl kurių negalėjo atlikti Å¡io privalomo procesinio veiksmo, t. y. nenurodė bei neįrodė, jog atsiliepimo į ieÅ¡kinį ji nepateikė dėl objektyvių priežasčių, kurios suponuotų pagrindÄ konstatuoti atsakovės procesinių teisių pažeidimÄ ir atitinkamai pagrindÄ sprendimui už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimui atnaujinti. 25. 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo už akių nuoraÅ¡as atsakovei iÅ¡siųstas paÅ¡tu ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, Parko g. 14, Visagino m. paÅ¡tu 2020 m. balandžio 17 d., įteiktas – 2020 m. balandžio 21 d.

Visagino savivaldybės administracijos Vidaus administravimo ir informacinių technologijų skyriaus vyriausiajai specialistei S. Š. pasirašytinai.

26. Nustačius, kad 2020 m. balandžio 21 d. atsakovei buvo žinoma apie 2020 m. balandžio 16 d. sprendimÄ už akių, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko įstatymo nustatyta tvarka ir terminais įgyvendinti savo teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

28. Teismas taip pat pažymi, kad net ir patenkintus praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovės pareiÅ¡kimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 288 str. 4 d. 1-2 p. p. nuostatose yra įtvirtinta, jog teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ tik tada, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, jog pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovų teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu bei teisėtumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-16 nutartis Nr. 2-1420/2010 m.).

Civilinės bylos teismuose yra nagrinėjamos, laikantis rungimosi principo, pagal kurį šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 12 str., 178 str.). Teismas pažymi, kad atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad civilinėje byloje Nr. e2-1498-758/2020 negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, kadangi teismo siųsti ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka.

Nors nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, jog į bylÄ turi bÅ«ti įtraukta atsakovu Visagino savivaldybės administracija ir trečiuoju asmeniu nuomininkė N. R., tačiau teismas pažymi, jog jeigu Å¡alis sieja kitokie sutartiniai santykiai, nei yra nagrinėjami Å¡ioje byloje, kurių pagrindu yra susidarę įsiskolinimai, Å¡alys turi teisę inicijuoti atskirus teisminius procesus ir taip ginti savo pažeistas teises.

29. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuotina, jog atsakovės nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, todėl praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ atmestinas, praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakytina priimti (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti atsakovės Visagino savivaldybė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ . PareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakyti priimti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas Giedrius Avinas