ce4e62a6-4aae-4004-b88e-b79d93cb0b0e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-525-960/2016Proceso Nr. 1-01-1-67499-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.2.14.1.3.; 2.3.4.3.; 2.10.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski,sekretoriaujant Ingridai Muchinai,dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, kaltinamajai M. K., jos gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei – Butvilienei, laiduotojai J. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, 2015-12-08, apie 21.00 val., užėjo į UAB „RIMI LIETUVA“ parduotuvę adresu Vilniuje, Kedrų g. 4, kur paėmė 1 vnt.

„Flanelinis pledas“, 12,99 eurų vertės, 6 vnt. vienkartinių nosinaičių „RIMI Basic“, 0,06 eurų vertės, 1 vnt. termosÄ , 7,99 eurų vertės, 1 vnt. moteriÅ¡kų kojinių virÅ¡ kelių, 4,49 eurų vertės, 1 vnt. plaukų dažų „HENNE Copper Chna milteliai“, 3,25 eurų vertės, 1 vnt. 1 L talpos „EkologiÅ¡kas migdolų skonio ryžių gėrimas“, 1,83 eurų vertės, 1 vnt. moteriÅ¡kÄ rinkinį „UDV Sublime“, 11,99 eurų vertės, 1 vnt. saugojimo krepšį, 3,99 eurų vertės, 1 vnt. svarstykles „ICA HOME“, 8,99 eurų vertės, 4 vnt.

„Bižuterija“, kurio vieno vieneto kaina 10,99 eurų, viso 43,96 eurų vertės, 1 vnt. plaukų aksesuarÄ , 2,29 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 L talpos likerio „Jack Daniels Honey +2“, 19,99 eurų vertės, tris plaukų gumutes, kurios vieno vieneto vertė 2,29 eurų, viso 6,87 eurų vertės, 6 vnt. apyrankių, kurių vieno vieneto vertė yra 5,99 eurų, viso 35,94 eurų vertės, vienÄ plaukų gumutę, 2,99 eurų vertės, vienÄ plaukų aksesuarÄ , 1,45 eurų vertės, vienÄ apyrankę, 0,69 eurų vertės, iÅ¡ viso prekių už 172,66 eurų, susidėjo prekes į rankinę ir nuėjusi link kasų, praėjo pro jas nesusimokėjusi už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.Teisiamojo posėdžio metu M.

K. nurodė, jog prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodama parodymus paaiÅ¡kino, jog gruodžio 8 d. nuėjo į parduotuvę „Rimi“ nusipirkti cigarečių ir servetėlių. Nežino, kodėl toliau pradėjo taip elgtis, bet pridėjo įvairių prekių (likerį, pledÄ , dažus, svarstykles, termosÄ ir kitus niekučius) ir nuėjo į persirengimo kabinÄ , kur daiktus sudėjo į rankinę. Praeidama pro kasas nusipirko cigarečių ir jÄ sulaikė apsaugos darbuotojas.

Prekes ketino pavogti sau. Gailisi dėl savo elgesio. Tai nutyko jai pirmÄ kartÄ , ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Už jÄ sutiko laiduoti mama, su kuria santykiai yra geri ir nuo 2016 metų jie gyvena kartu. Nuo 2016 m. sausio 8 d. nutraukė mokslus, nes pasirinko netinkamÄ specialybę. Planuoja iÅ¡ naujo stoti mokytis. Å iuo metu yra registruota darbo biržoje ir ieÅ¡kosi nekvalifikuoto darbo. Turi polinkį į azartinius loÅ¡imus, žaisdavo kazino ir internetu. Å iuo metu supranta, jog neverta užsiimti loÅ¡imais.

Teisiamojo posėdžio metu J. K. paaiÅ¡kino, jog M. K. yra jos dukra. Santykiai su ja yra sudėtingi, nes ji reikalauja dėmesio. Praeitais metais, prieÅ¡ Kalėdas dukra grįžo namo ir paaiÅ¡kino, jog nenori toliau mokytis pasirinktoje specialybėje, vėliau papasakojo apie įvykį parduotuvėje. Dukra turi polinkį azartiniams loÅ¡imams. Å iuo metu dukra grįžo ir gyvena kartu su ja. VisiÅ¡kos įtakos dukrai negali daryti, bet ji vis tiek paklÅ«sta. Ji pati dirba fortepijono mokytoja 4 darbovietėse, turi aukÅ¡tÄ edukologijos iÅ¡silavinimÄ .

Nebuvo teista ir buvo bausta tik už automobilio parkavimÄ . Sutinka ir praÅ¡o paskirti laiduotoja, prisiimti atsakomybę už dukrÄ . Dėl dukros polinkio azartiniams loÅ¡imams lankėsi pas psichoterapeutÄ ir ketina tęsti gydymÄ .Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad dirba UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju. 2015-12-08 dirbo prekybos centre „RIMI“, adresu Vilniuje, Kedrų g.

4. Apie 21.00 val. į prekybos centro salėje pastebėjo merginÄ , kuri alkoholio skyriuje paėmė butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ dėžutėje ir nuėjo į matavimosi kabinÄ . Kabinoje užtruko apie 5 min., o išėjusi iÅ¡ kabinos jau nebeturėjo rankose butelio, tik laikė dvi striukes, kurias pakabino atgal į drabužių skyrių. Tuomet nusprendė, jog minėtÄ merginÄ reikės patikrinti. Mergina nuėjo link kasų, nusipirko vienkartinių servetėlių, cigarečių ir praėjo pro kasas.

Jis nuėjęs prie kasų, paprašė merginos eiti su juo į apsaugos postÄ . Nuėjus į apsaugos postÄ buvo papraÅ¡yta merginos iÅ¡ rankinės iÅ¡traukti daiktus ir jam parodyti. Mergina, kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo M. K., gim. 1996 m. iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė flanelinį pledÄ , butelį likerio „Jack Daniels“, įvairių aksesuarų, plaukų gumučių, bižuterijos, žodžiu, prekių už 172,66 eurus. Mergina prisipažino, jog visas minėtas prekes ji pavogė parduotuvėje.

Prekės parduotuvei buvo grÄ Å¾intos, todėl žala nepadaryta. Buvo iÅ¡kviesta policija, ir M. K., atvykus pareigÅ«nams, buvo pristatyta į antrÄ jį policijos komisariatÄ (b.l. 12-13).Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip 2015-12-08, apie 21.00 val. parduotuvės „RIMI LIETUVA“ salėje M. K. vaikÅ¡to po prekybos salę, dedasi įvairias prekes į krepšį, nueina į matavimosi kabinÄ paėmusi dvi striukes, po kurio laiko iÅ¡eina iÅ¡ kabinos su tuščiu krepÅ¡iu, pakabina striukes, nueina link kasų, susimoka už kelias prekes ir praeina pro kasas (b.l. 17).Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumai, darytina iÅ¡vada, jog byloje įrodytos faktinės aplinkybės, jog M.

K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, 2015-12-08, apie 21.00 val., užėjo į UAB „RIMI LIETUVA“ parduotuvę adresu Vilniuje, Kedrų g. 4, kur paėmė 1 vnt. „Flanelinis pledas“, 12,99 eurų vertės, 6 vnt. vienkartinių nosinaičių „RIMI Basic“, 0,06 eurų vertės, 1 vnt. termosÄ , 7,99 eurų vertės, 1 vnt. moteriÅ¡kų kojinių virÅ¡ kelių, 4,49 eurų vertės, 1 vnt. plaukų dažų „HENNE Copper Chna milteliai“, 3,25 eurų vertės, 1 vnt. 1 L talpos „EkologiÅ¡kas migdolų skonio ryžių gėrimas“, 1,83 eurų vertės, 1 vnt. moteriÅ¡kÄ rinkinį „UDV Sublime“, 11,99 eurų vertės, 1 vnt. saugojimo krepšį, 3,99 eurų vertės, 1 vnt. svarstykles „ICA HOME“, 8,99 eurų vertės, 4 vnt.

„Bižuterija“, kurio vieno vieneto kaina 10,99 eurų, viso 43,96 eurų vertės, 1 vnt. plaukų aksesuarÄ , 2,29 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 L talpos likerio „Jack Daniels Honey +2“, 19,99 eurų vertės, tris plaukų gumutes, kurios vieno vieneto vertė 2,29 eurų, viso 6,87 eurų vertės, 6 vnt. apyrankių, kurių vieno vieneto vertė yra 5,99 eurų, viso 35,94 eurų vertės, vienÄ plaukų gumutę, 2,99 eurų vertės, vienÄ plaukų aksesuarÄ , 1,45 eurų vertės, vienÄ apyrankę, 0,69 eurų vertės, iÅ¡ viso prekių už 172,66 eurų, susidėjo prekes į rankinę ir nuėjusi link kasų, praėjo pro jas nesusimokėjusi už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Tokia M. K. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas J. K. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant kaltinamÄ jį jos atsakomybėn.Kaltinamoji M. K. pasikėsino įvykdyti baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis) nuosavybei. Ji nusikaltimÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nusikalstama veika nebuvo padaryta žala (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Å ios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sÄ lygos M. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . M. K. yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu nedirba, ketina surasti darbÄ ir ateityje studijuoti, gydosi nuo priklausomybės azartiniams loÅ¡imams. Tai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, jog ateityje M. K. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

J. K. yra kaltinamosios motina, neteista, turinti auÅ¡tÄ jį edukologijos iÅ¡silavinimÄ . Darbovietėje charakterizuojama kaip pareiginga, kruopÅ¡ti, imli naujovėms, gerbiama mokinių ir jų tėvų. Teismo posėdžio metu ji patvirtino, jog gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo dukrai. Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog J. K. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai (BK 40 straipsnio 3 dalis).Kadangi nustatytos BK 40 straipsnyje iÅ¡vardintos sÄ lygos ir pagrindas atleisti M.

K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas atleidžia M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant J. K.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ M. K. – 23,16 eurų ir 57,90 eurų. Å ioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo kaltinamosios valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Å ių iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamosios yra nesuderinamas su asmens teise į gynybÄ ir valstybės pareiga garantuoti gynėjo dalyvavimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti proceso iÅ¡laidas netenkinamas.Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniai, 307-308 straipsniai, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. K., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti.Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .Užstato neskirti.Laiduotoja paskirti J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) Netenkinti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad jei laidavimo metu ji padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei laidavimo metu ji padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

K., kad ji, bÅ«dama laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           DariuÅ¡ Lučinski