ce4e543d-ccf4-4443-a3d5-0bc44da391f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-3097-1058/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06203-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.11; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Aleksandrai Assadilovai, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, kaltinamajam Ž. M., jo gynėjui advokatui Jevgenijui Bogdanovui ir įstatyminei atstovei J. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, nevedęs, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 1 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 641 straipsniu, paskirta – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; mokytis, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d., 2019 m. birželio 12 d. ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžius subendrintos ir nustatyta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant:

1) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2) mokytis, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpiai, atlikti ir įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendį, taip pat laikotarpis, nurodytas bei įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nustatant galutinę bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Ä® bausmę įskaityti atliktos bausmės laikotarpiai, nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartyje. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose, 4 dalyje numatytus įpareigojimus: bausmės atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslÄ arba dirbti, bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

Ž. M. 2019 m. vasario 9 d., apie 16.50 val. atėjęs į UAB „Reitan Convenience“ kioskÄ â€žNarvesen“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, pardavėjai matant, griebė nuo prekystalio 5 pakelius kramtomosios gumos „Orbit white fruit“, 4 EUR vertės (1 vnt. kaina 0,80 EUR), 5 pakelius kramtomosios gumos „Orbit orange“, 3,50 EUR vertės (1 vnt. kaina 0,70 EUR), 5 pakelius kramtomosios gumos „Orbit watermelon“ 3,50 EUR vertės (1 vnt. kaina 0,70 EUR), bei 3 pakelius kramtomosios gumos „Orbit white Spearmint“, 2,40 EUR vertės (1 vnt. kaina 0,80 EUR), bei pabėgo iÅ¡ kiosko su minėtomis prekėmis.

Tokiu bÅ«du Ž. M. atvirai pagrobė UAB „Reitan Convenience“ priklausantį 13,40 EUR vertės turtÄ . Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis Ž. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, užsimanė gumos, nuėjo į spaudos kioskÄ â€žNarvesen“, esantį prie „Forum cinemas“, galimai (duomenys neskelbtini), tikslaus gatvės pavadinimo nepamena. Užėjęs į kioskÄ iÅ¡ pradžių susimokėjo už kažkokį saldainį, Å¡iek tiek palaukė ir pagriebęs kramtomÄ gumÄ nesusimokėjęs pabėgo.

Tuo metu buvo su keliais draugais. Kioske pardavėja matė, kaip jis paėmė kramtomÄ gumÄ , pradėjo rėkti „stok“, tačiau jis nestojo. Tuo metu negalvojo apie tai, kad ten viduje yra filmuojama ir vėliau vis tiek bus pagautas. Savo veiksmus vertina blogai. Kodėl taip pasielgė, nežino. Dėl savo veiksmų apgailestauja, pažada, kad tai daugiau nepasikartos. Ateityje planuoja iÅ¡eiti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pradėti normalų gyvenimÄ , pabaigti mokyklÄ , nedaryti jokių vagysčių, atsiriboti nuo tų draugų.

Per mėnesį į rankas gauna apie 20 EUR kiÅ¡enpinigių. Ikiteisminio tyrimo metu neturėjo pinigų žalai atlyginti. Tėvų nepažįsta, turėjo globėjus, bet jie jį atidavė, daugiau artimų giminių neturi. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Ž. M. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus. Buvo nurodęs, kad tiksliai įvykio laiko nurodyti negali, bet galimai įtarime nurodytÄ dienÄ ir valandÄ , jis su D. B., M., kažkokių duomenų jo nežino bei „D.“, net nežino, ar tai jos tikras vardas, susitiko Savanorių pr., prie namo Nr.

56. Jie neturėjo kÄ veikti, tada jis pasiÅ«lė nueiti į kioskÄ â€žNarvesen“, prie „Forum Cinemas Vingis“, kažkÄ nusipirkti, o po to kažkÄ paimti, M. turėjo kažkiek pinigų, davė pinigų gumai, kiek tiksliai nepamena, gal 1 EUR ar 50 centų. Jis nesakė, kÄ tiksliai nori pavogti, iÅ¡ pradžių galvojo paimti submarinus, tačiau konkrečiai nieko nesakė dėl to, tik M. pasakė palaikyti duris, kad neužblokuotų jų. Nuėjus į kioskÄ â€žNarvesen“, jis užėjo vienas, M. užėjo su juo.

Tuo metu D. su „D.“ nuėjo į kinÄ , D. nieko nedarė. Kioske jis M. parodė, kad jis iÅ¡eitų ir laikytų duris, kad neužblokuotų durų. Jis delsė, pirko pakelį saldainių „Mellers“, o vienu momentu, atsiskaičius už saldainius, M. antrÄ kartÄ atidarius duris, jis čiupo gumos pakelius, pavadinimo nepamena, galimai tiek, kiek nurodyta įtarime, tada pardavėja suriko jam „sustok“, tačiau jis pabėgo, jam pabėgus, pabėgo ir M., dviese nubėgo už Vingio kino teatro.

Ten, už kino, susitiko su pakviestu D. ir „D.“. Gumas valgė patys, visiems buvo davęs po pakelį. Jis gauna tam tikras pajamas, todėl padarytÄ Å¾alÄ , t. y. 13.40 EUR atlyginti galėtų. Dėl to, kÄ padarė, gailisi (b. l. 69). Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėjas, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo Ž. M. įstatyminė atstovė J. M. parodė, kad tai ne pirmas kartas kai Ž. M. padaro vagystę, įstaiga po nuosprendžių atlygina jo padarytÄ Å¾alÄ , nes už jį atsako. Papildomai nurodė, kad kalbėjo su (duomenys neskelbtini) direktore, ji sakė turinti teigiamÄ nuomonę apie Ž.

M., kad jis pradėjo mÄ styti ir taisosi, socializacijos namuose nuobaudų neturi, žada, kad daugiau taip nesielgs. Ž. M. turi laiko pamÄ stymui, nes dar iki birželio mėnesio jis bus (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. C. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Narvesen“, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 9 d., apie 16.40 val. į parduotuvę užėjo jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ant galvos turėjo gaubtÄ , vilkėjo trumpÄ Å¾alsvÄ striukę ir dėvėjo sportines tamsios spalvos kelnes.

Vaikinas jÄ kalbino, rinkosi prekes, turėjo apie 90 centų, dėl to klausė, kÄ gali paimti už Å¡iÄ sumÄ . Ji jam pasiÅ«lė dražė saldainių. Netrukus užėjo kitas vaikinas, tamsia ilga striuke, tamsių plaukų ir gaubtu ant galvos. Vilkėjo Å¡viesius džinsus. Jis tai stovėjo tarpduryje, laikydamas duris, tai iÅ¡eidavo iÅ¡ parduotuvės. Po to grįžo į parduotuvę ir užėjo į vidų, Å¡nekino pirmÄ jį jaunuolį, ragino „greičiau“, o kÄ turėjo omenyje tuo metu nežinojo.

Antram jaunuoliui išėjus iÅ¡ parduotuvės, pirmasis iÅ¡sirinko saldainius, padavė jai pinigų grynais, ji paėmusi pinigus, atidarė kasÄ , kad juos suberti, kai netrukus pirmasis jaunuolis iÅ¡tiesė rankÄ ir abiem rankomis stvėrė nuo prekystalio saujÄ kramtomosios gumos. Netrukus prie parduotuvės durų priėjo antrasis jaunuolis, jis jas atidarė, o prie jo priėjo trečiasis jaunuolis, kuris staiga pamatęs pirmÄ jį jaunuolį nubėgantį nuo prekystalio, staiga irgi pradėjo bėgti.

Ji trečio jaunuolio labiausiai neįsidėmėjo, kadangi jis užėjęs į parduotuvę nebuvo. Visi trys jaunuoliai staigiai pabėgo nuo parduotuvės. Ji dar bandė vytis, iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, tačiau nepasivijo. Grįžo atgal ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tie patys trys jaunuoliai prieÅ¡ tai, tÄ pačiÄ dienÄ , tik apie 16 val., taip pat buvo užėję į parduotuvę, apsižiÅ«rėjo, ir vienas iÅ¡ jų, t. y. antrasis jaunuolis, nusipirko už centus saldainių „Fruitella“, o kiti du tie patys, t. y. pirmasis ir trečiasis nepirko nieko.

TÄ kartÄ jie tiesiog pasižiÅ«rėjo į prekes ir išėjo. Parduotuvei padaryta 13,40 EUR žala (b. l. 17-18). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad tiksliai laiko nepamena, tačiau kažkiek atsimena įvykį, kai jis su M. Å . (M. Å .) ir Ž., kurio pavardės nežino, buvo pasivaikščioti, vaikščiojo prie „Forum Cinemas“, Savanorių prospekte, ten Ž. iÅ¡ kiosko „Narvesen“ paėmė gumos, kokios nepamena, apie 6 pakelius, tada pasakė bėgam ir jie visi pabėgo.

Jis, kiek pamena, buvo prie kiosko, į vidų nėjo. Jokio susitarimo dėl vagystės su Ž. nebuvo. Nežino, ar tarėsi Ž. su M., jis nieko tokio negirdėjo. Kai Ž. ėmė gumas, jis nepamena, ar matė, kaip jis paima, tačiau žino, kad jis pavogė tas gumas, kadangi Ž. neturėjo pinigų. Be to, Ž. pradėjo bėgti, pasakė ir jam su M. „bėgam“, todėl jie visi pabėgo. Pabėgo jie visi kartu, ar juos vijosi kas nors, neatsimena. Pabėgus už „Forum Cinemas“, ten jam su M.

Ž. davė po pakelį gumos. Jei gerai atsimena, po to jis iÅ¡važiavo namo. Jokių kalbų apie vagystę nebuvo, nieko nesitarė, o suprato, kad Ž. kažkÄ pavogė tada, kai jis pradėjo bėgti (b. l. 26). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Å . parodė, kad jis atsimena įvykį, kai iÅ¡ kiosko „Narvesen“ buvo pavogta guma, tai buvo maždaug prieÅ¡ metus laiko. Tiksliai datos pasakyti negali. Arčiau vakaro, tiksliai laiko nepasakys, jis su D. B., Ž., pavardės nežino bei dar su keliomis draugėmis buvo pasivaikščioti, o paskui nuėjo į netoli „Vingio“ vieÅ¡ojo transporto stotelės esantį „Forum Cinemas“ kinÄ , pasiÅ¡ildyti.

Ž. pasiÅ«lė apvogti „Narvesen“ kioskÄ , taip ir sakydamas, „einam, apvogsim Narvesen“. D. nesutiko, tačiau jis pagalvojo, o galiausiai pasakė, kad irgi nesutinka. Pas Ž. buvo kažkiek pinigų, gal euras, tiksliai kiek nežino, ir Ž. tada tiesiog pasiÅ«lė nueiti su juo į „Narvesen“ kioskÄ , kur jis nusipirktų kokių nors saldainių. D. atsisakė, kadangi ten buvo ir jo mergina „D.“, pavardės nežino, kuri D. paprašė pasilikti. Pats (M. Å .) sutiko kartu su Ž. nueiti.

IÅ¡ pradžių galvojo kažkÄ irgi nusipirkti, tačiau pažiÅ«rėjo, pamatė, kad pinigų turi ne taip ir daug, nusprendė nieko nepirkti, o pinigus pasilikti. Dviese su Ž. nuėjo į „Narvesen“ kioskÄ . Pakeliui apie vagystę nieko nekalbėjo, nieko nesitarė. Dar kai buvo „Forum Cinemas“, Ž. sakė, kad tam, kad kažkÄ pavogti, jam reikės palaikyti duris, tačiau kai vogti nesutiko, Ž. jau tada pasakė, kad tiek to, pasiÅ«lė nueiti su juo tiesiog kažkÄ nusipirkti.

Atėjus į „Narvesen“, užėjo kartu su Ž. į vidų, kažkiek pažiÅ«rėjo saldainių, Ž. rinkosi, jis jam patarinėjo, kokius pasirinkti. Ž. ilgai rinkosi, todėl jis išėjo į laukÄ , pažiÅ«rėjo, kas lauke. Praėjus kažkiek laiko, jis atidarė „Narvesen“ duris, pradėjo raginti Ž. greičiau jau nusipirkti kÄ nors, pamena, dar atidarė duris kažkokiam seneliui, kad užeitų. Tada jis toliau atidaręs duris ragino Ž., duris laikė atidarytas. Ž. galiausiai kažkÄ nusipirko, kažkokius saldainius, tada staigiai iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė rankÄ ir pačiupo gumos pakelius.

Tada jis iÅ¡sigando, greitai paleido duris ir pabėgo, Ž. taip pat iÅ¡bėgo pro duris. Tuo metu, kiek pamena, D. buvo dar „Forum Cinemas“. Jis nubėgo už „Narvesen“ link „Forum Cinemas“, ten sustojo atsikvėpti ir pamatė paskui jį bėgantį Ž.. Ž. pribėgo prie jo. Bėgo jis dėl to, kad Ž. griebė tas gumas, jis iÅ¡sigando, nes suprato, jog Ž. vagia jas, nors prieÅ¡ tai jam sakė, kad nieko nevogs. Dėl vagystės jie nieko nesitarė. Duris jis laikė dėl to, kad ragino Ž., bet ne tam, kad padėti Ž. pavogti kažkÄ .

Kiek tiksliai gumos buvo pavogta nežino, galbÅ«t 4-5 pakeliai. Ž. kelis pakelius pasiliko, kelis davė D. (b. l. 38-39). UAB „Reitan Convenience“ pardavėjos L. C. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. vasario 9 d., 16.50 val. į parduotuvę „Narvesen“ atėjęs vaikinas su žalsva striuke ir pilkomis sportinėmis kelnėmis, margais kedais su mėlyna spalva, perkant dražė ir sumokėjus stvėrė saujÄ gumų nuo 15 iki 20 vnt. ir pabėgo. Jie iÅ¡ viso buvo trise. Vienas draugas su mėlyna striuke su Å¡viesiu kailiu ir mėlynomis kelnėmis laukė prie durų, o trečias buvo tamsiai apsirengęs su juoda striuke.

Pavogus pabėgo už kiosko „Čili pica“, laiptais žemyn. Å iandien jie lankėsi du kartus. PirmÄ kartÄ apie 16.40 val. stovėjo kioske, turėjo įtarimÄ , kad atėjo vogti, nes kioske nebuvo žmonių, todėl atsistojo už jų. Jie vaidino, kad renkasi kÄ pirkti. PirmÄ kartÄ atėjus nusipirko dvi „Frutella“, kadangi akylai juos stebėjo, nieko nepavogė. Jiems apie (duomenys neskelbtini) metų. Parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 1). Advokato Ugniaus Pėdnyčios pareiÅ¡kime pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad 2019 m. vasario 9 d., apie 16.49 val., į UAB „Reitan Convenience“ kioskÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įėjo nežinomas asmuo, kuris rinkosi prekes, priėjo prie prekystalio, kad sumokėtų iÅ¡sirinktos prekės kainÄ , padavė pardavėjai pinigus, kol pardavėja skaičiavo pinigus, jis iÅ¡ lentynos esančios prie prekystalio paėmė 18 vnt. kramtomųjų gumų ir pabėgo iÅ¡ kiosko, nesumokėjęs už minėtas prekes.

Ä®vykio metu kioske buvo pardavėja L. C., kuri matė įvykį, ji ir informavo apie tai UAB „Reitan Convenience“. Nusikalstama veika padaryta 13,40 EUR žala. Kartu su pareikÅ¡imu pateikta prekių, nuraÅ¡omų dėl vagystės kvito kopija (b. l. 2, 3). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2019 m. vasario 9 d., 16.53 val. pranešėja L. C. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog iÅ¡ parduotuvės „Narvesen“, esančios (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 4 min. trys vaikinai pavogė saujÄ kramtomos gumos.

Jų požymiai: vienas buvo su mėlyna striuke, kitas žalia striuke (b. l. 13). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės I. K.-P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. vasario 9 d., apie 16.53 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad iš parduotuvės „Narvesen“ buvo pavogta sauja kramtomų gumų. Asmenų požymiai: vienas su mėlyna striuke, kitas – su žalia. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko parduotuvės darbuotoja L.

C., kuri paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien, t .y. 2019 m. vasario 9 d., apie 16.50 val. į „Narvasen“, esantį (duomenys neskelbtini), užėjo trys vaikinai, kurie stvėrė saujÄ gumų ir pabėgo. Požymiai: vienas su mėlyna striuke, Å¡viesiu kailiu ir mėlynomis kelnėmis. Vaikinai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jie parduotuvėje lankėsi kelis kartus. Parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 14). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytoja L.

C. pasiÅ«lius nurodyti asmenį, apie kurį davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad neatpažįsta asmenų, kurie 2019 m. vasario 9 d., apie 16.40 val. atėjo į parduotuvę „Narvesen“, adresu (duomenys neskelbtini), ir jai Å¡alia bÅ«nant pavogė saujÄ kramtomųjų gumų (b. l. 19). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo bei prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos UAB „Reitan Convenience“ kiosko „Narvesen“, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „Vln_K20_Vingis_ch1_20190209164908_20190209165012.avi“ (vaizdo įraÅ¡e nurodyta data 2019 m. vasario 9 d. ir laikas 16:49:08 val.) apačioje, kairiame kampe matosi užraÅ¡as „Kasa“. Vaizdo įraÅ¡e matosi prekystalis bei du asmenys. Moteris stovi už prekystalio. Kitas asmuo - vaikinas, stovi prie prekystalio. Vaikinas dėvi tamsios spalvos sportines kelnes, kelių spalvų tamsius sportinius batelius, trumpÄ tamsiai žalios spalvos striukę, ant galvos dėvi tamsios spalvos gaubtÄ .

Vaikinas žiÅ«ri į prekystalyje iÅ¡dėliotas prekes. Vaizdo įraÅ¡e 16:49:18 val. moteris prieina arčiau vaikino ir rodo į prekystalį. 16:49:43 val. vaikinas paima nuo prekystalio pakuotę, prieina prie kasos su ja ir paduoda jÄ pardavėjai. Pardavėja nuskanuoja prekę, ir vaikinas susimokėjęs už jÄ , įsideda pakuotę sau į striukės kiÅ¡enę. 16:49:59 val. vaikinas pasiima grÄ Å¾Ä ir kaire ranka stveria sauja prekių ir pabėga nuo prekystalio. Jam iÅ¡ paskos iÅ¡bėga pardavėja.

ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „Vln_K20_Vingis_ch3_20190209164841_20190209165023.avi“ (įraÅ¡o data 2019 m. vasario 9 d. ir laikas 16:48:41 val.) apačioje, kairiame kampe matosi užraÅ¡as „Įėjimas“. Vaizdo įraÅ¡e matosi įėjimas į parduotuve, stiklinės durys. 16:48:48 val. stiklines duris praveria jaunuolis, dėvintis tamsios spalvos ilgÄ Å¡iltÄ striukę, ant galvos dėvi striukės gaubtÄ su kailiuku, dėvi Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos sportinius batelius.

Jaunuolis atidaręs duris laiko jas atrėmęs savo kÅ«nų. Jaunuolis nugaroje turi tamsios spalvos kuprinę ant pečių. 16:49:02 val. jaunuolis pažiÅ«ri į kamerÄ ir užsidengia veidÄ striuke. 16:49:15 val. jaunuolis uždaro stiklines parduotuvės duris, po to jas vėl atidaro ir užeina į parduotuvę. Užėjus matosi jaunuolio kuprinės užraÅ¡as „Reeboox“. Jaunuolis užėjęs į parduotuvę, nusiima striukės gaubtÄ . 16:49:40 val. jaunuolis iÅ¡eina pro parduotuvės stiklines duris ir nueina toliau nuo jų, lauke.

Jaunuolis grįžta prie parduotuvės, 16:49:58 val. iÅ¡ už parduotuvės iÅ¡eina trečias jaunuolis, dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kepurę, Å¡viesios spalvos džinsinėmis kelnėmis bei rudos spalvos batais. Jis neužeina į parduotuvę, paspartina žingsnį ir nubėga. Jam iÅ¡ paskos 16:50:02 val. iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėga trečias jaunuolis, dėvintis žalios spalvos trumpÄ striukę, gaubtÄ ant galvos ir tamsios spalvos sportines kelnes. Pardavėja išėjusi bėga paskui jaunuolius, 16:50:09 val. pardavėja grįžta į parduotuvę (b. l. 41-43).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Narvesen“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuoti trys jaunuoliai įvykdę vagystę. Vienas jaunuolis D. B.. Be bendrų bruožų, D. B. vaizdo įraše yra apsirengęs tamsios spalvos striukę ir dėvi tamsios spalvos kepurę kaip ir nuotraukoje socialiniame tinkle „Facebook“ (b. l. 44-45).

Dėl veikos kvalifikavimo. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Kaltinamasis Ž. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų L.

C., D. B., M. Å . parodymai, UAB „Reitan Convenience“ pareiÅ¡kimas, tarnybiniai praneÅ¡imai, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, apžiÅ«ros protokolas. IÅ¡ kaltinamojo bei liudytojų L. C. ir M. Å . parodymų, prekių, nuraÅ¡omų dėl vagystės, kvito, taip pat byloje esančio vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad kaltinamasis atėjęs į UAB „Reitan Convenience“ kioskÄ â€žNarvesen“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs už paimtÄ prekę ir pardavėjai skaičiuojant pinigus, jai matant griebė nuo prekystalio 5 pakelius kramtomosios gumos „Orbit white fruit“, bendros 4 EUR vertės, 5 pakelius kramtomosios gumos „Orbit orange“, bendros 3,5 EUR vertės, 5 pakelius kramtomosios gumos „Orbit watermelon“, bendros 3,5 EUR vertės bei 3 pakelius kramtomosios gumos „Orbit white Spearmint“, bendros 2,40 EUR vertės, t. y. iÅ¡ viso paėmė prekių bendrai 13,40 EUR sumai.

Ä® pardavėjos, pastebėjusios vagystės faktÄ , Å¡auksmus sustoti kaltinamasis nereagavo, pabėgo iÅ¡ kiosko su aukščiau minėtomis prekėmis už jas nesusimokėjęs. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog Ž. M. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip atvira svetimo turto vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl skirtinos bausmės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Ž. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – Ž. M. iÅ¡ viso teistas 7 kartus (paskutinį kartÄ 2019 m. spalio 24 d.), tačiau iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas tik vienÄ kartÄ , visi teistumai yra už nusikalstamas veikas nuosavybei, ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ (b. l. 75-78), administracine tvarka nebaustas, administracinė teisena jo atžvilgiu buvo pradėta du kartus, tačiau nutraukta jam nesulaukus amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė (b. l. 79), jauno amžiaus, mokosi, niekur nedirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jo dydį nustatant artimÄ minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui (BK 50 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir Ž.

M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal šį nuosprendį paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendį bei Å¡uo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Atsižvelgiant į kaltinamojo jaunÄ amžių, į tai, kad jis Å¡iuo metu mokosi, gyvena globos namuose, tėvų neturi ir jo socialiniai įgÅ«džiai dar nėra visiÅ¡kai susiformavę, tai, kad jo elgesiui įtakos turėjo bloga kompanija, nuo kurios kaltinamasis pasižada atsiriboti, iki padarytos nusikalstamos veikos buvo teistas tik vienÄ kartÄ , kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta žala nėra didelė, jis sutinka žalÄ atlyginti, teismas laiko tikslinga Ž.

M. atžvilgiu taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, laikant, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, jos pavojingumÄ , taip pat kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Ž. M. taikytina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, nustatant BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, 4 dalyje, numatytus įpareigojimus, kurie parinktini, be kita ko, atsižvelgiant ir į ankstesniais nuosprendžiais paskirtus įpareigojimus:

1) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi;

2) tęsti mokslÄ arba dirbti;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Byloje yra pareikÅ¡tas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinis ieÅ¡kinys 13,40 EUR sumai (b. l. 49-51), patirtÄ turtinę žalÄ sudaro pavogtų prekių kaina. Teismo posėdžio metu kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino, sumos neginčijo ir žadėjo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad UAB „Reitan concenience Lithuania“ patirta 13,40 EUR turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo Ž.

M., kuris iÅ¡ kiosko „Narvesen“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogė kramtomÄ jÄ gumÄ , nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo Ž. M. o, jam neturint lėšų, iÅ¡ civilinio atsakovo BÄ® „V“, civilinio ieÅ¡kovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai priteistina 13,40 EUR suma (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Civiliniu ieÅ¡kiniu taip pat buvo praÅ¡oma priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar kitos teismo nustatytos datos iki priteistos žalos visiÅ¡ko atlyginimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Nors Å¡ios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palÅ«kanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iÅ¡ delikto.

Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 2K-4-699/2015; 2K-352-976/2018). Atsižvelgiant į tai iÅ¡ kaltinamojo Ž. M., o, jam neturint lėšų, iÅ¡ civilinio atsakovo BĮ „V“, UAB „Reitan Convenience“ naudai priteisiant 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ atlyginti turtinę žalÄ , skaičiuojant jas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (b. l. 70-71) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 87) – paliktinas saugoti prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. M. paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Ž. M. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nuosprendį atliktÄ bausmės laikÄ ir Å¡iuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, Ž. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, taikant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant:

1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi;

2) tęsti mokslÄ arba dirbti;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ž. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡ Ž. M., o, jam neturint lėšų, iÅ¡ civilinio atsakovo BÄ® „V“, priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Reitan Convenience“ 13,40 EUR turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas už Å¡iÄ priteistÄ atlyginti turtinę žalÄ , skaičiuojant jas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti prie bylos medžiagos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė