ce4e04c6-be59-47ca-9de8-c11b2f3db2dc · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                            Civilinė byla Nr. e2-326-252-2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00390-2015-9                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)        69; 116.1; 116.4                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl vieÅ¡ojo konkurso sprendimo panaikinimo pagal ieÅ¡kovės UAB „Marleksa“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® „Visagino energija“, trečiajam asmeniui UAB „Auditas ir konsultacijos“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti neteisėtÄ ir panaikinti 2015-11-12 perkančiosios organizacijos raÅ¡te Nr.(7.26) 170S-287 praneÅ¡ime nurodytus sprendimus dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo bei įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti UAB „Auditas ir Konsultacijos“ pasiÅ«lymÄ ir jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė 2015-11-12 informavo ieÅ¡kovę, kad yra sudaryta pateiktų pasiÅ«lymų eilė ir paskelbė pirkimo laimėtojÄ â€“ tretįjį asmenį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , nes jis neatitinka pirkimo sÄ lygų 3.7 punkto 1 lentelėje 3.7.4 sÄ lygų reikalavimo. Trečiojo asmens vadovė turi galiojančias drausmines nuobaudas. Apie tai tretysis asmuo savo pateiktame pasiÅ«lyme nenurodė. Todėl akivaizdu, kas trečiojo asmens vadovė nuolat atlieka pažeidimus, kÄ patvirtina Garbės teismo priimti sprendimai ir skiriamos nuobaudos. Trečiojo asmens vadovo padaryti pažeidimai yra trečiojo asmens padaryti pažeidimai, todėl įmonės vadovė, eidama tokias pareigas, veikia įmonės vardu.

Trečiojo asmens veikla kelia pagrįstų abejonių jų teikiamomis paslaugomis bei profesiniu pajėgumu. Pateiktas trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas ir pirkimo sÄ lygų 3.10 punkto pagrindu, nes pateikė deklaracijÄ , kurioje nurodyta informacija neatitinka tikrovės. Pirkimo sÄ lygos numatė, kad tiekėjas turi pasiÅ«lyti ne mažiau kaip tris turto vertinimo specialistus, turinčius kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertinimo kvalifikacijÄ ir ne mažiau kaip vienÄ specialistÄ , turintį verslo vertinimo kvalifikacijÄ .

Taigi, tiekėjas turi turėti 4 vertintojus. Tretysis asmuo tiek pas jį dirbančių specialistų neturi, o prie pasiūlymo nepateikė jungtinės veiklos sutarties su minėtais specialistais. Be to, trečiojo asmens pasiūlyta pirkimo kaina yra beveik dvigubai mažesnė negu kitų dviejų tiekėjų. Toks didžiulis kainų skirtumas egzistuoti objektyviai negali. Tokios kainos pasiūlymas neužtikrins tinkamo ir kokybiško paslaugų atlikimo. Trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra neprotinga, neteisinga, nepagrįsta bei neatitinkanti rinkos kainų.

Ä® pasiÅ«lytÄ kainÄ nėra įskaičiuotos visos bÅ«tinos iÅ¡laidos ir mokesčiai, kas pažeidžia sÄ lygų 5.12 punktÄ bei techninės specifikacijos 2.2 puntÄ . Sutarties vykdymo laikotarpiu trečiojo asmens pasiÅ«lymuose nurodytos paslaugų kainos turės bÅ«ti keičiamos, kas yra visiÅ¡kai nesuderinama su pirkimo sÄ lygomis ir Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 8 dalimi. Techninėje specifikacijoje yra nurodyta, kad preliminarÅ«s kiekiai bus 6057. Trečiojo asmens raÅ¡te nurodyta, kad jo specialistai ketina dirbti 4540 darbo valandas.

Tačiau neįmanoma įvertinti 6057 objektus per trečiojo asmens nurodytÄ darbo laikÄ . Todėl akivaizdu, kad dalies vertintų objektų kainos tretysis asmuo nepagrindė. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi konkurso sÄ lygomis, tinkamai įvertino tiekėjo UAB „Auditas ir Konsultacijos“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir teisingai įvertino pateiktų dokumentų pagrįstumÄ . Atsakovė nurodė, kad Å¡iai dienai pirkimo procedÅ«ros yra sustabdytos, tačiau yra sudaryta pasiÅ«lymų eilė, laimėtoju pripažintas UAB „Auditas ir Konsultacijos“.

Atsakovė pateikė teismui trečiojo asmens pateiktÄ konfidencialiÄ informacijÄ . Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog asmeniui paskirta nuobauda, nors jis yra ir įmonės vadovas, reiÅ¡kia, kad nuobauda paskirta juridiniam asmeniui. Pateikta trečiojo asmens deklaracija nekėlė atsakovei jokių klausimų, todėl ji pagrįstai yra pripažinta tinkama. Teikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas deklaravo, kad jis sutinka su visomis pirkimo sÄ lygomis, taigi laimėjimo atveju, privalėtų vykdyti sudarytÄ sutartį pagal tas nuostatas, kurios iÅ¡vardintos pirkimo dokumentuose.

Pirkimo sÄ lygų 3.7 punkto 1 lentelės 3.7.4 punkte yra pateiktas ne tik ieÅ¡kovės minimas kvalifikacinis reikalavimas, bet ir sÄ vokos „rimtas profesinis pažeidimas“ iÅ¡aiÅ¡kinimas. Nėra jokių duomenų, jų nenurodė ir ieÅ¡kovė, kad trečiajam asmeniui bÅ«tų taikytos ekonominės sankcijos dėl jo vadovės pažeidimo. Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad tretysis asmuo turėjo pateikti jungtinės veiklos sutartį su specialistais, kurie nėra jų darbuotojai. IeÅ¡kovė nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina pirkimo sÄ lygÄ dėl turimų specialistų kiekio.

Pirkimo sÄ lygų 3.7.7 punkte tiekėjai turėjo atitikti tokį minimalų kvalifikacijos reikalavimÄ , kad jis turi skirti ne mažiau kaip tris turto vertinimo specialistus ir vienÄ verslo vertinimo specialistÄ . AiÅ¡kinant Å¡iÄ sÄ lygÄ pagal lingvistinę prasmę, vienas ir tas pats specialistas gali turėti abu kvalifikacinius reikalavimus, tiek kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertinimo , tiek verslo vertinimo kvalifikacijÄ , todėl iÅ¡ viso gali bÅ«ti ir tik trys specialistai. Nesutiko atsakovė ir dėl ieÅ¡kovo nurodytos nepagrįstai mažos kainos pasiÅ«lymo.

Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lytos mažos kainos, atsakovė paprašė papildomai pateikti įrodymus pasiÅ«lytai kainai pagrįsti ir tretysis asmuo tai padarė. Pateikė visÄ reikalaujamÄ informacijÄ , iÅ¡skaidė kainÄ perkančiosios organizacijos praÅ¡omu bÅ«du, nurodė sÄ naudų pavadinimus, mato vienetus, kiekius, sumas. Tiekėjo nurodyta darbo valandų kaina yra didesnė nei minimalus valandinis darbo užmokestis, įskaičiuoti privalomi mokesčiai, pateiktos sÄ naudų ir numatomo gauti pelno sumos, todėl atsakovė 2015-11-12 protokolu Nr. 142 nusprendė, kad tretysis asmuo pagrindė savo pasiÅ«lymu pateiktÄ turto vertinimo paslaugų kainÄ .

Be kita ko, atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovę peržiÅ«rėti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir jį atmesti negali bÅ«ti tenkinamas, nes tik perkančioji organizacija gali tai nuspręsti, o ne teismas. Teismai, nustatę VPÄ® pažeidimus, gali tik panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, tačiau tik perkančioji organizacija sprendžia ar pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Tretysis asmuo UAB „Auditas ir konsultacijos“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovė be teisinio pagrindo tapatina A.

K. su juridiniu asmeniu UAB „Auditas ir Konsultacijos“. Tiekėjas yra juridinis asmuo, o ieÅ¡kovės nurodyti reikalavimai sÄ lygų 3.7.4 punkte keliami tiekėjui, bet ne pas jį dirbančiam vienam iÅ¡ specialistų. Tiekėjas nenurodė A. K. kaip ketinamo pasitelkti specialisto, todėl nėra pagrindo analizuoti ir vertinti A. K.. Nepagrįstai ieÅ¡kovė teigia, kad trečiojo asmens nurodyti specialistai, kuriuos ketina pasitelkti tiekėjas, pas jį nedirba. PasiÅ«lyme nurodyti specialistai pasiÅ«lymo pateikimo metu buvo pasirašę susitarimus dėl bÅ«simų darbo santykių ir įsipareigoję laimėjimo atveju dirbti visÄ pasiÅ«lyme numatytÄ laikÄ .

Taip pat nepagrįsti ieÅ¡kovės samprotavimai apie neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , kuriÄ pasiÅ«lė tretysis asmuo. Jo specialistai toje srityje dirba ilgÄ laikÄ , yra aukÅ¡tos kvalifikacijos ir nėra pagrindo abejoti įmonės darbuotojų gebėjimu atlikti skaičiavimus ir įvertinti bÅ«simas pajamas ir joms uždirbti patiriamas sÄ naudas. IeÅ¡kovės pateikta paslaugos kaina kelis kartus virÅ¡ija rinkos kainÄ bei prasilenkia su ekonomine logika bei racionaliu valstybės lėšų naudojimu. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateikti su matematikos dėsniais prasilenkiantys skaičiavimai, t.y. iÅ¡ vertinamų objektų skaičiaus atimamos specialistų planuojamos dirbti darbo valandos.

Tai du skirtingi mato vienetai ir jie negali bÅ«ti tiesiogiai sulyginami. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Dubliku į atsakovės atsiliepimÄ ieÅ¡kovė nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir ieÅ¡kinyje bei papildomai nurodė, kad trečiojo asmens vadovė atlieka neteisėtÄ veikÄ ir tai laikytina rimtu profesiniu nusižengimu, kuris laikytinas kaip juridinio asmens padarytas pažeidimas. Taip pat akcentavo, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyme neiÅ¡vieÅ¡ino pasitelktų specialistų, o pirkimas daromas dėl valstybinio turto vertinimo ir tai yra svarbu kokiÄ kvalifikacijÄ turi specialistai.

Mano, kad pasiÅ«lyta kaina yra nereali, per daug maža, atsižvelgiant į techninėje specifikacijoje nurodytÄ paslaugų kiekį.Tripliku į ieÅ¡kovės dublikÄ atsakovė laikosi pozicijos, kuriÄ iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kinį. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai vadovaujasi Teisingumo teismo 2013-12-13 sprendimu byloje Nr. C-465/11. Å iame sprendime neanalizuojami tie klausimai, kurie sprendžiami Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovo bandymas įrodyti, kad juridinio asmens valdymo organo pažeidimas yra laikomas paties juridinio asmens pažeidimais, nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinės teisės principams, liečiantiems juridinių asmenų veiksnumÄ ir teisnumÄ .

Dėl pasitelkiamų specialistų kvalifikacijos duomenys atsakovei yra pateikti ir jie įvertinti. Dėl neįprastai mažos kainos, tai ieÅ¡kovė taip pat remiasi ta praktika, kurioje faktinės aplinkybės yra kitos nei Å¡ioje byloje. Atsakovė pasiklausė trečiojo asmens dėl kainos pagrindimo pagal kiekvienÄ punktÄ ir tretysis asmuo pagrindė pasiÅ«lytÄ kainÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad VÄ® „Visagino energija“ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau- CVP IS) 2015-09-10 ir 2015-09-11 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 72 paskelbė apie supaprastintÄ pirkimÄ (pirkimo Nr. 167194) „Turto vertinimo paslaugų pirkimas“(toliau – pirkimas).

Pirkimas buvo vykdomas pagal VÄ® „Visagino energija“ supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, patvirtintas generalinio direktoriaus 2015-05-12 įsakymu Nr. Ä®V-38(toliau- Taisyklės). Atsakovė 2015-11-12 praneÅ¡imu Nr.(7.26) 170S-287 pranešė apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimÄ , kuriame pirmoje pozicijoje yra įraÅ¡ytas tretysis asmuo UAB „Auditas ir konsultacijos“ (ieÅ¡kovė UAB „Marleksa“ įraÅ¡yta antroje vietoje). IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu, 2015-11-20 pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su tiekėjų pasiÅ«lymais ir susipažinęs su trečiojo asmens pateiktu pasiÅ«lymu 2015-11-27 pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2015-11-12 praneÅ¡ime užfiksuotus sprendimus laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ naujo įvertinti trečiojo asmens pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir jį atmesti bei nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėtoju pripažįstant ieÅ¡kovę.

Atsakovė VÄ® „Visagino energija“, nesutikdama su ieÅ¡kovės pretenzija, 2015-12-04 raÅ¡tu Nr. (7.36) 170S-311 jÄ atmetė. Nurodė, kad VÄ® „Visagino energija“ viešųjų pirkimų komisija įvertino tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus ir pateiktus pasiÅ«lymus, nustatė pasiÅ«lymų eilę, vertindama tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus vadovavosi pirkimo dokumentuose nustatytais reikalavimais. Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl aplinkybės, ar trečiojo asmens UAB „Auditas ir konsultacijos“ pateiktas pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygoms.

O bÅ«tent, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė, nustatydama pasiÅ«lymų eilę ir pripažindama UAB „Auditas ir konsultacijos“ pasiÅ«lymÄ laimėjusia, netinkamai aiÅ¡kino Pirkimo sÄ lygų 3.7 p. 1 lentelės 3.7.4 punkte nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams bei pateikė deklaracijÄ , kurioje nurodyta informacija neatitinka tikrovės. Tretysis asmuo nuslėpė informacijÄ , kad jos vadovei A. K. yra taikytos nuobaudos ir jos yra galiojančios, t.y. A. K. yra sustabdytas kvalifikacinio pažymėjimo galiojimas ir ji neturi teisės atlikti vertinimus.

Taip pat tretysis asmuo neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.7.7 p kvalifikaciniam reikalavimuji, nes neturi tiek darbuotojų, kurie galėtų atlikti Pirkimo sÄ lygose keliamus vertinimus. IeÅ¡kovė teigia, kad tretysis asmuo pasiÅ«lė nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . Tuo tarpu atsakovės manymu, ieÅ¡kovė nepagrįstai prilygina fiziniam asmeniui taikytas nuobaudas juridiniam asmeniui, nes pastarajam nėra taikytos jokios ekonominės sankcijos už kokius nors pažeidimus, kad tretysis asmuo pateikė duomenis, jog jis turi specialistų, kurie galėtų atlikti užsakymÄ , t.y.

Pirkimo sÄ lygos reikalauja trijų specialistų, kurie turi turėti nekilnojamojo turto vertinimo kvalifikacijÄ ir taip pat gali turėti verslo vertinimo kvalifikacijÄ . Dėl mažos kainos, atsakovė papildomai užklausė trečiojo asmens duomenų ir pastarasis pateikė paskaičiavimus, kurie atitinka visus reikalavimus. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. nuostatas, vieÅ¡asis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir Å¡iuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį (32 d.).

VPÄ® 3 str. 1 d. nustato, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 str. 1 d.).

Tiekėjo kvalifikacija suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai perkančiajai organizacijai ir tiekėjams yra nustatyti, siekiant viešųjų pirkimų tikslų, todėl viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti Å¡ių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; be to, nurodęs, jog reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas, todėl jis yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik tiek, kiek padeda perkančiajai organizacijai patikrinti bei įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams, todėl net ir neatitinkant Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas gali bÅ«ti panaikintas, jeigu nustatoma esminių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, dėl kurių buvo pažeistos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos ar neracionaliai panaudotos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡ti esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ .

Taigi, sprendimas naikinamas tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai.Ieškovė byloje įrodinėja, kad atsakovė neįvertino, jog trečiojo asmens vadovei yra skirtos ir galioja nuobaudos ir tai turėtų būti prilyginama kaip nuobauda skirta pačiam juridiniam asmeniui.

Su tokia ieÅ¡kovė argumentacija negalima sutikti. Įsteigti juridiniai asmenys yra savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys. Juridinio asmens vadovas nėra tapatus juridiniam asmeniui. Tik CPK normos numato, kad juridiniam asmeniui teisme atstovaujant jos vadovui, laikoma kad bylÄ veda pats juridinis asmuo(CPK 55 str.). Visais kitais atvejais juridinio asmens vadovo veiksmai yra atskirti nuo paties juridinio asmens. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad byloje nėra jokių duomenų, jog trečiajam asmeniui bÅ«tų taikytos kokios nors sankcijos(nuobaudos) už tai, jog jos vadovei yra taikytos nuobaudos už tam tikrus pažeidimus, kuriuos ji atliko kaip asmuo, turinti kvalifikacinį pažymėjimÄ turto vertinimui.

Vadovaujantis ieÅ¡kovės logika, gautųsi, kad vadovui paskirus kriminalinę bausmę už įvykdytÄ nusikaltimÄ , juridinis asmuo taip pat turėtų bÅ«ti pripažintas kaltu ir nuteistas. Todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad pateikta trečiojo asmens deklaracija su nurodytais duomenimis neatitinka tikrovės yra nepagrįsti, nes trečiajam asmeniui, kaip savarankiÅ¡kam juridiniam asmeniui jokios sankcijos nėra taikytos ir jis deklaracijoje neprivalo nurodyti visų jo darbuotojų turimas nuobaudas ar pan.IeÅ¡kovė taip pat įrodinėja, kad tretysis asmuo neturi keturių darbuotojų, kurie atitiktų Pirkimo sÄ lygų 3.7.7 p reikalavimams.

Minimas Pirkimo sÄ lygų punktas reikalauja, kad „tiekėjas turi turėti galimybę skirti ne mažiau kaip 3 turto vertinimo specialistus, turinčius kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijÄ ir ne mažiau kaip 1 verslo vertinimo specialistÄ , turintį verslo vertinimo kvalifikacijÄ , iÅ¡ kurių nei vienas neturi turėti turto ar verslo vertinimo garbės teismo skirtų galiojančių drausminių nuobaudų.“ UAB „Auditas ir konsultacijos“ pateikdamas pasiÅ«lymÄ nurodė asmenis, kurie yra sudarę susitarimus su trečiuoju asmeniu dėl turto ir verslo vertinimo atlikimo, trečiajam asmeniui laimėjus konkursÄ .

Pateiktas asmenų sÄ raÅ¡as, kurie turi atitinkamas kvalifikacijas ir galės vykdyti pirkimo sutartį. Atmestini ieÅ¡kovės argumentai dėl jų privalomo dirbimo pas tretyjį asmenį ar jungtinės veiklos sutarties sudarymu. Tokios sÄ lygos nekėlė Pirkimo sÄ lygos ir tokios sÄ lygos nebÅ«tinos įvykdyti užsakymus. Tretysis asmuo bet kada gali pasitelkti atitinkamus specialistus užsakymui įvykdyti ir jis nebÅ«tinai turi bÅ«ti trečiojo asmens darbuotojas. Esantys susitarimai su atitinkamas kvalifikacijas turinčiais vertintojais yra pakankamas ir atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , pažymi, jog VPÄ® 32 str. nustato bendruosius reikalavimus, taikomus tiekėjų kvalifikacijai, tuo tarpu VPÄ® 33-37 str. numatytos konkrečios sÄ lygos, kurias perkančiosios organizacijos turi teisę, vadovaudamosi VPĮ 3 str. 1 d. numatytais principais, nustatyti pirkimo dokumentuose, siekiant parinkti patikimÄ , pajėgų įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir kompetentingÄ tiekėjÄ , su kuriuo bus sudaroma vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas Viešųjų pirkimų įstatyme yra nustatęs diskrecijos teisę perkančiajai organizacijai pačiai nustatyti ir vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose suformuluoti kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, siekiant VPÄ® 3 str. 2 d. nustatyto viešųjų pirkimų tikslo.

Teismo vertinimu, UAB „Auditas ir konsultacijos“ pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo sÄ lygas, perkančioji organizacija Å¡iuo atveju pirkimo sÄ lygose nereikalavo iÅ¡ tiekėjų pateikti darbo sutarčių, jungtinės veiklos sutarčių. Teismas dėl Å¡ių argumentų pažymi, jog perkančioji organizacija turi teisę ir pareigÄ nustatyti tiekėjui minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir įstatymo nustatyta tvarka atsakinga už pirkimo ir sutarties, sudarytos pirkimo pagrindu, vykdymÄ . Nustatydama tiekėjui minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija tokiu bÅ«du prisiima atsakomybę dėl reikiamos tiekėjo kvalifikacijos.

Kaip minėta, ginčo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nėra nurodyta, kad tiekėjas privalo turėti tiek darbuotojų, kurie turi teisę atlikti nekilnojamojo ar kilnojamojo ir verslo vertinimo kvalifikacijÄ . IeÅ¡kovė, kaip ilgalaikę patirtį turinti įmonė, manydama, jog pirkimo sÄ lygose reikėjo įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimÄ turėti darbuotojus ar jungtinės veiklos sutartį su specialistais, vadovaudamasi pirkimų taisyklių 7.2 p., turėjo teisę kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacija, kad Å¡i paaiÅ¡kintų neaiÅ¡kias Konkurso sÄ lygas arba praÅ¡yti jas pakeisti ir panaÅ¡iai.

IeÅ¡kovė Å¡ia tvarka nepasinaudojo.Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamÄ jurisprudencijÄ kitų teisės aktų (ne VPÄ®) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos blanketinės nuostatos.

Be to, negalima VPĮ nuostatų (įskaitant dėl tiekėjų kvalifikacijos) aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas. VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų santykis ir šių teisės normų tinkamas taikymas svarbus dėl to, kad tai tiesiogiai susiję su vienu iš viešųjų pirkimų principų – skaidrumo – laikymusi.

Skaidrumo principas pažeidžiamas ne tik perkančiajai organizacijai nesilaikant vieÅ¡umo imperatyvo, pirmiausia susijusio su vieÅ¡ojo pirkimo skelbimu, nesuteikiant pakankamai informacijos tiekėjams ar nesilaikant savo paskelbtų konkurso sÄ lygų ar privalomų viešųjų pirkimų teisės nuostatų, bet ir tada, kai perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo metu nesilaiko iÅ¡ anksto žinomų taisyklių, nors ir tiesiogiai nesusijusių su vieÅ¡aisiais pirkimais, kaip tokiais. Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

BÅ«tent perkančioji organizacija pasirenka, jos nuomone, svarbius tiekėjų kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus ir nustato jų reikalaujamas reikÅ¡mes, kurios bÅ«tinos vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčiai įvykdyti. Perkančioji organizacija turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie reikalavimai yra keliami konkrečiam vieÅ¡ojo pirkimo objektui, ir tiksliai bei aiÅ¡kiai nustatyti juos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose.IeÅ¡kovė teigia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra nepagrįstai maža ir, kad už tokiÄ sumÄ nebus galima atlikti visų darbų, kurie yra nurodyti perkančiosios organizacijos ir užsakymų vykdymo procese atsakovė privalės keisti kainas ir taip nepagrįstai bus Å¡vaistomos valstybinės lėšos.

Atsakovė teigia, kad gavusi trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir susipažinusi su pasiÅ«ta kaina, papildomai kreipėsi į tiekėjÄ , kad pastarasis paaiÅ¡kintų ir pateiktų iÅ¡samius kainos paskaičiavimus ir juos gavusi, įsitikino, jog pasiÅ«lyta kaina yra reali ir priimtina. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia atsakovės pozicijÄ , kad ji papildomai trečiojo asmens paprašė pagrįsti kainos dydį ir atlikti bei pateikti paskaičiavimus kainai pagrįsti. IÅ¡ pateiktų paskaičiavimų matyti, kad tretysis asmuo nurodė visus privalomus rekvizitus ir atskaitymus, kurie turės bus sumokėti ir kaina pagrįsta teisėtai.

IeÅ¡kovė teigia, kad tokių kainų nėra rinkoje, tačiau Å¡iam teiginiui pagrįsti nepateikė jokių neginčytinų įrodymų. Jos pateikti paskaičiavimai yra nepagrįsti kokiais nors įrodymais ir sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad atlikti ieÅ¡kovės paskaičiavimai tiesiogiai taikant skirtingus mato vienetus ir taip gaunant kainÄ yra nesuderinami su matematikoje taikomais skaičiavimais. Taip pat teismas atmeta ieÅ¡kovės nurodytÄ Teisingumo Teismo praktikÄ , nes minimas ieÅ¡kovės sprendimas savo faktinėmis aplinkybėmis yra skirtingas nuo Å¡ioje byloje nagrinėjamų faktinių aplinkybių.

Teismas dar kartÄ pažymi, kad perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė yra vertinti tiekėjo pasiÅ«lytÄ kainÄ ir gavus jos pagrindimÄ Ä¯sitikinti ar ji yra reali ir tinkama. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kiekvienas turto vertintojas yra privatus asmuo ir jo valioje taikyti vienus ar kitokius įkainius vertinimui atlikti. Rinkoje vyrauja įvairios kainos ir atliekamų darbų įkainiai ir tik konkrečiam juridiniam ar fiziniam asmeniu yra suteikta teisė įvertinti savo gaunamÄ pelnÄ nuo prisiimtų darbų atlikimo.Teismas atkreipia dėmesį, jog įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CPK 185 str. įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Marleksa“ ieÅ¡kinio ir naikinti 2015-11-12 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje priimtÄ sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir paskelbti nugalėtojÄ bei naikinti VieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimtÄ sprendimÄ , kuriuo tretysis asmuo UAB „Auditas ir konsultacijos“ buvo pripažinta atitinkančia konkurso sÄ lygas. IeÅ¡kovė kitu ieÅ¡kinio reikalavimu prašė įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir jį atmesti bei nustatyti naujÄ eilę ir laimėtoju paskelbti ieÅ¡kovę.

Tokio pobÅ«džio reikalavimas nenagrinėtinas teisme, nes įstatymų leidėjas nėra suteikęs teismams teisių spręsti viešųjų pirkimų komisijoms priskirtų funkcijų. VieÅ¡uosius pirkimus vykdo perkančiosios organizacijos ir tik jų viešųjų pirkimų komisijos vertina pateiktus pasiÅ«lymus ir sprendžia jų atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir nustato laimėtojų eiliÅ¡kumÄ . Todėl pagrįstas atsakovės teiginys, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme ir teismas negali už atsakovę nustatyti kas laimėjo konkursÄ .

Pagal CPK 150 str. 2 d., teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo „Turto vertinimo paslaugų pirkimas“ Nr. 245173 pirkimo procedÅ«ras ir įpareigojo atsakovę nesudaryti pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu. Sprendimui įsiteisėjus, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, o atsakovė dokumentų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:    ieÅ¡kovės UAB „Marleksa“ ieÅ¡kinį atmesti.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .                                 Teisėja                                                                                    Nijolė Danguolė Smetonienė