ce4dea3a-e274-4071-9661-50ee30786cb9 · Å iaulių apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-578-167/2014     Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00172-2014-4                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.3; (S) 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 11 d.                                                                        Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Palink“ atstovui nedalyvaujant.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo teismui pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), teistas (Å iaulių miesto apylinkės teismo 2014-01-31 nuosprendžiu, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d.,178 str. 4 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų visuomenės labui), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dvi nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

G. M. 2014 m. vasario 3 d., apie 18.45 val., parduotuvėje „HOUSE“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Å iauliuose, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „LPP“ priklausančiÄ sezoninę striukę už 169 Lt 99 ct, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo N. P..Be to, jis 2014 m. vasario 5 d. apie 14.10 val., prekybos centre „Ermitažas“, esančiame Tilžės g. 227, Å iauliuose, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Ermitažas“ priklausančias prekes: patalynės komplektÄ už 69,99 Lt, du patalynės komplektus, vieno vertė 119 Lt, abiejų 238 Lt, iÅ¡ viso pasikėsino pagrobti turto už 307,99 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos R.

K..Be to, jis 2014 m. vasario 6 d. apie 12.00 val., parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Vilniaus g. 15A, Å iauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Palink“ priklausančias prekes: 5 vnt. kavos „Lavaza Oro“, vieno vnt. vertė 15,99 Lt, iÅ¡ viso už 79,95 Lt, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, 2014 m. vasario 6 d., apie 13.35 val., parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Vilniaus g. 15A, Å iauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Palink“ priklausančias prekes: 8 vnt. aliejaus „Pietro Coriceli“, vieno vnt. vertė 24,99 Lt, viso už 199, 92 Lt.Apklaustas kaltinamasis G.

M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014-02-03 d. vakare iÅ¡ parduotuvės “Hause” kėsinosi pavogti striukę, nes norėjau jos sau. Sulaikė jį prie kabinos, striukę turėjo įsidėjęs į rankinę. Nešėsi matuotis tris striukes, vienÄ Ä¯sidėjo į rankinę, kitas pakabino. Turėjo žirklutes, kuriomis nukirpo nuo striukės magnetukus, kad nesuveiktų signalizacija. Su savimi turėjo tik 13 Lt. PC “Ermitažas” 2014-02-05 d. pirko atsigerti, turėjo 10 litų, reikėjo pinigų, todėl pasiėmė 3 patalynės komplektus, praėjo pro kasas ir jį sulaikė.

“IKI CENTO” 2014-02-06 d. ketino pasisavinti kavos “Lavaza Oro” ir alyvuogių aliejaus. Vykdė vagystes dėl sunkios finansinės padėties, dalis prekių buvo grÄ Å¾intos parduotuvėms, o kitas pardavė nepažystamiems žmonėms. Be to turėjo skolų, supranta, kad pasielgė blogai, bet nenorėjo dėl savo skolų varginti tėvų. Su byloje pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Ä®rodymų tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes G. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas iÅ¡tyrė tokius byloje esančius įrodymus: Liudytojas N. P. parodė, kad 2014-02-03 dirbant PS „Saulės miestas“ apsaugoje apie 18.30 val. pagal gautÄ pavojaus signalÄ nuėjo į parduotuvę „HOUSE“, kur pardavėja paaiÅ¡kino, kad vaikinas, esantis matavimo kabinoje greičiausiai nuėmė nuo striukės apsaugos magnetus. Palaukus kol vaikinas iÅ¡eis iÅ¡ matavimosi kabinos, jis buvo sulaikytas ir atvestas į apsaugos postÄ .

Vaikinas savo rankinėje turėjo striukę, nuo kurios buvo nuplėštas apsaugos magnetas, jis prisipažino, kad striukę norėjo pavogti. Tuo metu atėjo pardavėja ir pasakė, kad prekybos salėje trūksta vienos striukės, padavė sulaužytus apsaugos magnetus. Jaunuolis pasisakė savo anketinius duomenis, tai G. M. (19 b. l.). Liudytoja N. J. parodė, kad 2014-02-03 apie 18.30 val. dirbant parduotuvėje „HOUSE“ pastebėjo du jaunuolius kurie vaikščiojo po parduotuvę ir apžiūrinėjo striukes.

Pamatę jaunuoliai kad ji juos stebi, jie išėjo iÅ¡ parduotuvės, bet netrukus grįžo. Vienas jaunuolis vaikščiojo po parduotuvę, o antras pasiėmęs striukes nusinešė į matavimosi kabinÄ matuotis. Matavimosi kabinoje pasigirdo garsas kaip bÅ«tų nukritęs apsaugos magnetas. Jai pasirodė jaunuolis matavimosi kabinoje įtartinas ir ji iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ , kuris vaikinÄ iÅ¡sivedė. Vaikinas buvo su rankine per petį, žiemine kepure, jo veido bruožų neįsidėmėjo , atpažinti negalėtų.

Kai apsaugos darbuotojas iÅ¡sivedė jaunuolį, ji pasigedo striukės (16-17 b. l.).Liudytoja R. K. parodė, kad 2014-02-05 dirbant PC „Ermitažas“ apsaugoje pastebėjo jaunuolį, kuris įėjo į prekybos salę, jis ant peties buvo užsidėjęs rankinę, kuri matėsi, kad tuščia. Pačioje prekybos salėje vieta, kur sudėta patalynė, nebuvo filmuojama. IÅ¡eidamas jaunuolis, sumokėjo už buteliukÄ gėrimo ir praėjo pro kasas, jo rankinė buvo iÅ¡sipÅ«tusi, todėl kilo įtarimas, kad jis kažkÄ pavogė iÅ¡ parduotuvės. Sulaikius G.

M., pas jį rankinėje buvo rasti trys komplektai patalynės. Suskaičiavus kokia padaryta turtinė žala, 307,99 Lt, G. M. paklausęs kiek, pasakė, kad bus baudžiamoji byla. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie G. M. iÅ¡sivežė. Trys patalynės komplektai grÄ Å¾inti į prekybÄ (68-71 b. l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iauliuose, Tilžės g.109, parduotuvė „HOUSE“, kur G. M. pasikėsino padaryti vagystę, apžiÅ«ra (10-17 b. l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iauliuose, Tilžės g.227, prekybos centras „Ermitažas“, kur G.

M. pasikėsino padaryti vagystę, apžiÅ«ra (59-66 b. l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iauliuose, Vilniaus g.15 A, parduotuvė „Iki Cento“, kur G. M. padarė vagystę, apžiÅ«ra (88-92 b. l.).Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iÅ¡ įtariamojo G. M. paimta žnyplės, apžiÅ«rėtos, kaip daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (28, 29-31 b. l.).             Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad apsaugos darbuotojas N. P. pateikė striukę, polietileninį maiÅ¡elį su sulaužytais apsaugos magnetais, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grÄ Å¾inti saugojimui UAB „LPP“ įgaliotam atstovui G.

S. (27, 29-31 b. l.).                          Apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kur užfiksuota kaip padarytos nusikalstamos veikos PC “Ermitažas“, parduotuvėje „Iki Cento“ (74-75, 101-106 b. l.).             Išdėstyti įrodymai, t. y. G. M. visiškas prisipažinimas, liudytojų N. P. ir N. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo protokolai, neginčijamai patvirtina, kad G.

M. parduotuvėje „HOUSE“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Å iauliuose, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „LPP“ priklausančiÄ sezoninę striukę už 169 Lt 99 ct, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo N. P.. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y.

G. M. visiÅ¡kas prisipažinimas, liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolas, neginčijamai patvirtina, kad G. M. prekybos centre „Ermitažas“, esančiame Tilžės g. 227, Å iauliuose, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Ermitažas“ priklausančias prekes: patalynės komplektÄ už 69,99 Lt, du patalynės komplektus, vieno vertė 119 Lt, abiejų 238 Lt, iÅ¡ viso pasikėsino pagrobti turto už 307,99 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos R.

K.. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. G. M. visiÅ¡kas prisipažinimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolas neginčijamai patvirtina, kad G. M. parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Vilniaus g. 15A, Å iauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Palink“ priklausančias prekes: 5 vnt. kavos „Lavaza Oro“, vieno vnt. vertė 15,99 Lt, iÅ¡ viso už 79,95 Lt, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, 2014 m. vasario 6 d., apie 13.35 val., parduotuvėje „IKI CENTO“, esančioje Vilniaus g. 15A, Å iauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Palink“ priklausančias prekes: 8 vnt. aliejaus „Pietro Coriceli“, vieno vnt. vertė 24, 99 Lt, viso už 199, 92 Lt.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d. Nors kaltinime bendra pagrobto aliejaus suma nurodyta 199 Lt, tačiau suskaičiavus, kad 1 vnt. butelio aliejaus kaina yra 24, 99 Lt, o pagrobti 8 vnt. butelių aliejaus, matyti, kad bendra pargrobto aliejaus vertė yra 199,92 Lt. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad padaryta techninė klaida, teismas Å¡iÄ aplinkybę tikslina.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.G. M. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir pasikėsino įvykdyti du baudžiamuosius nusižengimus, jie padaryti tiesiogine tyčia. Jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, kadangi jo atžvilgiu priimtas Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. priimtas nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs (120, 123-136 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (128-134 b. l.), Pakruojo psichiatro pacientų registre neįraÅ¡ytas (138 b. l.), Pakruojo rajono policijos komisariate skundų jo atžvilgiu negauta, nėra įraÅ¡ytas į policijos profilaktinę įskaitÄ (140 b. l.), nedirba (135 b. l.), registruotas darbo biržoje (136 b. l.).

Siekiant BK 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. M. už baudžiamuosius nusižengimus paskyrus viešųjų darbų bausmes (BK 46 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinama su pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendį neatliktos bausmės dalimi iÅ¡ dalies jas sudedant.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas G.

M. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-03 iki 2014-02-04, nuo 2014-02-05 iki 2014-02-06.Kaltinamajam G. M. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Palink“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 279,87 Lt sumos už parduotuvei „Iki“ padarytÄ turtinę žalÄ (12-13 b. l.). Kadangi civiliniam ieÅ¡kovui padaryta turtinė žala nusikalstamais G.

M. veiksmais, iš jo priteistina 279, 87 Lt suma civilinio ieškovo naudai.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:CD diskai su vaizdo medžiaga 2vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti byloje;pakete esančios žnyplės – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinamos kaip nusikalstamos veikos priemonė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 - 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė: G. M. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2014 m. vasario 3 d. veikos) ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui;G.

M. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2014 m. vasario 5 d. veikos) ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. G. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2014 m. vasario 6 d. veikos) ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendį neatlikta bausmės dalimi iÅ¡ dalies jas sudedant ir G. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. M. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-02-03 iki 2014-02-04,nuo 2014-02-05 iki 2014-02-06 ir laikyti, kad G.

M. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.Kaltinamajam G. M. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Palink“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ G. M. priteisti 279,87 Lt turtinės žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:- CD diskus su vaizdo medžiaga (2vnt.) palikti saugoti byloje;- pakete esančias žnyples (1 vnt.) sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Alfredas Vilbikas