ce4bfd2c-1c23-4c95-9a30-9edaefb200cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2689-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04213-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3.; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5192-292/2017 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“ pareiÅ¡kimÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2SP-4911-292/2017, vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nefrovita“.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Aigis VL5“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2SP-4911-292/2017, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio padavimo dienos ir UAB „Aigis VL5“ įpareigota užtikrinti nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai UAB „Nefrovita“ priklausančias 275 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir jos vykdymo tvarkÄ .PraÅ¡yme nurodė, kad iÅ¡ nutarties turinio nėra aiÅ¡ku, kokius tiksliai veiksmus jie privalo atlikti, kad bÅ«tų tinkamai įvykdyta nutartis, ir nėra aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti užtikrintas elektros energijos tiekimas, nes jie nėra elektros tiekėjai į UAB „Nefrovita“ priklausančias patalpas, nei į visÄ pastatÄ , kuriame yra jų patalpos, taip pat nurodyti, kokius tiksliai veiksmus jie privalo atlikti, kad bÅ«tų užtikrintas nepertraukiamas elektros energijos tiekimas į UAB „Nefrovita“ priklausančias patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini).

Todėl teismas turi nurodyti konkrečius veiksmus, kuriuos jie privalo atlikti, kad bÅ«tų užtikrintas nepertraukiamas elektros energijos tiekimas į UAB „Nefrovita“ priklausančias patalpas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartie iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkino. PraÅ¡ymÄ dalyje dėl vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad nutartis yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki - nutraukus elektros tiekimÄ , elektros energijos tiekimas turi bÅ«ti atstatytas tokiu bÅ«du, kaip jis buvo ir nutrauktas.

Kitaip aiÅ¡kinant nutartį, bÅ«tų keičiamas nutarties turinys. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžia bÅ«simo ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, o pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti nutartį, remiasi aplinkybėmis, kurios iÅ¡ esmės jau yra ginčo esmė. CPK 589 straipsnyje numatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Tokiu bÅ«du, įstatymas apibrėžia ratÄ asmenų, kurie gali kreiptis dėl vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir toks asmuo yra tik antstolis. Teismas nurodė, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad antstoliui nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki, nes vykdydamas nutartį, jis yra surašęs sprendimo neįvykdymo aktÄ , kurį yra pateikęs teismui dėl baudos skyrimo už nutarties nevykdymÄ (civilinė byla Nr. 2VP-5263-292/2017).

Atsižvelgiant į tai, teismas praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nutartyje nurodydamas, kad elektros energijos tiekimas turi bÅ«ti atstatytas tokiu bÅ«du, kaip jis buvo ir nutrauktas, nieko aiÅ¡kiai ir konkrečiai nepasakė, kokiu tiksliai bÅ«du elektros tiekimas turi bÅ«ti atstatytas, t. y. kÄ tiksliai ir konkrečiai atlikti yra įpareigojama pareiÅ¡kėja.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties turinys ir skundžiamos nutarties turinys yra iÅ¡ esmės skirtingas. Teismas, priimdamas nutartį, visiÅ¡kai ignoravo tÄ faktÄ , kad prie pastato iÅ¡orinės sienos AB „Energijos skirstymo operatorius“ jau senokai yra įrengusi 2 elektros pasijungimo (paskirstymo) vietas, nuo kurių bet kuris pastato bendraturtis turi teisę (visas reikiamas technines galimybes) teisės aktų nustatyta tvarka, nepažeisdamas kitų pastato bendraturčių interesų ir nedarydamas žalos pastatui, pasijungti jam nuosavybės teise priklausančias patalpas, kurios yra pastate, aptarnaujančius elektros įvadus su apskaitos prietaisais prie elektros centralizuotų tiekėjų tinklų.

Nėra aiÅ¡ku, kur yra atsakomybės ribos (apimtys) ir nėra aiÅ¡kios tarpusavio pareigos dėl tinklų remonto (aptarnavimo, gedimų Å¡alinimo kaÅ¡tų pasidalinimo) tarp elektros energijos vartotojų pastate, ir kas privalės atsakyti (atlyginti) už žalÄ , kuri gali atsirasti naudojant elektros energijÄ pastate.Teismas, netenkindamas praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties vykdymo tvarkÄ , netinkamai taikė CPK 589 straipsnį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir jos vykdymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2SP-4911-292/2017, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Nefrovita“ kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4911-292/2017 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojo suinteresuotÄ asmenį UAB „Aigis VL5“ užtikrinti nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai UAB „Nefrovita“ priklausančias 275.00 kv. m. bendro ploto patalpas, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini).Pažymėtina, kad apeliantė skundė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį atskiruoju skundu, tačiau Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d., nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2585-945/2017 nutartis buvo palikta nepakeista, atskirasis skundas atmestas.

Nutartyje be kita ko nurodyta, kad apeliantė patvirtino pati įrengusi apskaitos prietaisus, kad bÅ«tų galima apskaityti į kitiems savininkams priklausančias patalpas tiekiamÄ energijÄ . Energija tam tikrÄ laikÄ buvo tiekiama. Be to, apeliantė patvirtino vykdanti bendrojo naudojimo patalpų administratoriaus funkcijas ir siekė, kad nebÅ«tų atskirų vartotojų tiesioginio prisijungimo prie elektros tinklų, nes tokiu atveju nebÅ«tų užtikrinamas energijos tiekimas bendrojo naudojimo patalpoms. Apeliantė energijos tiekimÄ užtikrino ne tik pareiÅ¡kėjos patalpoms.

Apeliantė pati siÅ«lė patalpų savininkams sudaryti energijos subtiekimo sutartis ir nurodė, kad energijos tiekimas bus atnaujintas po tokių sutarčių pasiraÅ¡ymo.Nagrinėjamu atveju teismo nutarties rezoliucinė dalis aiÅ¡ki, suprantama ir nedviprasmiÅ¡ka. Pažymėtina, kad teismo nutartyje yra nurodytas aiÅ¡kus įpareigojimas pareiÅ¡kėjai, t. y. UAB „Aigis VL5“ įpareigotina užtikrinti nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai UAB „Nefrovita“, juridinio asmens kodas 304347282, priklausančias 275.00 kv. m. bendro ploto patalpas, esančias(duomenys neskelbtini).Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo yra pasirašęs sutartis su elektros energijos pardavėju-tiekėju UAB „ENERTY“ ir elektros energijos persiuntimo paslaugas teikiančia įmone AB LESTO ( b. l. 6–11).

Pastarieji dokumentai rodo, kad pareiÅ¡kėjui yra gerai žinomos ir suprantamos jo paties pasiraÅ¡ytų sutarčių sÄ lygos ir vykdymo tvarka. Todėl apelianto nurodomi argumentai dėl kylančių neaiÅ¡kumų dėl atsakomybės ribų, tarpusavio pareigų dėl tinklų remonto (aptarnavimo, gedimų Å¡alinimo kaÅ¡tų pasidalinimo) tarp elektros energijos vartotojų pastate, yra neįtikinami, be to, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jų nepasisakoma.PareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentas, kad teismas netinkamai taikė CPK 589 straipsnį, laikytinas nepagrįstu.

Pažymėtina, jog CPK 589 straipsnyje numatyta, kad dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos vykdymo procese į teismÄ gali kreiptis anstolis. IÅ¡ bylos ir Liteko duomenų matyti, kad vykdanti teismo sprendimÄ antstolė į nutartį priėmusį teismÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo nesikreipė, vadinasi, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarka antstolei yra aiÅ¡ki. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pagrįstai atsisakė praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir jos vykdymo tvarkÄ , procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                               Diana Labokaitė