ce4bfa39-4508-4cb4-957f-2ee32469a1e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-636-495/2015   Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00240-2014-9    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.23.3.; 1.2.17.1.; 1.1.3.2.; 2.1.7.4.; 1.1.8.1.; 2.4.6. LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Albino Bielskio, Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, gynėjui advokatui Jan Kučynski,nuteistajam M.

Ū.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Ū. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ū. pripažintas kaltu ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį 90 parų areÅ¡tu;- pagal BK 199 straipsnio 2 dalį 70 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo bÅ«du subendrintos ir M.

Ū. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areÅ¡tas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              M. Ū. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai siuntė ir taip įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o bÅ«tent: laikotarpiu iki 2014 m. kovo 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, pasinaudodamas interneto ryÅ¡iu, per internetinę svetainę www.get-rc.to, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, Kinijos Liaudies Respublikoje neteisėtai įgijo 27,998 g medžiagos miltelių pavidalu, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis - 23,4063 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 (1-(5-fluorpentil)-1H-indol-3-il)(naftalenil-1-il)-metanonas), Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ siuntė, nurodydamas pardavėjui jÄ atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini).

Nenustatytas asmuo, vykdydamas susitarimÄ , Å¡iÄ psichotropinį poveikį turinčiÄ medžiagÄ , supakuotÄ Ä¯ paÅ¡to siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė nurodytu adresu, o paÅ¡to paslaugas teikianti įmonė (duomenys neskelbtini), atgabeno siuntÄ iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Kauno teritorinės muitinės Kauno oro uosto postÄ , kuriame 2014-03-26 12.57 val. siuntinį sulaikė muitinės pareigÅ«nai. Be to, M. Ū. nuteistas už tai, kad jis tais pačiais veiksmais ir tokiomis pačiomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Kauno teritorinės muitinės Kauno oro uosto postÄ , laikotarpiu iki 2014 m. kovo 26 d. 12.57 val., neteisėtai gabeno 27,998 g medžiagos miltelių pavidalu, kurių sudėtyje yra 23,4063 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 (1-(5-fluorpentil)-1H-indol-3-il)(naftalenil-1-il)-metanonas).

Nuteistasis M. Ū. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo jį pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad nėra pagrindo jam priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir, perkvalifikavus jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, t.y. baudÄ arba laisvės apribojimÄ .Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pripažindamas jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, susijusių su įrodymų vertinimu, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus jų patikimumo, pakankamumo aspektais, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų bei netinkamai surašė apkaltinamÄ jį nuosprendį, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 straipsnio 3, 4 ir 5 dalių bei 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas bei susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ .Pirmosios instancijos teismas, remdamasis duomenimis, rastais jo kompiuteryje bei sulaikyta siunta muitinėje, nepagrįstai nustatė, kad jis neteisėtai atsisiuntė ir taip įgijo labai didelį kiekį, t. y. 27,998 g psichotropinės medžiagos AM-2201.

Duomenys, iÅ¡imti iÅ¡ jo kompiuterio patvirtina tik tai, jog keliais bandymais iÅ¡ savo kompiuterio internetinėje svetainėje www.get-rc.to bandė užsakyti psichotropinės medžiagos AM-2201. Å ių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu jis ir neneigė. Duodamas parodymus teisme nuosekliai paaiÅ¡kino, jog 2014-03-16 darė užsakymÄ , kuriame nurodė, jog nori įsigyti 1 gramÄ psichotropinės medžiagos AM-2201, kurios kaina buvo nurodyta 12 eurų. Tačiau užsakymo nepavyko patvirtinti, todėl užsakymÄ kartojo dar keletÄ kartų, tačiau patvirtinimo taip ir negavo.

Negavęs užsakymo patvirtinimo, jis negalėjo atlikti apmokėjimo. Tuomet, pasinaudodamas „Skype“ programa, kreipėsi į svetainės administratorių su paklausimu, kodėl nėra patvirtinamas jo užsakymas, tačiau jokio atsakymo negavo. KitÄ dienÄ prisijungęs prie internetinės svetainės www.get-rc.to, rado užsakymo siuntos numerį. Paties užsakymo nebuvo. Ä®vedęs rastÄ siuntos numerį pamatė, jog siunta siunčiama ne iÅ¡ Austrijos, kaip buvo nurodyta svetainėje www.get-rc.to, o iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos.

Tuo metu Å¡i aplinkybė jam pasirodė ganėtinai keista, taip pat keista buvo tai, jog siunta jam buvo siunčiama be iÅ¡ankstinio apmokėjimo, nors svetainėje buvo nurodyta informacija, jog užsakymas vykdomas tik po apmokėjimo. Tik vėliau iÅ¡ muitinės sužinojo, jog siunta sulaikyta. Jam nebuvo aiÅ¡kinamos sulaikymo priežastys, tačiau jam atsirado abejonių dėl jo veiklos legalumo. BÅ«tent todėl jis internete pradėjo ieÅ¡koti informacijos apie medžiagos AM-2201 legalumÄ Lietuvoje. Sužinojęs, jog Å¡i medžiaga jau nuo 2011 metų įtraukta į draudžiamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä , labai iÅ¡sigando.

IÅ¡ ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų sužinojus apie jam siųstÄ narkotinės medžiagos kiekį, jį iÅ¡tiko Å¡okas, todėl ikiteisminio tyrimo metu neigė jam pareikÅ¡tus įtarimus. Tačiau vėliau suprato, kad tikrųjų įvykio aplinkybių neatskleidimas jam gali labai pakenkti, todėl bylos nagrinėjimo metu davė iÅ¡samius parodymus, kuriuos visiÅ¡kai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad jis internetinėje svetainėje www.get-rc.to užsakė ir įgijo bÅ«tent tokį didelį kiekį, t. y. 27,998 g psichotropinės medžiagos AM-2201.

Nepagrįstas yra teismo argumentas, jog jo nurodytÄ aplinkybę, kad užsakinėjo tik 1 gramÄ medžiagos AM-2201, paneigia byloje iÅ¡tirti įrodymai - neįmanoma tokio kiekio (1 gramo) užsakyti, nes mažiausias galimas užsakymo kiekis prasideda nuo 10 g. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šį pirmosios instancijos teismo teiginį. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo priedo Nr. 4 matyti, kad internetinėje svetainėje www.get-rc.to pradėto vykdyti užsakymo lange nurodytas pasirinktos medžiagos AM-2201 kiekis - 25 gramai, tačiau nėra informacijos apie leidžiamus įsigyti kiekius.

Taip, svetainė www.get-rc.to jau kurį laikÄ yra atnaujinta, po atnaujinimo iÅ¡ tiesių nėra galimybės įsigyti 1 gramo medžiagos AM2201. Tačiau Å¡i aplinkybė jokiu bÅ«du nepatvirtina, jog užsakymo metu 2014-03-16 nebuvo galimybės užsakyti bÅ«tent 1 gramo medžiagos AM2201. Be to, svarbu pažymėti, jog pagal teismo nuosprendyje nurodytus medžiagos AM-2201 įsigijimo kiekius (10, 25, 50, 100, 250, 1000 gramų), nėra galimybės įsigyti muitinėje sulaikyto kiekio - 27,998 gramų.Apeliantas įsitikinęs, jog jo vardu toks didelis narkotinės medžiagos AM-2201 kiekis jam buvo atsiųstas per klaidÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina:

1) užsakymas buvo vykdomas be išankstinio apmokėjimo;

2) neatitinka siuntų įmonės (duomenys neskelbtini) važtaraščio 3 punkte nurodytos prekės svoris (nurodytas siunčiamos prekės svoris 0,5 kg, kai tuo tarpu atsiųsta prekė svėrė tik 28 gramus) ir tÅ«ris (nurodytas bendras prekės tÅ«ris 0,001 kubinio metro, kas atitinka 1 litrÄ ).BK 260 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri reikalauja, kad kaltininko veikoje bÅ«tų intelektualus bei valinis kriterijai. Apeliantas pažymi, jog narkotinės medžiagos įsigijimo metu buvo jauno amžiaus, turintis minimaliÄ gyvenimo patirtį, baigęs tik vidurinę mokyklÄ , gyvenantis provincijoje, kur narkotinės medžiagos tarp jaunimo yra žymiai mažiau populiarios nei didmiesčiuose.

Psichotropinę medžiagÄ bandė įsigyti pažįstamų patikintas, jog tai daryti yra visiÅ¡kai legalu, nes tai yra tik narkotinės medžiagos marihuanos pakaitalas, kuris nėra laikytinas draudžiama narkotine medžiaga. Sintetinis kanabinoidas AM -2201 į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu tik 2011 m. pavasarį, tai yra iki to laiko Å¡i medžiaga Lietuvos Respublikoje nebuvo uždrausta.

PirmÄ kartÄ atsidÅ«ręs aplinkoje, kurioje sudarytos sÄ lygos visiÅ¡kai laisvai įsigyti narkotines medžiagas, jis pateko į tokiÄ padėtį, kurioje nesuprato savo padarytos veikos pavojingo pobÅ«džio. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , jog bandydamas įsigyti narkotinę medžiagÄ , neveikė tiesiogine tyčia, kuriÄ bÅ«tina nustatyti taikant BK 260 straipsnį.Tai, kad jis nesuvokė savo veiksmų pavojingo pobÅ«džio, patvirtina faktas, jog nesistengė kaip nors nuslėpti savo veiksmų, prieÅ¡ingai, iÅ¡ savo namuose turimo asmeninio kompiuterio savo vardu užsiregistravęs svetainėje www.get-rc.to trimis bandymais bandė įsigyti narkotinės medžiagos.

Užsakyme nurodė visus savo anketinius duomenis, gyvenamosios vietos adresÄ bei kitus kontaktus. Nepavykus, po kelių dienų iÅ¡ to paties kompiuterio savo vartotojo vardu naudodamasis „Skype“ programa, bandė susisiekti su svetainės www.get-rc.to administratoriumi, nurodydamas, jog padarė užsakymÄ , tačiau negavo patvirtinimo. Taip pat buvo pasirengęs už prekę atsiskaityti bankiniu pavedimu iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, tačiau, kadangi užsakymas taip ir liko nepatvirtintas, to nepadarė.

Taigi jis savo veiklos neslėpė, be to, paminėtos aplinkybės patvirtina jo teiginius, kad tuo metu apie įstatymų pasikeitimus, kuriais medžiaga AM2201 įtraukta į draudžiamų narkotinių medžiagų Lietuvos Respublikoje sÄ raÅ¡Ä , nežinojo, prieÅ¡ingu atveju, jo elgesys, vieÅ¡ai įsigyjant draudžiamÄ psichotropinę medžiagÄ , kai už tokį elgesį (sunkų nusikaltimÄ ) numatyta griežta ir tik laisvės atėmimo bausmė, bÅ«tų visai nelogiÅ¡kas. Kad užsakymo metu jis nesuprato savo veiksmų pavojingo pobÅ«džio, patvirtina ir aplinkybė, jog sužinojęs apie siunčiamos prekės sulaikymÄ muitinėje, internetinėje paieÅ¡kos narÅ¡yklėje intensyviai pradėjo ieÅ¡koti informacijos apie medžiagos AM-2201 legalumÄ , baudžiamumÄ ir kita.

Ä®statymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia (BK 2 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, BK 2 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, kai jis yra kaltas ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 199 straipsnio 2 dalį. Aplinkybė, jog jis nusikalstamÄ veikÄ â€“ kontrabandÄ , padarė veikdamas tiesiogine tyčia, byloje surinktų įrodymų visuma neįrodyta.

Narkotinė medžiaga siunčiant nebuvo paslėpta, buvo siunčiama paštu jo vardu bei gyvenamosios vietos adresu. Jis iš viso nežinojo, jog jo užsakymo patvirtinimo atveju siunta bus siunčiama ne iš Austrijos, o iš Kinijos Liaudies Respublikos. Jis nesuvokė pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir nenorėjo taip veikti, todėl jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos – kontrabandos, sudėties.Apeliacinės instancijos teismui atmetus jo argumentus dėl išteisinimo, mano, jog nepagrįstai jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog kaltinime nurodytus veiksmus jis atliko ne siekdamas įsigyti psichotropines medžiagas platinimo tikslu, o suklaidintas kitų asmenų, jog įsigyjama medžiaga Lietuvoje nėra uždrausta. Teismas pripažino ir tai, jog jo padarytos veikos nebuvo nuoseklus netinkamo elgesio rezultatas, todėl pagrįstai taikė 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Kita vertus, būtina atsižvelgti ne tik į nurodytas aplinkybes, bet ir į jo asmenybę - jis neteistas, jam niekada nebuvo pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai, nėra baustas net administracine tvarka, dirba, aktyviai dalyvauja bendruomeninėje (duomenys neskelbtini) krašto veikloje.

Jis yra aktyvus jaunimo centro klubo (duomenys neskelbtini) narys, padedantis organizuoti įvairius renginius jaunimui, tai pat ženkliai prisidedantis prie klubo administruojamo (duomenys neskelbtini) internetinio dienraščio (duomenys neskelbtini) visuomeninės veiklos. Klubo narių charakterizuojamas kaip pareigingas, draugiškas, komunikabilus žmogus. Paminėtos aplinkybės patvirtina, jog jis nėra linkęs nusikalsti, juo labiau pavojingas visuomenei, kurį reikėtų izoliuoti, todėl nepagrįstai jam buvo paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė - areštas.

Dėl paskirtos areÅ¡to bausmės jis prarastų mėgstamÄ darbÄ , kuriame darbdavys Å¡iuo metu ruoÅ¡iasi perkelti jį į aukÅ¡tesnes pareigas, susirasti naujÄ darbÄ bÅ«tų ypatingai sunku. Apelianto manymu, jam paskirta areÅ¡to bausmė galėtų bÅ«ti pakeista į baudÄ , laisvės apribojimÄ ar net į laisvės atėmimÄ , atidedant Å¡ios bausmės vykdymÄ .Teismo posėdžio metu nuteistasis M. Ū. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo M.

Ū. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo M. Ū. apeliacinis skundas atmetamas.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pripažindamas jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, susijusių su įrodymų vertinimu, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus jų patikimumo, pakankamumo aspektais, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų bei netinkamai surašė apkaltinamÄ jį nuosprendį, taip pažeisdamas BPK 20 straipsnio 3, 4 ir 5 dalių bei 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas bei susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ .Patikrinus skundžiamÄ teismo nuosprendį BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio 1 dalies ir 305 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas įrodinėjimo dalykÄ Å¡ioje byloje sudarančias aplinkybes, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos medžiagÄ , patikrino byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų patikimumÄ , įvertino jų pakankamumÄ bei pateikė motyvuotas iÅ¡vadas, kodėl vienus įrodymus atmetė, o kitais rėmėsi.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas iÅ¡dėstė visų reikÅ¡mingų bylos įrodymų (kaltinamojo M. Ū., liudytojų E. V., D. Å ., T. M. parodymų, prekių sulaikymo, kratos, apžiÅ«rų protokolų, specialistų iÅ¡vadų ir kt.), kuriais grindė apelianto kaltę, turinį, juos įvertino bendrame bylos duomenų kontekste, detaliai aptarė nuteistojo M. Ū. parodymų atitikimÄ kitiems įrodymams ir motyvuotai atmetė teisme jo pateiktÄ versijÄ , kad internetiniame puslapyje www.get-rc.to jis užsakė tik 1 gramÄ psichotropinės medžiagos AM-2201, siųsdamasis Å¡iÄ medžiagÄ , jis nežinojo, kad disponavimas ja Lietuvoje yra uždraustas.

Å iame kontekste pažymėtina tai, jog pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teismai įrodymus turi vertinti pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju nusprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikimÄ ) įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę ir kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

Teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Tokiu bÅ«du, vien tai, kad apelianto netenkina teismo pateiktas byloje esančių įrodymų vertinimas, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti teismÄ padarius esminius su įrodinėjimu susijusius BPK pažeidimus, kurie sutrukdė byloje priimti pagrįstÄ ir teisingÄ procesinį sprendimÄ .Apeliantas neneigia, jog jis internetinėje svetainėje www.get-rc.to užsakė medžiagÄ â€“Â AM-2201, kuriÄ nurodė pardavėjui atsiųsti jo vardu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Kita vertus, apeliantas nurodo tai, jog jam nebuvo žinoma, kad minėta medžiaga Lietuvoje yra uždrausta. Jis pažįstamų asmenų buvo suklaidintas, pastariesiems nurodant, jog AM-2201 yra narkotinės medžiagos – marihuanos, pakaitalas ir Lietuvoje nėra uždraustas. Be to, jis minėtoje internetinėje svetainėje užsakė tik 1 gramÄ Å¡ios medžiagos, už kurį net nesumokėjo, nes pardavėjas jam neatsiuntė užsakymo patvirtinimo. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Taigi kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimÄ pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia Å¡ios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis. Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti. Pagal teismų praktikÄ asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymÄ atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan.

Tam, kad galima bÅ«tų inkriminuoti šį požymį, nebÅ«tina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentracijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-33/2009, 2K-593/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013). Kartu nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina tai, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviaisiais bylos duomenimis.

Ä®rodymais, patvirtinančiais tokį suvokimÄ , gali bÅ«ti Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, duomenys apie tai, kad kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės medžiagos, jam buvo žinoma turimų narkotinių medžiagų kaina narkotinių medžiagų prekyboje, paruoÅ¡tų dozių skaičius, jų pakuotė (dydis, svoris) ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60/2014, 2K-604/2014).Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas pirmiau iÅ¡dėstytus M.

Ū. parodymus byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumos kontekste, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pateikta apelianto įvykių versija yra jo užimta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nors apeliantas nurodo, jog kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ - AM-2201 (1-(5-fluorpentil)-1H-indol-3-il)(naftalenil-1-il)-metanonas) internetinėje svetainėje www.get-rc.to įsigijo, pažįstamų patikintas, kad tai nėra Lietuvoje uždrausta medžiaga, t.y. nežinodamas, kad disponavimas ja Lietuvoje yra uždraustas, tačiau byloje, tame tarpe ir paties nuteistojo parodymų pagrindu, nustatytos faktinės aplinkybės byloja prieÅ¡ingai.

Pažymėtina tai, jog M. Ū. internetinėje parduotuvėje užsakyta medžiaga AM-2201 prie sintetinių kanabinoidų darinių grupės I pogrupio „Naftoilindolai“ priskirta ir į narkotinių bei psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us įtraukta dar Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-776 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ pakeitimo“, t.y. prieÅ¡ pustrečių metų iki nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų padarymo.

ApžiÅ«rėjus 2014-06-10 kratos metu M. Ū. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paimtÄ pastarajam priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Toshiba Satelite C650-1C7“, internetinės narÅ¡yklės „Google Chrome“ skilties „istorija“ paieÅ¡kos laukelyje įvedus raktinį žodį „am 2201“, aptikta, jog Google sistemoje paieÅ¡kos, susijusios su psichotropine medžiaga AM-2201, naudojant tame tarpe ir raktinius žodžius „am 2201“, „am 2201 get“ (vertimas į lietuvių kalbÄ â€“ „am 2201 gauti“), „am 2201 shipping“ (vertimas į lietuvių kalbÄ â€“ „am 2201 siuntimas“), buvo atliktos 2014 m. vasario, kovo mėnesiais (1 t., b.l. 51-53, 57, 62).

Å i aplinkybė patvirtina, jog nuteistasis, prieÅ¡ įsigydamas Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ internetinėje erdvėje, ieÅ¡kojo apie jÄ informacijos, ieÅ¡kojo kaip jÄ Ä¯sigyti. Tai, kad yra domėjęsis ir daug žino apie narkotines bei psichotropines medžiagas, M. Ū. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas specialiuoju liudytoju (1 t., b.l. 102). Pastarasis Å¡ios apklausos metu parodė, jog smalsaudamas internete yra daug skaitęs apie narkotines bei psichotropines medžiagas. Patvirtino, jog jam yra žinoma ne tik apie marihuanÄ , ekstazi, metamfetaminÄ , kokainÄ , bet taip pat ir apie sintetinius kanabinoidus.

Pats yra bandęs marihuanos. Apelianto duoti parodymai patvirtina ir tai, jog jam pažįstami asmenys yra minėję, jog AM-2201 yra marihuanos sintetinis pakaitalas. 2014-07-15 internetinio tinklalapio www.get-rc.to apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog šioje internetinėje parduotuvėje yra prekiaujama psichotropinėmis medžiagomis. M. Ū. užsakyta psichotropinė medžiaga šiame tinklalapyje priskirta prie vienos iš keturių ten esančių psichotropinių medžiagų grupių – kanabinoidų, apie kuriuos, kaip teigė pats apeliantas, jam yra žinoma.

Šiame kontekste būtina pažymėti ir tai, jog pačiame tinklalapyje nuteistojo užsakytos psichotropinės medžiagos - AM-2201, aprašyme yra nurodyta, jog „AM-2201 yra stipri sintetinė marihuana, kuri naudojama rūkymo mišinyje. Šio junginio fiziologinės ir toksikologinės savybės neidentifikuotos. AM-2201 yra skirtas teismo ekspertizėms ir analizėms. AM-2201 nėra skirtas vartoti žmonėms ar gyvūnams.“ (1 t., b.l. 68-69, 72, 73, 184-185).Taigi išdėstytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog M.

Ū. puikiai žinojo, kad užsakinėja ir siunčiasi į LietuvÄ psichotropines medžiagas. Taip pat pastarasis neabejotinai suvokė ir tai, jog Å¡ios medžiagos Lietuvoje yra uždraustos, kÄ be pirmiau paminėtų aplinkybių patvirtina jo intensyvus domėjimasis medžiagos siuntimu bei pastarojo susirÅ«pinimas ir informacijos ieÅ¡kojimas apie galimÄ siuntos sulaikymÄ , baudžiamumÄ už disponavimÄ Å¡ia psichotropine medžiaga, kiek užtrukus siuntos pristatymui, o tuo pačiu ir visiÅ¡kas atliktų nusikalstamų veiksmų neigimas apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu.

ApžiÅ«rint nuteistajam priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Toshiba Satelite C650-1C7“, kompiuterio internetinės narÅ¡yklės „Google Chrome“ skilties „istorija“ paieÅ¡kos laukelyje įvedus 2014-03-26 Kauno teritorinės muitinės Kauno oro uosto poste sulaikytos siuntos numerį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Å¡is numeris buvo įvestas (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) atliekant siuntos paieÅ¡kÄ . Prie minėto internetinio puslapio buvo jungtasi 2014 m. kovo 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 dienomis, balandžio 1, 2, 3, 5, 14, 15, 16 dienomis, tuo tarpu siuntos paieÅ¡ka tinklalapyje buvo atliekama 2014 m. kovo 27, 28 dienomis, balandžio 1 dienÄ .

Kompiuterio internetinės narÅ¡yklės „Google Chrome“ skilties „istorija“ paieÅ¡kos rezultatai, įvedus raktažodį „muitine“, patvirtina, jog apie muitinėje sulaikytas prekes, muitinėje sulaikytų prekių atsiėmimo galimybes apeliantas domėjosi dar 2014 m. kovo 28 d. (1 t., b.l. 65). Tuo tarpu informacijos apie kanabinoidų sulaikymÄ , baudžiamumÄ už disponavimÄ psichotropine medžiaga - AM-2201, gresiantį laisvės atėmimÄ , kompiuterio internetinėje narÅ¡yklėje „Google Chrome“, narÅ¡yklės „Mozilla firefox“ pagalba intensyviai ieÅ¡kojo 2014 m. balandžio 1 d., nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikta informacija patvirtina, jog M.

Ū. praneÅ¡imas apie jam skirtos siuntos sulaikymÄ nebuvo siųstas, pastarasis 2014 m. kovo 31 d. telefonu buvo informuotas tik apie siuntos vėlavimÄ dėl priežasčių, susijusių su siuntos muitinimu (1 t., b.l. 35). Tokiu bÅ«du, jeigu tikėti apelianto teiginiais apie neva jo įsitikinimu siųstÄ legaliÄ Lietuvoje medžiagÄ , jam nebuvo pagrindo nerimauti, o tuo pačiu ir atlikti visų paminėtų pastarojo deklaruojamoje situacijoje nelogiÅ¡kų veiksmų. Juolab, kad užsakyta medžiaga pagal bylos duomenis turėjo bÅ«ti pristatyta iki 2014-03-27 (1 t., b.l. 172), t.y. vėlavo vos kelias dienas.

Be kita ko, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma leidžia teigti ir tai, jog nuteistasis informacijos apie baudžiamumÄ už disponavimÄ jo užsakyta psichotropine medžiaga ieÅ¡kojo ne siekdamas įsitikinti psichotropinės medžiagos – AM-2201 legalumu Lietuvoje, o baimindamasis dėl savo ateities bei jam gresiančios atsakomybės. Tuo tarpu aplinkybės, kad jis draudžiamas Lietuvoje medžiagas užsakinėjo iÅ¡ asmeninio kompiuterio, jas siuntėsi savo vardu bei gyvenamosios vietos adresu, savo vardu buvo užsiregistravęs internetinėje svetainėje www.get-rc.to, vertinant jas byloje nustatytų aplinkybių kontekste, leidžia spręsti tik apie nuteistojo manymÄ , kad jam pasiseks ir jo nusikalstami veiksmai nebus atskleisti.   Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra pagrindo tikėti ir apelianto teiginiais, jog jis internetinėje svetainėje www.get-rc.to užsakė tik 1 gramÄ psichotropinės medžiagos - AM-2201.

Apygardos teismas pagrįstai M. Ū. parodymus apie internetinės svetainės www.get-rc.to po užsakymo atlikimo atnaujinimÄ , įvertino kaip pastarojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės už labai sunkų nusikaltimÄ , kadangi jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Byloje nustatyta, jog nuteistajam jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu siųstoje ir sulaikytoje siuntoje buvusių baltos spalvos miltelių kiekis – 27,998 g, kurių sudėtyje 23,4063 g psichotropinės medžiagos – AM-2201.

Internetinio tinklalapio www.get-rc.to apžiÅ«ros metu gauti duomenys patvirtina, jog prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, įsigyjant paminėtÄ psichotropinę medžiagÄ yra pateikiami galimi medžiagos užsakymo kiekiai ir kainos (1 t., b.l. 68-74, 183-184), tarp kurių beje nėra nuteistojo nurodyto galimo įsigyti medžiagos kiekio - 1 gramo. Mažiausias galimas psichotropinės medžiagos – AM-2201 užsakymo kiekis 10 g, taip pat yra galimybė įsigyti 25 g, 50 g, 100 g, 250 g, 500 g, 1000 g medžiagos.

BÅ«tent vienÄ iÅ¡ internetinėje svetainėje leidžiamų psichotropinės medžiagos kiekių nuteistasis ir užsisakė, jį pardavėjas iÅ¡siuntė M. Ū. nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu ir jis buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Kauno oro uosto poste pastarajam adresuotoje siuntoje. Byloje nustatyto fakto, jog M. Ū. internetiniame tinklalapyje www.get-rc.to užsakė bÅ«tent vienÄ iÅ¡ paminėtų leidžiamų užsakyti kiekių (25 g), nepaneigia, o tuo pačiu nepatvirtina ir pardavėjo galimai padarytos medžiagos kiekio iÅ¡siuntimo klaidos, nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, jog jam adresuotoje siuntoje aptiktas psichotropinės medžiagos kiekis neatitinka nei vieno iÅ¡ internetiniame tinklalapyje nurodytų galimų užsisakyti medžiagos kiekių.

Pažymėtina tai, jog 2014-03-26 sulaikytoje M. Ū. adresuotoje siuntoje aptiktas psichotropinės medžiagos kiekis tik nežymiai skiriasi nuo vieno iÅ¡ svetainėje nurodytų galimų užsakyti kiekių, nepilnai trimis gramais virÅ¡ija 25 g, kas vertintina tik kaip pardavėjo rinkodaros sprendimas, siekiant iÅ¡laikyti klientÄ . Be kita ko, klaidos, pardavėjui siunčiant M. Ū. byloje nustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos - AM-2201, fakto nepatvirtina ir apelianto nurodoma aplinkybė apie prekės svorį ir tÅ«rį, nurodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ važtaraÅ¡tyje.

Pažymėtina tai, jog sulyginus byloje esantį nuteistojo minimÄ važtaraÅ¡tį su kitais byloje esančiais siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais, matyti, kad jame nurodyta 0,5 kg masė yra bendra kontroliuojama siuntos masė, tuo tarpu Å¡iuo atveju siųstos siuntos faktinė bendra masė (siųstos psichotropinės medžiagos kartu su siuntos pakuote) yra 0,165 g, o kontroliuojamas ir faktinis bendras siuntos tÅ«ris (siuntos pakuotės) 0,001 m3 (siuntos pakuotės) (1 t., b.l. 6-7, 18-19, 167-172), kas iÅ¡ esmės atitinka sulaikytos siuntos apžiÅ«ros metu užfiksuotÄ siuntos svorį bei tÅ«rį (1 t., b.l. 47-49). M.

Ū. parodymai, jog jam labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis buvo atsiųstas per klaidÄ , kadangi siunta jam neva buvo iÅ¡siųsta nepatvirtinus užsakymo ir už jį nesusimokėjus, vertinami kritiÅ¡kai. Pažymėtina tai, kad byloje esantys internetinio tinklalapio www.get-rc.to apžiÅ«ros duomenys patvirtina, jog Å¡iame tinklalapyje parduodamos psichotropinės medžiagos, tame tarpe ir apelianto užsakyta psichotropinė medžiaga - AM-2201, pirkėjui yra iÅ¡siunčiamos tik po užsakymo apmokėjimo.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats nuteistasis. Vien tai, kad už užsakytas psichotropines medžiagas nebuvo apmokėta iÅ¡ M. Ū. priklausančios asmeninės „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nepatvirtina pastarojo parodymų, kad jis už siųstas medžiagas nebuvo sumokėjęs. IÅ¡ paties nuteistojo parodymų matyti, kad už prekes užsienyje jis praÅ¡ydavo sumokėti ir kitų asmenų. Å iame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad internetinėje parduotuvėje www.get-rc.to už užsakomas medžiagas yra galimybė atsiskaityti ne vienu bÅ«du, tame tarpe ir virtualia valiuta (bitkoinais).

Be to, internetinėje svetainėje yra duomenys ir apie tai, jog prekyba psichotropinėmis medžiagomis vykdoma ne tik iš Austrijos, bet ir iš kitų pasaulio šalių, tame tarpe ir iš Kinijos Liaudies Respublikos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. V-777 psichotropinė medžiaga - AM-2201 buvo įtraukta ir į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas.

Å iose rekomendacijose labai dideliu kiekiu siÅ«loma laikyti 2,5 g virÅ¡ijantį sintetinių kanabinoidų AM-2201 kiekį. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, taip pat ir subjektyviosios pusės požymių, buvimÄ M. Ū. veiksmuose, todėl pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas – BK 260 straipsnio 3 dalis, apelianto padarytai nusikalstamai veikai pritaikytas tinkamai. Nuteistojo siųstos psichotropinės medžiagos kiekis beveik deÅ¡imt kartų virÅ¡ija minėtose rekomendacijose nurodytÄ labai dideliu laikomÄ sintetinių kanabinoidų - AM-2201, kiekį, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jo veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.Apeliantas be kita ko mano, jog nepagrįstai jis buvo nuteistas ir pagal BK 199 straipsnio 2 dalį.

Nurodo, jog byloje neįrodyta, kad jis kontrabandÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis nesuvokė pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir nenorėjo taip veikti. M. Ū. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 2 dalyje, kaip ir nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kuri suprantama, kad kaltininkas suvokia, jog jis įgyja, siunčia ir neteisėtai (neturėdamas leidimo) per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabena uždraustas psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad apeliantas nežinojo ir neturėjo priemonių nustatyti, jog įsigijo ir iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos per Lietuvos Respublikos sienÄ gabeno psichotropinę medžiagÄ , ir neketino taip veikti. Pirmiau iÅ¡dėstytų byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu neginčijamai nustatyta, jog nuteistasis suvokė užsakytos medžiagos pobÅ«dį, turėjo tikslÄ pagal užsakymÄ gauti bÅ«tent psichotropinę medžiagÄ - AM-2201, taip pat žinojo, kad užsakoma medžiaga Lietuvoje yra draudžiama disponuoti.

M. Ū., bÅ«damas suaugęs, normalaus protinio iÅ¡sivystymo, intensyviai besidomintis apie įvairius kvaiÅ¡alus, žinodamas, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos Lietuvos Respublikoje yra uždraustos, negalėjo nesuvokti, kad prieÅ¡ pustrečių metų pripažintų draudžiamomis psichotropinėmis medžiagomis medžiagų pirkimas internetu ir jų siuntimas yra lygiai toks pat nelegalus ir draudžiamas, kaip ir disponavimas tokiomis medžiagomis. Tuo tarpu kiti nustatyti ir apelianto skunde minimi veiksmai nupirkus ir organizavus psichotropinės medžiagos gabenimÄ (nurodymas pardavėjui siųsti užsakomÄ medžiagÄ jo vardu ir jo gyvenamosios vietos adresu) rodo, kad jis sÄ moningai ir kryptingai veikė, siekdamas psichotropinę medžiagÄ Ä¯gyti asmeniÅ¡kai.

Taigi paminėtos aplinkybės patvirtina, jog Å¡iuo atveju nebuvo padaryta ir BK 199 straipsnio 2 dalies taikymo klaida, apeliantas pagrįstai nuteistas už Å¡io jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti ir su apelianto skundo argumentais, jog skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta neteisinga bausmė, buvo pažeistos baudžiamajame įstatyme įtvirtintos bausmės skyrimÄ reglamentuojančios nuostatos, neįvertinti byloje esantys jo asmenybę charakterizuojantys duomenys, ko pasėkoje nepagrįstai jam paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės – areÅ¡tas.Pažymėtina tai, jog apeliantas padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena – kontrabanda, yra priskiriama sunkių, kita – disponavimas labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys).

Baudžiamasis įstatymas už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ numato iÅ¡skirtinai tik griežtas terminuotas laisvės atėmimo bausmes (laisvės atėmimu nuo trejų iki deÅ¡imties metų, laisvės atėmimu nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų). Apygardos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė į tai, jog nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobÅ«džio, įtakotos M. Ū. jaunatviÅ¡ko smalsumo ir nepatyrimo, padarytos nepagalvojus apie galimas pasekmes.

Be kita ko, baigtos nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Byloje nėra duomenų apie tai, jog veikos buvo daromos siekiant pasipelnyti. Pirmosios instancijos teismas nenustatė apelianto atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.Skundžiamame nuosprendyje išdėstyti bausmių skyrimo motyvai patvirtina ir tai, jog, priešingai nei teigia apeliantas, be pirmiau paminėtų bausmių skyrimui reikšmingų aplinkybių, buvo įvertinti ir byloje esantys M. Ū. asmenybę charakterizuojantys duomenys.

Buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka (1 t., b.l. 96-97), yra jauno amžiaus. IÅ¡ byloje centro-klubo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klubo (duomenys neskelbtini) pateiktų charakteristikų matyti, jog apeliantas charakterizuojamas teigiamai. M. Ū. aktyviai dalyvauja klubų veikloje, padeda organizuoti įvairius renginius, ženkliai prisideda prie internetinio dienraščio (duomenys neskelbtini) visuomeninės veiklos, yra pareigingas, darbÅ¡tus, draugiÅ¡kas, komunikabilus, pasižymi rimtu požiÅ«riu į sportÄ , sveikÄ gyvensenÄ (1 t., b.l. 147, 148).

Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nėra įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos centro narkologinę ir psichikos ligų įskaitÄ , diagnozuoti elgesio sutrikimai pasireiÅ¡kė tik Å¡eimoje (1 t., b.l. 99). Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas įvertino iÅ¡ esmės visus byloje esančius M. Ū. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei pastarojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis bei, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, pagrįstai parinko ne kuriÄ nors kitÄ dar Å¡velnesnę, o bÅ«tent artimÄ laisvės atėmimo bausmei bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Nustatyti bausmių dydžiai taip pat nėra aiÅ¡kiai per griežti. Dar labiau Å¡velninti apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirtas bausmes, vien įvertinus teismo neįvertintÄ aplinkybę, kad M. Ū. Å¡iuo metu dirba ir dėl paskirtos bausmės galimai gali netekti darbo, kuri nėra kažkuo iÅ¡imtinė ir reikÅ¡mingesnė lyginant jÄ aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, nėra pagrindo. PrieÅ¡ingu atveju nebus įgyvendinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                      n u t a r i a: nuteistojo M. Ū. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                              Daiva Pranytė - Zalieckienė Teisėjai                                                                                                             Albinas Bielskis                                                                                                                                                                                                                 Aloyzas Kruopys